Приговор № 1-110/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 марта 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Ульянова К.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области ФИО2, представившего ордер № 1672 от 14.03.2017 года, регистрационный номер 42/83 и удостоверение № 103 от 03.12.2002 года,

при секретарях Батуриной Ж.А., Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 24.10. 2016 года около 12 часов в квартире № в доме № по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшего характер, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащую ему электрическую гитару <данные изъяты> в комплекте с чехлом, стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный вред Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 1ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной (л.д. 25), копией паспорта (л.д. 81-82), требованием о судимости (л.д. 83-84), сообщением с Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 86), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 88), подтверждается, что подсудимый сделал явку с повинной, документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, не имеющий судимости, ущерб возмещен, <данные изъяты>

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2,6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности совершенного преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то есть предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; его молодой возраст, состояние здоровья, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, не имеет инвалидности, не состоит с каким-либо заболеванием на учете в медицинском учреждении, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает без оформления документов, принес извинения потерпевшему, не привлекался к административной ответственности, не имеющий судимости.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, вызванном употреблением алкоголя, так как не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, не представлено сведений о том в какой степени опьянения находился подсудимый ФИО1 при совершении преступления. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

На основании изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не находит.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ нет, так как суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не признает, смягчающее наказание обстоятельство исключительным и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению и возмещению вреда потерпевшему с учетом его возраста, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Меру пресечения ФИО1 суд не избирает, до вступления приговора в законную силу оставляет обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании вреда с гражданского ответчика подсудимого ФИО1 в сумме 7000 рублей на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком подсудимым ФИО1 иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением вред, указанный в исковом заявлении, подсудимым не возмещался.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Междуреченским городским судом Кемеровской области 06.02.2017 года наложен арест на имущество ФИО1 сотовый телефон марки № по уголовному делу № в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным телефоном (л.д. 73-75). Учитывая, что указанный телефон находится у ФИО1, заявленный гражданский иск удовлетворен судом и возмещение не произведено, поэтому суд отменяет арест на вышеуказанное имущество для добровольного возмещения ущерба подсудимым потерпевшему.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; возместить потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред причиненный преступлением в сумме 7000 рублей в течение четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

На основании ст.ст. 12, 1064,1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме 7000 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства при вступлении в законную силу:

Закупочный акт от 24.10.2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Отменить арест, заключающийся в запрете на распоряжение и пользование имуществом, наложенный Междуреченским городским судом Кемеровской области 06.02.2017 года, на имущество ФИО1 сотовый телефон марки № по уголовному делу №.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику.

Судья подпись С. И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский