Приговор № 1-123/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело №1-123/2017


ПРИГОВОР

ИФИО1

17 августа 2017 года г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

при секретаре Габдрафиковой Д.Ш.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Владимира Ротанова Р.А., старшего помощника прокурора г. Владимира Сатаровой Н.Ю., старшего помощника прокурора г. Владимира Оздоева М.М.,

потерпевшей ФИО4,

защитника - адвоката Черентаева А.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО6 №1 находилась по месту своего жительства: <...>, где ФИО5 действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанесла хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия, два удара в область бедра левой ноги ФИО6 №1, причинив последней две колото-резаные раны по наружной поверхности бедра средней трети и один удар в область грудной клетки слева, причинив последней колото-резанную рану передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость с повреждением левого легкого и ригидным коллапсом левого легкого, осложнившуюся развитием вторичной эмпиемы слева, бронхоплевральным свищом, дыхательной недостаточностью 2 степени, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимая ФИО5 показала, что проживает по адресу: <...> матерью ФИО6 №1, дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. и братом ФИО11 У нее с ФИО6 №1 сложились напряженные отношения, в виду того, что она употребляет спиртное и плохо ухаживает за своей дочерью ФИО13, в связи с чем между ней и ФИО6 №1 часто происходили конфликты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распивала спиртные напитки по вышеуказанному адресу со своим знакомым Свидетель №1 Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ домой с работы вернулась ФИО6 №1, и начала ругаться, в связи с тем, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения и дома находился посторонний человек. На вопрос ФИО6 №1 о месте нахождения дочери ФИО5, последняя ответила, что не знает. После чего ФИО6 №1 попросила Свидетель №1 покинуть квартиру, Свидетель №1 встал и сразу же ушел из квартиры. ФИО5 это не понравилось и она стала ругаться с ФИО6 №1, находясь в помещении кухни квартиры. ФИО5 высказывала ФИО6 №1, что последняя ее совсем не любит и не уважает и не дает ей спокойно жить как она хочет, и что больше ФИО6 №1 любит ее брата ФИО11 ФИО6 №1 также в ответ ей говорила разные оскорбительные слова и упрекала ее, что она плохо занимается воспитанием ФИО13 Тогда она на фоне ревности и злости к ФИО6 №1, а также внезапно возникших неприязненный отношений к последней находясь у кухонного стола в кухне <...>. <...> по <...> ФИО5 взяла в правую руку из деревянной подставки кухонный нож, с рукояткой, выполненной из пластика оранжевого цвета и металлическим лезвием длиной около 7 см, после чего подошла к ФИО6 №1, которая снимала с себя юбку у стены расположенной рядом с кухонным столом, резко не замахиваясь по прямой траектории нанесла ФИО6 №1 один удар в область верхней части тела ФИО6 №1 слева. После чего она еще два раза сверху вниз нанесла два удара в область левой ноги ФИО6 №1 ножом, находясь на расстоянии примерно 30 см от ФИО6 №1 После чего ФИО6 №1 схватила с холодильника, который расположен рядом с кухонным столом лезвие от канцелярского ножа и несколько раз нанесла ей удары лезвием по телу и лицу, и она сразу же отошла от ФИО6 №1, а нож, находившийся у нее в руке, положила на стол. Всего по времени конфликт с нанесением ударов ножом продолжался около 3-5 минут, ножевые ранения она ФИО6 №1 нанесла около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Во время конфликта в квартире находились одни, больше никого постороннего в квартире не было. Она убивать свою мать-ФИО12 не хотела, ударила ножом последнюю из-за злости и ревности, без мыслей об убийстве. После того как она отошла от ФИО6 №1 она поняла, что совершила преступление, а именно причинила вред здоровью своей матери. ФИО6 №1 сказала ей, чтобы она ушла из квартиры и не возвращалась. Тогда она собралась и ушла из дома и сидела на улице, на лавочке возле дома, при этом в квартиру не заходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ где-то в ДД.ММ.ГГГГ часов она увидела, что к дому подъехал автомобиль скорой помощи, она сразу же поняла, что скорая приехала к ФИО6 №1 После чего она спряталась во дворе и наблюдала когда уедет скорая помощь. Примерно через 10 минут после прибытия скорой помощи, она увидела, как из дома выходит врач скорой помощи и ФИО6 №1, которые сели в автомобиль скорой помощи и уехали в больницу. После чего она вернулась домой и забрала нож, которым она нанесла ножевые ранения ФИО6 №1 и выйдя на улицу выбросила его где-то в районе кустов, расположенных возле мусорных баков, где точно она не помнит, потому что находилась в стрессовом состоянии по поводу случившегося. После чего она решила обратиться в больницу, так как ФИО6 №1 нанесла ей касательные повреждения подбородка и плеча лезвием от канцелярского ножа. С этой целью она направилась в БСП г. Владимира, где ей была оказана медицинская помощь и она ушла из больницы. После чего она длительное время проживала у ФИО5 по адресу: <...>, так как не желала возвращаться домой. Когда ее нашли и задержали сотрудники полиции, которые доставили ее в УМВД России по г. Владимиру, она призналась в совершении преступления. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Претензий к ФИО6 №1 по поводу нанесения ей телесных повреждений последней, повлекших легкий вред ее здоровью она не имеет.

(т. 1 л.д.132-134)

Кроме этого, виновность подсудимой подтверждается также и другими доказательствами: показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании и показаниями потерпевшей.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая ФИО6 №1 показала, что она и ее дочь ФИО5 находятся в напряженных между собой отношениях, так как ФИО5 часто употребляет спиртное, и провоцирует скандалы в семьей. Она не официально подрабатывает в кафе «<данные изъяты>» <...> в качестве посудомойщицы. Рабочий день начинается с 10.00 часов и заканчивается в 02.00 часа следующего дня. Так ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу и вернулась только около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла в квартиру и пройдя в помещение кухни, увидела, что ФИО5 сидит за столом с мужчиной по имени ФИО3 и распивали спиртное. Она стала ругаться по этому поводу и попросила ФИО3 уйти из квартиры. ФИО3 сразу же встал и вышел из квартиры. Она стала спрашивать ФИО5 где находится ее внучка ФИО13, которой 13 лет, на что ФИО5 ответила, что не знает где последняя. Она стала ругать ФИО5 по поводу ее отношения к воспитанию дочери и, ее поведения в общем. ФИО5 кричала на нее, что она не дает ей свободы и не разрешает распивать спиртное и оскорбляла ее разными нецензурными словами. В этот момент она находилась на кухне возле кухонного стола и раздевалась, то есть снимала юбку и в этот момент примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внезапно для нее схватила из деревянной подставки, стоявшей на кухонном столе нож и подойдя к ней нанесла ей один удар ножом в область грудной клетки слева и два удара в область бедра левой ноги, от чего она почувствовала резкую пронзительную боль в теле и стала кричать на ФИО5 и просить последнюю остановиться и не наносить ей ударов ножом. ФИО5 была в возбужденном состоянии и кричала на нее, продолжая оскорблять, при этом она стояла возле стены у кухонного стола, а ФИО5 стояла напротив нее примерно в 30 см. Тогда она схватила лезвие от промышленного канцелярского ножа, лежавшего на холодильнике и несколько раз на отмажь нанесла касательные повреждения по плечу и подбородку лезвием ФИО5 После чего ФИО5 отошла от нее и прекратила наносить ей удары. Таким образом конфликт и все происходящее длилось на протяжении 3-5 минут, то есть ФИО5 нанесла ей удары ножом ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут. Кроме нее и ФИО5 в квартире в момент конфликта никого не было. Она попросила ФИО5 уйти из квартиры и больше не возвращаться. ФИО2 сразу же ушла из квартиры, а она отправилась в ванную комнату, где сложила свои вещи на пол в ванной и обработав раны перекисью водорода направилась спать. Она не стала обращаться в больницу, так как посчитала, что ФИО5 нанесла ей незначительные ранения и она сможет самостоятельно их вылечить. Однако утром она почувствовала себя плохо и решила обратиться в больницу. По прибытию бригады скорой помощи ее госпитализировали в БСП г. Владимира, где провели осмотр и первую необходимую медицинскую помощь, а в дальнейшем она была госпитализирована в торакальное отделение ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», где ей была проведена операция и где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По поводу нанесения ФИО5 ей телесных повреждений повлекших лёгкий вред здоровью она претензий не имеет.

(т. 1 л.д. 51-52, 53-55)

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что, у него есть знакомая ФИО5, которая проживает по адресу: <...>, совместно с матерью ФИО6 №1 братом ФИО11 и несовершеннолетней дочерью ФИО13 Он иногда приходит в гости к ФИО5 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в квартиру ФИО5, где последняя находилась одна и предложил ей выпить спиртного, на что ФИО5 согласилась. Он и ФИО5 расположились на кухне квартиры за кухонным столом и стали распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ домой с работы вернулась ФИО6 №1, которая прошла на кухню и стала расспрашивать ФИО5 где находится несовершеннолетняя дочь последней ФИО13, на что ФИО5 ответила, что не знает. ФИО6 №1 рассердилась на ФИО5 из-за того, что последняя плохо следит за несовершеннолетней дочерью и стала высказывать ФИО5 претензии по воспитанию дочери. После чего ФИО6 №1 попросила его уйти из квартиры и не распивать спиртное. Он сразу же встал и вышел из квартиры ФИО5 и ФИО6 №1 и что происходило там дальше он сказать не может, так как не был в помещении квартиры. Ушел он спустя 10 минут после прихода ФИО6 №1, то есть около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и больше в вышеуказанную квартиру не возвращался. В дальнейшем он узнал, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после того как он ушел из их квартиры во время конфликта возникшего между ней и ФИО6 №1 нанесла ФИО6 №1 ножевые ранения и что ФИО6 №1 находилась в больнице на лечении. Он очевидцем происходящего не был, может сказать только то, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент когда он находился в квартире никаких телесных повреждений ФИО5 ФИО6 №1 не наносила.

(т.1 л.д. 66-68)

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что он является сотрудником УУП УМВД России по г. Владимиру. Его должность участковый уполномоченный полиции. В данной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль за соблюдением общественного порядка, раскрытие преступлений средней тяжести, рассмотрения материалов по поступающим заявлениям и сообщениям от граждан в УМВД России по г. Владимиру. Так у него на рассмотрении находился материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ### по факту нанесения ножевого ранения гр. ФИО5 гр. ФИО6 №1 На момент рассмотрения материала установлено, что ФИО5 является дочерью ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО6 №1 вернулась домой с работы и увидела, что в квартире находится ФИО5 с неизвестным последней мужчиной по имени «ФИО3», и указанные лица распивают спиртное на кухне квартиры. После чего ФИО6 №1 попросила ФИО3 уйти из квартиры и последний вышел из квартиры. ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения начала ругаться с ФИО6 №1 из-за того, что ФИО6 №1 выгнала ФИО3 и не дала последним распивать спиртное, также со слов ФИО6 №1 ФИО5 начала высказывать ей претензии, что последняя не любит ФИО5, больше ухаживает и любит сына, то есть брата ФИО5 и на фоне бытовой ссоры ФИО5 схватила нож и находясь на кухне квартиры возле кухонного стола напротив ФИО6 №1 нанесла ФИО6 №1 один удар ножом в область тела (грудной клетки), а потом два удара в область бедра левой ноги. Далее ФИО6 №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье схватила со стола лезвие от промышленного канцелярского ножа и несколько раз на отмажь нанесла ФИО5 несколько касательных порезов в область плеча и подбородка. Со слов ФИО6 №1 последняя защищалась от действий ФИО5 и иным способом остановить действия ФИО5 последняя не могла. После чего ФИО5 остановилась и не стала больше наносить удары ФИО6 №1 и ушла из дома. Сама ФИО6 №1 положила нож в раковину на кухне и направилась спать, так как плохо себя чувствовала из-за произошедшего. После чего утром ФИО6 №1 обратилась в скорую помощь и по приезду бригады скорой помощи была госпитализирована для оказания медицинской помощи. При рассмотрении материала им осуществлялся выезд по адресу: <...>, с целью установления гр. ФИО5, а также с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств, то есть ножа которым ФИО2 наносила ножевые ранения ФИО6 №1, однако установить местонахождение гр. ФИО5 изначально не представилось возможным, так как последняя длительный период времени не появлялась в квартире и проживала по неизвестному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была обнаружена и задержана на <...>. Во время беседы с ФИО5 последняя пояснила, что все время с момента совершения преступления проживала у родственницы. После чего он совместно с ФИО5 направился по адресу совершения преступления, а именно в <...>. <...> по <...>, с целью установления и изъятия вещественных доказательств, а именно одежды и ножа, которым ФИО5 наносила ножевые ранения ФИО6 №1 Находясь по указанному адресу, от ФИО5 он узнал, что последняя после совершения преступления утром вернулась домой и забрала нож, которым наносила удары ФИО6 №1 и выбросила его в кусты недалеко от мусорных баков, распложенных напротив дома. Им осматривался участок местности и кусты указанные ФИО5 как место куда последняя выбросила нож, однако нож обнаружен не был. Так как с момента совершения преступления и момента осмотра им места происшествия прошел длительный промежуток времени, то обнаружить нож не представилось возможным. Одежда в которой во время совершения преступления находилась потерпевшая ФИО6 №1 была изъята сотрудниками полиции, прибывшими в составе СОГ на место совершения преступления. Далее материал проверки по факту нанесения ножевых ранений гр. ФИО6 №1- гр. ФИО5 был передан в СУ УМВД России по г. Владимиру.

(т. 1 л.д. 70-72)

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами собранными по уголовному делу:

- протоколом очной ставки между ФИО5 и потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она при помощи кухонного ножа, находясь на кухне <...>. <...> по <...> в виду возникших неприязненных отношений нанесла ФИО6 №1 один удар кухонным ножом в область тела, а именно в грудную клетку и два ранения кухонным ножом в верхнюю часть левой ноги ФИО6 №1, потерпевшая ФИО6 №1 показания ФИО5 подтвердила полностью и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут между ней и ФИО5 произошел конфликт во время которого ФИО5 находясь на кухне <...>. <...> по <...> нанесла ей три удара кухонным ножом в тело, после чего она была доставлена в больницу, где проходила лечение и ей была выполнена операция;

(т. 1 л.д. 77-78)

- протоколом проверки показаний на месте с ФИО5, которая в ходе следственного действия указала на <...>. <...> по <...>, как на место совершения ей преступления, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она при помощи кухонного ножа, находясь на кухне <...>. <...> по <...> в виду возникших неприязненных отношений нанесла ФИО6 №1 один удар кухонным ножом в область тела, а именно в грудную клетку и два ранения кухонным ножом в верхнюю часть левой ноги ФИО6 №1, после чего орудия преступления (нож), она выбросила в кусты расположенные недалеко от <...>;

(т. 1 л.д.80-87)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована общая обстановка на месте совершения преступления, и произведен осмотр <...>. <...> по <...>, а также изъята одежда со следами бурого цвета, в которой в момент совершения преступления находилась потерпевшая ФИО6 №1;

(т.1 л.д. 27-28, 32-33)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена одежда (юбка, блузка женская), в которой ФИО6 №1 была одета в момент нанесения ей ФИО5 ножевых ранений, а также лезвие от канцелярского ножа, которым ФИО6 №1 нанесла несколько касательных повреждений ФИО5;

(т. 1 л.д. 61-64)

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ: юбки, блузки (рубашки) со следами бурого цвета и механическим повреждением от орудия преступления, лезвии от канцелярского ножа, которые изъяты при осмотре места происшествия по адресу: <...>;

(т. 1 л.д.65)

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 выявлены две колото-резаные раны по наружной поверхности бедра средней трети, колото-резанная рана передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 3-го межреберья, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, гемоторакс и ригидный коллапс левого легкого, осложнившийся развитием вторичной эмпиемы слева, бронхоплевральным свищом, дыхательной недостаточностью 2 степени. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 по признаку опасности для жизни;

(т. 1 л.д. 123-125)

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование рубашке, изъятой по факту умышленного нанесения гр. ФИО6 №1, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки по адресу: <...> имеется сквозное колото-резанное повреждение материала, которое могло быть образовано клинком ножа, имеющего одно лезвие с толщиной обуха более 1мм и длиной клинка около 17 мм;

(т. 1 л.д. 103-104)

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ### в котором она, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут находясь по адресу: <...>, нанесла последней ножевые ранения;

(т. 1 л.д. 24)

- сообщением «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оператора службы скорой помощи по факту нанесения ножевого ранения ФИО6 №1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д.21-23)

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подтверждено, что между ФИО5 и ФИО6 №1 возник конфликт, поводом которого послужили претензии в адрес подсудимой со стороны ее матери, относящиеся к поведению ФИО5, о чем свидетельствуют показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1

Как установлено судом, действия виновной носили умышленный характер и направлялись на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доказательствами причинения телесных повреждений ФИО6 №1, совершенных именно ФИО5 при наличии соответствующего мотива, являются признательные показания подсудимой и потерпевшей, которые они подтвердили в ходе проведения очной ставки и свидетеля ФИО14 которому обстоятельства произошедшего стало известно со слов потерпевшей их показания подтверждается данными судебно-медицинских экспертиз, а также в совокупности с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

При этом, во время конфликта удар ФИО5 сначала нанесла в область груди ФИО6 №1, где находятся жизненно-важные органы человеческого тела, что указывает на умысел подсудимой на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Исходя из показаний ФИО5 следует, что она наносила повреждения ФИО6 №1 кухонным ножом, данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшей, а так же заключением эксперта ### из которого следует, что телесные повреждения, в виде колото резаных ран, получены от ударного воздействия острым предметом с колюще-режущими свойствами. Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО5 совершила умышленное тяжкое преступление, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Легкая умственная отсталость», на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО5 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в легкой степени дебильности) с нарушенным поведением. Однако, особенности психики ФИО5 не столь значительны, чтобы лишать ее возможности в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, компетенции экспертов ее проводивших у суда не имеется, поэтому в отношении содеянного признает ФИО5 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии она подробно описала обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решая вопрос об избрании ФИО5 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, мнение потерпевшей настаивающей на мягком наказании, влияние назначенного наказания на ее исправление.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений без применения к подсудимой наказания в виде реального лишения свободы за содеянное, поскольку условное осуждение, является недостаточными для обеспечения гарантий достижения указанных целей наказания.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также причинение телесных повреждений в отношении своей матери, не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства и не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с совершением подсудимой умышленного преступления посягающего на здоровье человека, а также в целях исполнения приговора, избранная ФИО5 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая, что инициатива прекращения особого порядка судебного разбирательства исходила со стороны обвинения, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ф.Кулаков