Постановление № 1-123/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017

дело № 1–123/2017.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 14 июня 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Мухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коробкова В.А., представившего удостоверение № ...... и ордер № ......

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ...... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, не имея цели сбыта, для личного потребления он 20.01.2017 г. в 17 час. 30 мин., используя мобильный телефон «Apple Iphone 5S», через сеть «Интернет» договорился с другим лицом о приобретении смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, после чего в тот же день 20.01.2017 г. в 19 час., получив от другого лица сведения о местонахождении тайника, проследовал по адресу: <...>, где у лавки в снегу нашел, т.е. незаконно приобрел указанное наркотическое вещество массой не менее 9,228 гр., что образует крупный размер, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту жительства по адресу: г. ......, ул. ......, д......., кв......., до 03.02.2017 г., где оно было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании примечания 1 к указанной норме, указав, что тот добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, пояснив, что при задержании у ФИО1 не были обнаружены при себе наркотические средства, не было установлено состояние наркотического опьянения, а о том, что в его квартире хранятся наркотические средства, он добровольно сообщил сам и выдал их оперативным сотрудникам, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель в прениях признал, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие у подсудимого таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006 г. (в ред. от 22.12.2015 г.) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно примечанию № 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, а также изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 30.06.2015 г.) освобождение от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Согласно материалам уголовного дела, 03.02.2017 г. ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. Сведений об обнаружении при нем наркотических средств в материалах дела не имеется. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен акт № 175 от 03.02.2017 г., согласно которому не установлено состояние опьянения ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не имелось оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, дающим основание для проведения в отношении него и в его жилище следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств. В тот момент времени органы следствия не располагали информацией о хранении им наркотических средств в квартире по месту жительства, он сам добровольно признался в этом и в ходе проведенного с его разрешения осмотра жилища указал место их хранения и добровольно выдал наркотические средства. Материалы дела не содержат каких либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов такого рода информации. Напротив, содержащиеся в деле сведения об обнаружении хранившихся наркотических средств по месту жительства подсудимого, была получена уполномоченными представителями власти именно от ФИО1, который добровольно сообщил об этом, а потому имел реальную возможность скрыть эту информацию и распорядиться запрещенными к обращению предметами по своему усмотрению.

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 г. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, ФИО1, будучи остановлен у д. № 16-в по пр-ту Строителей г. Владимира, сообщил, что хранит наркотические средства по месту своего жительства по адресу: г. ......, ул. ......, д......., кв......., где с его разрешения был произведен осмотр, в ходе которого он добровольно указал место хранения наркотического средства и добровольно выдал 19 свертков с веществом белого цвета.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела сообщения в ОП № 3 УМВД РФ по г. Владимиру от 03.02.2017 г. и рапорта ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области Х., 03.02.2017 г. в 15 час. у дома № 16-в по пр-ту Строителей г. Владимира по подозрению в употреблении наркотических средств был остановлен ФИО1, который пояснил, что у него дома хранится наркотическое средство (л.д.3,4,7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2017 г. в <...> ФИО1 дал согласие на проведение осмотра жилища, заявил о том, что добровольно выдает сотрудникам полиции наркотическое средство (л.д.9–11), что является активным способствованием раскрытию преступления. Также им были даны письменные объяснения о причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 15-17), что органом расследования и государственным обвинителем расценены как явка с повинной, с чем у суда не имеется оснований не согласиться. Указанные действия подсудимым были совершены до возбуждения уголовного дела.

В ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО1 активно сотрудничал со следствием, дав признательные показания, при проверке показаний на месте и осмотре предметов преступления также активно способствовал расследованию преступления, что органом следствия и государственным обвинителем обоснованно расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.59-65,78-114).

Как в ходе предварительного расследования ФИО1 признавал себя виновным, так и по итогам предварительного слушания он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив свою согласованную с защитником позицию в судебном заседании, против чего не возражал государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем все вышеизложенные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что указанные в законе условия освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления соблюдены по уголовному делу в полном объеме, поскольку установлено, что подсудимый, совершивший незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, добровольно сдал наркотические средства, и активно способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом указанных средств, а потому он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление в связи с деятельным раскаянием в силу ч.2 ст.75 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее преступление иной категории (кроме небольшой и средней тяжести), освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статями Особенной части указанного Кодекса.

Подсудимый поддержал позицию защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, основания прекращения производства по делу и уголовного преследования ему понятны и он не возражал против этого.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру один прозрачный полимерный пакет с замком, содержащий 18 (восемнадцать) свертков из черной изоленты с веществом белого цвета, а также один сверток из черной изоленты с веществом белого цвета, содержащие в своем составе производные наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 8,848 гр., как предметы, запрещенные к обращению, а также полученные в ходе преступной деятельности банковскую карту «Touch Bank» № ...... с договором на обслуживание, сим-карту сотового оператора «Теле-2» № 901-459-16-52, срезы ногтевых пластин ФИО1 следует уничтожить; принадлежащие подсудимому банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № ......, мобильный телефон «Apple Iphone 5S» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» № 920-629-77-95 надлежит возвратить по принадлежности; CD-R-диск к заключению эксперта № 507 от 06.03.2017 г., видеозапись к протоколу ОМП от 03.02.2017 г. на CD-R-диске «Mirex» следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст.28, п.3 ст. 254,ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру один прозрачный полимерный пакет с замком, содержащий 18 (восемнадцать) свертков из черной изоленты с веществом белого цвета, а также один сверток из черной изоленты с веществом белого цвета, содержащие наркотического средства общей массой 8,848 гр., банковскую карту «Touch Bank» № ...... с договором на обслуживание, сим-карту сотового оператора «Теле-2» № 8-901-459-16-52, срезы ногтевых пластин ФИО1 – уничтожить, а принадлежащие подсудимому банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № ......, сотовый телефон «Apple Iphone 5S» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» № 920-629-77-95 - возвратить по принадлежности; CD-R-диск к заключению эксперта № 507 от 06.03.2017 г., видеозапись к протоколу ОМП от 03.02.2017 г. на CD-R-диске - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления), подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов