Постановление № 1-123/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вязники «23» июня 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черненко О.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника <адрес> коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатской конторы № адвоката Вернер Т.В. представившая удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, <данные изъяты>, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> лежащие под подушкой, на которой спал Потерпевший №1 на диване в комнате, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании защитник Вернер Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с представителем потерпевшего, потерпевшим, представив заявление от представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним и полным заглаживанием причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен, между представителем потерпевшего и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления представителя потерпевшего ФИО2, заявление носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, достигнуто примирение с потерпевшим и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Вернер Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Председательствующий (подпись) О.А. Черненко