Решение № 2-779/2026 2-779/2026~М-285/2026 М-285/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-779/2026

Дело №г.

УИД: 93RS0№-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мушаевой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2 об определении доли в имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истцы) обратилась с указанным иском к ФИО6, ФИО2, мотивируя тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ унаследовала после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 часть жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал наследодателю на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решения народного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решения народного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о выделе в натуре части из имущества, находящегося в общей собственности, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО12 доля в праве общей долевой собственности наследодателя не определена, в связи с чем, у истца возникли трудности в регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. На основании изложенного просит суд определить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> в размере 28/100 доли в соответствии с выданным свидетельством о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО12

Истец ФИО1, представитель ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

ФИО6, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представители третьего лица – ФИО15, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации на основании Декларация о суверенитете Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о провозглашении государственной самостоятельности Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и результата референдума, состоявшегося в Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ; результата референдума, который состоялся в Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, на котором поддержан вопрос о вхождении Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации; Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее – Закон №-ФКЗ).

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 12 Закона №-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта:

- документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Рыбалко ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестра за №, наследственное дело №, извлечение № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №. Указанное свидетельство выдано после смерти матери истца ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал наследодателю на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решения народного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решения народного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о выделе в натуре части из имущества, находящегося в общей собственности, удостоверенного частным нотариусом донецкого городского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. установлено, что принадлежащая ФИО3 часть домостроения по адресу: <адрес>, <адрес>-Б, состоящий из: комнаты 2-4 в доме лит. комнаты 2-5 части сеней аI, части подвала а, сарая Б-1, 1/4 части уборной Е, 1/2 части забора, ворот №, № - составляет 28/100 идеальных долей в домовладении.

В связи с разночтениями в адресе решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 владеет на праве собственности домовладением № по <адрес> на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, между истцом и ответчиками ФИО6, ФИО2 заключен договор о выделе в натуре из общей долевой собственности, удостоверенный нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, получив свидетельство о праве на наследство по закону, выданное частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Рыбалко ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрировала право собственности в КП Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, книга №, номер записи №. Право собственности зарегистрировано на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: лит. А-2: № кухня – 7,6 кв.м, №-жилая комната – 14,9 кв.м.; № жилая комната – 5,9 кв.м.; нежилая пристройка лит. а8-№, коридор-5,8 кв.м.; подвал №,2 кв.м.; подвал №,1 кв.м.; подвал №,8 кв.м. – общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., крыльцо лит. а9, сарай лит.Б, уборная лит. Ж, ограждение №,4.

При этом, как следует из указанного свидетельства о праве на наследство по закону доля истца не указана, в связи с чем у истцу отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на спорный объект.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2 об определении доли в имуществе – удовлетворить.

Определить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> в размере 28/100 доли в соответствии с выданным свидетельством о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО12

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Мушаева Г.Н.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.