Решение № 12-32/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №12-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года пос. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., с участием ФИО2 и его защитника Михайловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Чишминскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – дорожного мастера Чишминского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от 26 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – дорожного мастера Чишминского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Чишминскому району ФИО3 (далее инспектор ОГИБДД, инспектор) подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи как незаконного и вынести решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Михайлова Г.Н. просили в удовлетворении жалобы инспектора отказать по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Инспектор ОГИБДД ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела без его участия.

Изучив и проверив материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как верно установлено мировым судьей, 20 января 2020 года государственным инспектором ОГИБДД ФИО3 в отношении должностного лица ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, за то что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем нарушил п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 – наледь на проезжей части (гололед).

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств несет ответственность АО «Башкиравтодор» и то не перед иными лицами, а только перед Управлением дорожного хозяйства и в рамках заключенного государственного контракта. При этом, мировым судьей также принято во внимание то, что по делу не доказано «в течении какого промежутка времени сложилась такая ситуации», с учетом имевшегося у должностного лица времени для устранения выявленных недостатков. Указанные выводы послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

Так, объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ заключается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, где в примечании к этой статьи указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать в том числе лицо, свершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным согласно графика утвержденного главным инженером. В его обязанности входит контроль и обеспечение безопасности дорожного движения, содержание дорог. В ДД.ММ.ГГГГ час. он дал указание на выезд КДМ на обработку проезжей части автодороги <адрес>.

Аналогичные объяснения ФИО2 даны и в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где им указано, что на момент ДТП прошел ледяной дождь, указание по обработке дороги ПСС им даны в ДД.ММ.ГГГГ час. утра.

Между тем, указанным обстоятельствам мировым судьей не дана какая-либо оценка и не проанализирована в совокупности с должностной инструкцией дорожного мастера и другими материалами дела.

Не дана мировым судьей и вовсе какая-либо оценка имеющимся в материалах дела данных о погодных условиях о том, что как до происшедшего дорожно-транспортного происшествия со смертельных исходом начиная с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, так и после него вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ шел снег с дождем.

Из смысла констатированных мировым судьей положений ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и прочих нормативно правовых актов следует о необходимости принятии ответственными лицами мер направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращению аварийности. В силу чего, в рассматриваемом случае нормативные сроки ликвидации аварийности на дорогах, о чем имеется ссылка в постановлении, правового значения не имеет и ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ не исключает.

При таком положении, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, является преждевременным, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОГИББ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности для данной категории дел (3 месяца), истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Чишминскому району ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – дорожного мастера Чишминского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна