Решение № 12-32/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

№ 12-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2020 года село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Уразметов И.Ф., при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> СИМ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 84 км автодороги Уфа-Оренбург.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения, поскольку сотрудники ДПС вынесли определение с указанием о нарушении им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Судом ФИО1 направлялась судебная повестка по адресу, указанному им в жалобе. Однако она была возвращена почтой в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще извещен, и рассматривает данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, заинтересованное лицо ДЕА, не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов водитель ФИО1 управляя автомашиной Опель Зафира, г/н №, на 84 км автодороги Уфа-Оренбург двигался в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД допустил наезд на находившуюся на проезжей части автомашину Лада Гранта г/н № после ДТП без знаков аварийной остановки. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из определения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суждение о том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Опель Зафира, г/н №, на 84 км автодороги Уфа-Оренбург, нарушив п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на находившуюся на проезжей части автомашину Лада Гранта г/н № после ДТП без знаков аварийной остановки, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Лада Гранта, госномер №, ДЕА за нарушение п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, судом отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых, не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него суждение о том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Опель Зафира, г/н №, на 84 км автодороги Уфа-Оренбург, нарушив п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на находившуюся на проезжей части автомашину Лада Гранта г/н № после ДТП без знаков аварийной остановки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья И.Ф. Уразметов