Решение № 12-32/2020 12-455/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Харламов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – директор Муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд и просит его отменить.

В обоснования жалобы указано, что между МБУ «Служба сноса и расселения» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе ФИО1 отмечает, что предметом контракта является выполнение работ по сносу аварийных домов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (<адрес>).

Поскольку предмет контракта – снос зданий, исполнен, то у нее не было оснований для отказа в приеме выполненных работ.

ФИО1 просит отменить постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление.

Представитель Министерства финансов Республики Башкортостан по доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оно вынесено на основании проведенной проверки.

Помощник Башкирского природоохранного межрайонного прокурора РБ с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении просил отказать.

ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением природоохранного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Учреждение является заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и ООО «Инвестстрой» заключен контракт № по сносу домов №№, № по <адрес> на территории <адрес> РБ на общую сумму 1 872 831,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы, оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов).

В силу части 2 указанной статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 3.3.7 контракта установлено, что подрядчик обязан в ходе выполнения работ организовать вывоз мусора на специализированный полигон ТКО. Подрядчик организовывает утилизацию строительного мусора (отходов) в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Разделом 2 «Утилизация ТБО» по позициям №№,2,3 ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – приложение №) предусмотрен вывоз крупногабаритных отходов и утилизации твердых отходов в общем объеме – 7067,2 м3.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту приняты в полном объеме без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы оплачены в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 1872 831,00 рублей.

Прокуратурой установлено, что в нарушение пункта 3.3.7 контракта отходы от разбора домов по <адрес> размещены на территории гаражного кооператива «Северный», расположенного в <адрес>.

Акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны учреждения директором учреждения ФИО1

Распоряжением Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МБУ «Служба сноса и расселения» ГО <адрес> РБ.

С учетом изложенных обстоятельств, уполномоченным органом – Министерством финансов Республики Башкортостан было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 – директор Муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, ФИО1 наделена правом на обжалование постановления.

Правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1, по мнению уполномоченного органа, заключается в принятии работ, не соответствующих условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к уменьшению количества объемов выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не раскрывает понятие «муниципальных нужд».

При этом суд, проанализировав характер отношений, возникших между МБУ Служба сноса и расселения и ООО «Инвестстрой», считает необходимым отметить, что муниципальный контракт заключен с целью обеспечения муниципальных нужд, в данном случае муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан закрепленных муниципальным контрактом. Следовательно – существенным условием контракта, свидетельствующим о его выполнении, является отсутствие (фактическое отсутствие) аварийного дома на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ говорится о том, что муниципальным контрактом является договор, который заключается от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 14.4) Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что стороны, заключая муниципальный контракт, определили его предметом снос зданий, а не утилизацию строительных отходов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, у ФИО1 не имелось оснований для отказа в принятии выполненных работ, поскольку на день принятия работ участок был полностью освобожден от аварийных домов. Факт отсутствия недвижимого имущества на земельном участке сторонами не оспаривался.

Суд, изучив пункт 3.3.7 контракта, не соглашается с выводами Министерства финансов Республики Башкортостан.

Указанный пункт контракта гласит, что подрядчик обязан в ходе выполнения работ организовать вывоз мусора на специализированный полигон ТКО. Подрядчик организовывает утилизацию строительного мусора (отходов) в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» гласит, что твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Утилизацией отходов согласно федеральному закону является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Таким образом, уполномоченным органом неверно истолковано понятие твердых коммунальных отходов, о которых идет речь в пункте 3.3.7 муниципального контракта.

При этом, по мнению уполномоченного органа, ФИО1 не имела права принимать работы, не удостоверившись в исполнении пункта 3.3.7 со стороны исполнителя.

Факт нарушения ООО Инвестстрой природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, не влияет на исполнение контракта и не свидетельствует о его неисполнении, поскольку как установлено судом, предметом договора является снос аварийных домов.

Кроме того, в отношении МБУ «Служба сноса и расселения» Уфимским территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представлением на МБУ «Служба сноса и расселения» возлагалось обязать ООО «Инвестстрой» исполнить п. 3.3.7 и ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта.

В связи с тем, что МБУ «Служба сноса и расселения» не согласилось исполнять представление, в отношении него был составлен административный материал по статье 19.6 КоАП РФ - непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», материал направлен в мировой суд для рассмотрения вопроса о привлечении МБУ «Служба сноса и расселения» к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Служба сноса и расселения» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Суд также учитывает, что доказательств того, что принятие работ привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации также в материалы дела не представлено.

Помощник Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Республики Башкортостан пояснил, что такой информации от Администрации не поступало.

При этом, диспозиция ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ гласит следующим образом: Приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть устанавливает ответственность только при наличии того обстоятельства, что нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. В данном случае дополнительного расходования средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации судом не усматривается.

Следовательно, у суда не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра–начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан, в соответствии с которым ФИО1 – директор Муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий Д.А. Харламов