Решение № 12-32/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 28 февраля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 <...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – за то, что <...> в 09 часов 19 минут на <...> Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено должностным лицом <...>, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. После составления <...> в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему не было ничего известно о принятом решении. В нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ постановление от <...> ему не вручалось. О наличии указанного постановления он узнал лишь в ходе рассмотрения мировым судьей другого дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направленного с его согласия СМС – сообщения, доставленного ему <...>, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Защитник Чепуров Д.В. в суде полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и пояснил, что ФИО2 осведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела и не сообщил об уважительных причинах неявки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Защитник Чепуров Д.В. в суде поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела <...> в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ. Имеющаяся в протоколе запись «<...>, каб. <...> в 10 часов <...>.», не является надлежащим извещением, поскольку не ясно, когда она была сделана, копия постановления у ФИО2 не сохранилась, и данная запись сделана ненадлежащим лицом. О наличии указанного постановления ФИО2 узнал в ходе рассмотрения мировым судьей другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и сразу обжаловал данное постановление. Кроме того, при изучении материалов дела он пришел к выводу, что в деле нет доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нет схемы нарушения, нет сведений о наличии дорожного знака «Обгон запрещен». Исследованная в суде видеозапись не может быть соотнесена с вменяемым ФИО2 нарушением, т.к. на видеозаписи видно лишь, что некий автомобиль совершает обгон другого автомобиля, однако, на видеозаписи не видно государственный номер обгоняющего автомобиля, не подтверждается наличие дорожного знака «Обгон запрещен», по информации в свойствах запись видеозапись сделана после 21 часа, хотя ФИО2 вменяется совершение правонарушения в 09 часов 19 минут. Из объяснений ФИО2, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не признавал свою вину во вменяемом правонарушении, его слова о том, что он не видел знака, указывают на то, что знак «Обгон запрещен» отсутствовал. В связи с изложенным, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 в суде просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения и пояснил, что <...> в светлое время суток, в ходе несения службы на <...> он сам непосредственно обнаружил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, совершил обгон другого автомобиля с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Он (ФИО3) зафиксировал нарушение на служебную видеокамеру Cаnon. Водитель ФИО2 был остановлен, он не оспаривал событие правонарушения и собственноручно указал, что не увидел знака «Обгон запрещен», торопился. В протоколе об административном правонарушении он (ФИО3) указал время и место рассмотрения дела - в 10 часов <...> в кабинете <...> в здании ГИБДД по <...>. Копию указанного протокола он вручил под роспись ФИО2, поэтому тот был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Он (ФИО3) не имеет причин для оговора ФИО2, конфликтов между ними не было.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав представленные в суде видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В суде установлено, что <...> в 09 часов 19 минут на <...> Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и надлежащим образом оценены должностным лицом при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, имеются объяснения ФИО2 «не увидел знака обгона, торопился», также в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ имеются соответствующие подписи ФИО2, в том числе об ознакомлении с протоколом и о получении его копии;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 в суде, из которых следует, что в ходе несения службы в районе <...> он сам непосредственно обнаружил факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <...> совершил обгон другого автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и зафиксировал нарушение на служебную видеокамеру. Сразу после нарушения ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, не оспаривал свою вину, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, копия протокола была вручена ФИО2 Он (ФИО3) известил ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в 10 часов <...> в каб. <...><...>, о чем имеется запись в протоколе;

- видеозаписью, представленной в суд инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3, на которой отчетливо видно, что автомобиль БМВ Х5 совершил обгон другого автомобиля с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу и при этом пересекает горизонтальную разметку 1.1.

Указанные доказательства в своей совокупности с достаточной достоверностью подтверждают факт совершения ФИО2 обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы защитника Чепурова Д.В. о том, что ФИО2 не совершал правонарушения, отрицал свою вину, знак 3.20 «Обгон запрещен» не установлен, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3, поскольку они даны им после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у нет причин для оговора ФИО2, ФИО3 непосредственно сам обнаружил правонарушение, совершенное ФИО2, и зафиксировал его с использованием видеокамеры. Показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 подтверждаются исследованной в суде видеозаписью. Из объяснений ФИО2, изложенных в протоколе об административном правонарушении, также не следует, что он отрицал свою вину, поскольку в объяснениях ФИО2 не указывает, что не совершал правонарушения, что знак «Обгон запрещен» отсутствует, напротив, ФИО2 лишь указывает, что не увидел указанный знак, поскольку торопился.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с чем соглашается суд, рассматривающий дело по жалобе.

Доводы ФИО2 и его защитника Чепурова Д.В. о рассмотрении дела врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО4 с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО2 вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать убедительными.

В соответствии с ч. 1. ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В приведенных положениях закона не содержится требования о том, что лицо, в отношении которого ведется административное производство, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела непосредственно должностным лицом, которое будет рассматривать дело об административном правонарушении. В то же время приведенные положения закона не содержат запрета на такое извещение лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте рассмотрения дела другим должностным лицом этого же органа.

При таких обстоятельствах, осуществлённое инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> при составлении протокола об административном правонарушении извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в 10 часов <...> в каб. <...> по <...>, является надлежащим извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы защитника Чепурова Д.В. о неизвестности времени, когда была сделана указанная запись, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 в суде о том, что данную запись он сделал при составлении протокола об административном правонарушении, с которым ФИО2 ознакомился и получил копию. Показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 подтверждаются наличием подписей ФИО2 в соответствующих строках оригинала протокола об административном правонарушении, свидетельствующих и о том, что ФИО2 ознакомился с содержанием протокола и получил его копию.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 уведомлял должностное лицо об уважительности причин неявки или об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в указанное время и месте в отсутствие ФИО2

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по доводам жалобы ФИО2 и его защитника Чепурова Д.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-32/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03RS0012-01-2020-000040-11