Решение № 12-32/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 18 мая 2020 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Караськина А.П.,

рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд с жалобой, обосновывая ее тем, что в нарушение требований законодательства при принятии решения мировой судья не дала правовой оценки протоколу о задержании транспортного средства <№> от <дата обезличена>. На момент составления данного протокола отсутствует видеозапись протокола о задержании транспортного средства и отсутствует подпись понятых в протоколе. Хотя в постановлении мировой судья указывает, что процедура задержания транспортного средства была проведена с применением видеозаписи и понятых. Также мировой судья указывает, что автомобиль был передан другому водителю по его требованию, хотя водителя ФИО1, который проживает в <адрес обезличен> он не знает и никого не просил, поскольку данного водителя не видел и подписал чистый протокол, после чего сел за управление автомобилем при сотрудниках ГИБДД и поехал самостоятельно. Водитель ФИО1, которого сотрудники вписали в протокол не имел права управлять автомобилем, поскольку не вписан в путевой лист и не проходил предрейсовый медицинский контроль. На судебном заседании при просмотре видеозаписи проведения медицинского освидетельствования видно, что все протокола, которые он подписывал были не заполнены и во всех протоколах и акте медицинского освидетельствования стоят только подписи сотрудника ГИБДД ФИО3 При нем протокола не заполнялись и копии не выдавались. Отказался он от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ехать на освидетельствование нужно было в <адрес обезличен> 42 км. от места задержания, а взять под охрану перевозимый груз сотрудники ГИБДД отказались, кроме того он отставал от графика почти на сутки.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и ст. ИДПС взвода <№> батальона <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Караськин А.П., поддержав доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Караськина А.П., проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в ... час. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: ... км. автодороги <адрес обезличен> ФИО2, управлявший примерно в ... ч. автомобилем марки «СКАНИЯ», г/н <№>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, при составлении которого ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата обезличена>; рапортом ст. ИДПС взвода <№> батальона <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля; видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пп. "в" п. 10 Правил.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2 не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...