Решение № 2-728/2018 2-728/2018 ~ М-5081/2017 М-5081/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-728/2018

дело № 2-728/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецПроект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецПроект» с требованиями:

- установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>,

- обязать внести записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать предоставить необходимые сведения о периоде работы, а также перечислить страховые взносы в ПФ РФ,

- взыскать недополученную заработную плату в размере 53846,08 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 4602,94 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «МонолитСпецПроект». Переговоры о трудоустройстве вёл с ФИО7, который фактически и допустил его к <данные изъяты> на строящейся нефтеперегонной станции Транснефть, расположенной по адресу: <адрес>. Генподрядчиком при строительстве данной станции являлось ООО «<данные изъяты>». ООО «МонолитСпецПроект» являлось субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь являлась субподрядчиком ООО «<данные изъяты>». ФИО1 был установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц из расчета двенадцати часовой рабочей смены при шестидневной рабочей неделе. При прекращении трудовых отношений, работодатель выплатил истцу аванс в размере <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате составляет 53846,08 руб.. Моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, истец оценивает в размере 50 000 рублей. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 16, 22, 136, 237 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически руководство производственной деятельностью ответчика осуществлял ФИО7. Условия работы обговаривались с <данные изъяты> в офисе по адресу: ЯО, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Был установлен двенадцатичасовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе. В трудовые обязанности входило выполнение <данные изъяты>. После несчастного случая на объекте выдали удостоверение. Денежные средства, которые истец считает частичной выплатой заработной платы, переводились на карточку его жене от неизвестного лица. Суточные выдавали не каждый день. Спустя месяц после начала работ узнал, что запись в трудовой книжке не произведена, жене был перечислен только аванс в размере <данные изъяты> руб. Усомнившись в добросовестности работодателя, хотел уехать из <адрес>, но не мог так как ФИО7 отказался давать деньги на проезд до дома. Фактически его принуждали работать бесплатно. Работая сверхурочно был вынужден выполнить требования руководства, только тогда получил деньги на билет.

Представитель ответчика ООО «МонолитСпецПроект» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 трудовую деятельность в ООО «МонолитСпецПроект» не осуществлял. Полагала, что истцом не доказано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Кроме того, ФИО7 не является уполномоченным лицом общества, который может решать вопросы о приеме на работу сотрудников. Денежные средства ответчиком в счет заработной платы или в возмещение командировочных расходов истцу никогда не выплачивались ни напрямую, ни через третьих лиц. Обстоятельства нахождения истца на строящемся объекте в <адрес> в спорный период не считала необходимым оспаривать, поскольку он мог находиться там, как работник любой другой организации.

Третьи лица: ФИО9, ФИО7, ФИО10, ООО «Видстрой» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, № приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МонолитСпецПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО9, место нахождения общества: <адрес> (л.д. 52-58).

В открытых источниках сети интернет размещены сведения, что ООО «МонолитСпецПроект» имеет офис по адресу: <адрес>.

Бесспорно установлено, что между ответчиком ООО «МонолитСпецПроект», который выступал в качестве подрядчика, и ООО «<данные изъяты>» (как заказчика) был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Работа по договору была выполнена, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

При этом, список работников, которые фактически были привлечены для выполнения работ на строящемся объекте, ответчик предоставить не смог, пояснив, что, для выполнения работ заключил договор субподряда с ООО «Видстрой». ООО «Видстрой», привлеченное в качестве третьего лица, также не предоставило список работников, которые командировались в <адрес> в период выполнения работ. Из ответов на запросы суда следует, что ООО «Видстрой» отчетность в ФСС не предоставляло, в том числе сведения о средней численности, также как и в ПФР не были представлены сведения за 2017 г CЗВ-М и CЗВ-СТАЖ, из чего следует, что ООО «Видстрой» не имело в штате работников в 2017г. (л.д.121-122).

Тогда как в производстве Рыбинского городского суда имеются гражданские дела по искам:

ФИО2 к ООО «МонолитСпецПроект» (№)

ФИО3 к ООО «МонолитСпецПроект» (дело №)

ФИО4 к ООО «МонолитСпецПроект» (дело №)

ФИО5 к ООО «МонолитСпецПроект» (дело №)

ФИО6 к ООО «МонолитСпецПроект» (дело №).

Данные лица дают аналогичные пояснения, как и в отношении своей работы, так и работы друг друга именно у ответчика ООО «МонолитСпецПроект», интересы которого представлял ФИО7.

ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к ответчику, владея 50 % долей участника общества ООО «МонолитСпецПроект». ФИО7 был привлечен в качестве третьего лица, при этом возражений по фактам, которые излагали ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО15 не представил. При том, в случае представления недостоверных данных этими лицами, ФИО7 мог безусловно представить как доказательства, что он никогда не находился на стройплощадке на станции «<данные изъяты>», а в случае, если находился, то доказательства, что действовал в интересах другой организации. Тогда как ФИО7 не посчитал необходимым явиться в суд и оспаривать обстоятельства работы истцов.

Сам факт работы ФИО1 на строящемся объекте ГПС «Тингута» подтверждается не только пояснениями вышеуказанных лиц, также предъявившими иски, но и фотоснимками. Из ответа ООО «ПересветСпецСтрой» на запрос суда по факту выдачи удостоверения ФИО1, который входил в одну строительную бригаду с истцом следует, что ФИО1 был включен в группу обучения именно по просьбе ответчика ООО «МонолитСпецПроект». Что опровергает довод ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» мог заключить и другие договоры подряда для выполнения работ на том же объекте. Кроме того, ООО «<данные изъяты>», предоставляя пояснения по запросу суда, не указывал, что имело место заключение договоров с иными организациями, кроме ООО «МонолитСпецПроект» на выполнение работ, которые указали истцы.

Также и материалы дела не содержат данных, что какая-либо иная организация, имеющая офис в <адрес> по адресу, совпадающему с адресом ответчика, привлекала лиц для строительных работ в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы ФИО1 в ООО «МонолитСпецПроект».

Довод стороны ответчика, что ФИО1 не был допущен к работе собственно руководителем организации, не имеет правового значения. Поскольку директор ООО «МонолитСпецПроект», подписав договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в <адрес>, мог и должен был контролировать выполнение этих работ, как в силу договорных обязательств, так и требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, охраны труда и др..

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Должностные обязанности, которые выполнял ФИО1, соответствуют трудовой функции <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом установления факта возникновения трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСпецПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обязать ответчика внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Каких-либо письменных доказательств о том, что сторонами достигнуто соглашение об установлении заработной платы в размере оклада <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат. В тоже время, суд полагает, что учитывая характер выполняемой работы, условия работы с длительной командировкой, стороны не смогли бы достигнуть соглашение об оплате труда в меньшем размере, чем составляет номинальная начисленная заработная плата работников организаций <адрес>, включая субъекты малого предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность по строительству (производство электромонтажных работ), т.е. в сумме <данные изъяты> рублей в 2017 году.

Исходя из установленного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., фактически отработанного времени согласно утвержденного Правительством РФ производственного календаря с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецПроект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 44810,36 рублей.

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в силу статьи 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что заработная плата должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка. На ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную в иске) размер компенсации составляет 3830,54 руб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами, то есть лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом, являются, в частности, граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору. Этот же закон N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» устанавливает для работодателей как страхователей обязанность представлять в территориальные органы страховщика (ПФР) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; уплачивать страховые взносы. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые в рамках трудовых отношений.

В силу изложенного, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО “МонолитСпецПроект” предоставить в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинск ЯО (межрайонное) сведения о ФИО1 для ведения персонифицированного учета, а также перечислить страховые взносы, согласно п.п.1 п.1 ст.420 НК РФ.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая объем и длительность нарушения трудовых прав истца: не оформление в установленный срок трудового договора, невыплату полагающейся заработной платы, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ООО «МонолитСпецПроект» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «МонолитСпецПроект» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2559,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МонолитСпецПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Возложить на ООО «МонолитСпецПроект» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи: «ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «МонолитСпецПроект» <данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Возложить на ООО “МонолитСпецПроект” обязанность предоставить в Пенсионный фонд сведения о ФИО1 для ведения индивидуального персонифицированного учета, а также перечислить страховые взносы, согласно п.п.1 п.1 ст.420 НК РФ.

Взыскать с ООО «МонолитСпецПроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 44810,36 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3830,54 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей.

Взыскать с ООО «МонолитСпецПроект» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2559,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья