Апелляционное постановление № 22К-995/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-995/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Окулова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Окулова Е.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года, которым

Р., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с исчислением этого срока с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции в Российскую Федерацию.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Окулова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2020 года из уголовного дела, возбужденного 27 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

26 января 2023 года из того же уголовного дела в отдельное производство в отношении Р. выделено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

20 февраля 2023 года уголовные дела в отношении Р. соединены в одно производство. В этот же день уголовное преследование Р. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

21 декабря 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

21 декабря 2023 года на основании постановления следователя Р. объявлен в розыск.

28 января 2024 год на основании постановления сотрудника розыскного подразделения, согласованного руководителем этого подразделения и утвержденного начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, Р. объявлен в межгосударственный розыск.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Р., адвокат Окулов Е.С. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Р. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ранее Р., в отношении которого мера пресечения не избиралась и который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, был допрошен в качестве свидетеля и попыток скрыться от органов предварительного следствия не предпринимал, при этом материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений о проводимых в отношении Р. розыскных мероприятиях и подтверждающих его местонахождение за пределами Российской Федерации. При таких обстоятельствах, как указывает автор жалобы, оснований полагать, что Р. скрылся от органов предварительного расследования или суда, не имеется. Отмечает, что инкриминируемые Р. противоправные действия могли быть им совершены в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, что в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ делает невозможным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе о состоянии его здоровья, семейном положении и роде занятий. Просит по доводам жалобы постановление отменить, избрав в отношении Р. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ следует, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Р. в инкриминируемых ему деяниях, проверил наличие данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности выдвинутого против него подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия.

Так, из представленных материалов следует, что Р. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен об обстоятельствах дела в связи с которыми осуществляется уголовное преследование, в том числе в отношении иных лиц, при этом по месту жительства и пребывания не проживает, с 16 марта 2020 года находится в розыске, а с 28 января 2024 года объявлен в межгосударственный розыск, по результатам которого установлен факт его выезда за пределы территории Российской Федерации.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что Р. скрылся от органов предварительного расследования, при этом, находясь на свободе и осознавая возможное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что вполне оправдывает избрание ему на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и в его отношении ранее не избиралась какая-либо мера пресечения, а также ссылка защитника на данные о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Р. и описание которых приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, совершены не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, как она определена гражданским законодательством, положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ применены быть не могут.

Доводы защитника об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Р. скрылся от органов предварительного следствия, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом материалами, в том числе постановлением об объявлении Р. в межгосударственный розыск от 28 января 2024 года и приведенными в нем сведениями.

Поскольку следователем представлены сведения о нахождении Р. в межгосударственном розыске, у суда в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ имелись основания для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению на стадии рассмотрения дела по существу и обоснованно не учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не имеется.

Таким образом, решение об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Окулова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись