Апелляционное постановление № 22К-1841/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Корепанова О.А. Дело № 22К-1841


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Завьялова А.М.,

адвоката Тиунова В.А.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Тиунова В.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Тиунова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Завьялова А.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества – амфетамина в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 14 марта 2024 года.

15 марта 2024 года П. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; 15 марта 2024 года допрошен в качестве подозреваемого; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16 марта 2024 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитный официально трудоустроен, имеет постоянную регистрацию и место жительства, фактически проживает с сожительницей Ч., которая готова его содержать и обеспечивать при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, его подзащитный страдает тяжелым хроническим заболеванием, постоянно принимает лекарственные препараты, обследуется. При задержании сопротивления не оказал, добровольно указал о местоположении предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано в допросе Ч. по личности П. и предоставления ею возможности содержать и обеспечивать его подзащитного в случае избрания более мягкой меры пресечения. В связи с изложенным считает, что избранная мера пресечения слишком сурова. Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого П. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности П. и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности П., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускает потребление наркотических средств в немедицинских целях, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Судом первой инстанции при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные характеризующие его личность, в том числе семейное положение, возраст и другие обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что П. лишен возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией надлежащего процессуального поведения П. при имеющихся основаниях полагать, что обвиняемый, находясь под мерой пресечения не связанной с содержанием под стражей и опасаясь возможного наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и должным образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Новых оснований, свидетельствующих о безусловной необходимости применения к П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Ч., подтвердившая возможность предоставления своего жилого помещения сожителю П. и готовность его материально обеспечивать на период избрания ему более мягкой меры пресечения, с учетом изложенных выше оснований не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь суду не представлено.

В соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемый либо защитник вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в суде первой инстанции сожительницы П. – Ч. по его характеристике и возможности содержать и обеспечивать его в случае избрания иной меры пресечения нельзя признать состоятельными. Так согласно материалам дела суду первой инстанции стороной защиты были предоставлены документы характеризующие личность обвиняемого и состояние его здоровья. Эти документы были исследованы судом и приобщены к материалам дела, как и иные характеризующие личность материалы. Оснований не доверять возможности содержания Ч. под домашним арестом, залогом обвиняемого П., в случае избрания данной меры пресечения, у суда не имелось.

Таким образом, ходатайство защиты о допросе Ч. в судебном заседании было рассмотрено, по нему принято соответствующее мотивированное решение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что данный свидетель была допрошена в суде апелляционной инстанции, в том числе о личности обвиняемого и возможности его обеспечения, приобщены правоустанавливающие документы каких-либо нарушений УПК, прав обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Наличие у обвиняемого места жительства, работы, состояние здоровья не являются безусловным основанием к отмене постановления суда и изменении избранной меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и не свидетельствуют о том, что П. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции избрал меру пресечения обвиняемому на срок 1 месяц 29 дней, то есть до 14 мая 2024 года, учитывая срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 марта 2024 года.

Вместе с тем, согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления, фактически П. был задержан в соответствии со ст. 143 УПК РФ 14 марта 2024 года, в связи с чем избранный по правилам ст. 128 УПК РФ срок, который подлежит исчислению в сутках, а не днях, подлежит уточнению до 13 мая 2024 года.

Вносимое изменение не влияет на выводы суда об обоснованности избрания П. меры пресечения, и в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2024 года в отношении П. изменить:

уточнить, что с учетом фактического задержания 14 марта 2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу П. избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиунова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись