Апелляционное постановление № 22К-769/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Бабурина О.И. Дело № 22К-769/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Н.,

защитника - адвоката Рыпалева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыпалева Д.А. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н., его адвоката Рыпалева Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 16 января 2024 года на территории г. Перми.

По данному факту 17 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 января 2024 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Н. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он был допрошен в указанном качестве.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России г. Перми Е., с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Рыпалев Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование позиции указывает, что судом не была проанализирована возможность избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что доводы суда о том, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовав производству по делу, являются предположительными. Обращает внимание, что безосновательное указание того, что Н. может скрыться от следствия и суда, а также оказывать воздействие на свидетелей без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Н. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Н. к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом правильно учтено, что Н. постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления в соучастии.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Н. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Оснований для применения в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашла, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционная жалоба адвоката Рыпалева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись