Апелляционное постановление № 22К-1199/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Степанов А.В.

дело № 22К-1199/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зуева В.Ю. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 9 февраля 2024 года, которым С., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Кишертского района Пермского края Соколова С.Ю., выслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Созонтовой М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 7 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 8 февраля 2024 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен вкачестве обвиняемого.

Следователь СО Отделения МВД России «Кишертское» Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 февраля 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в отношении С. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев В.Ю. в защиту интересов обвиняемого С. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, немотивированностью. Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности его подзащитного, отсутствие у него заграничного паспорта, состояние здоровья (инвалидность 3 группы). Обращает внимание, что С. причастность к совершению преступления отрицает, скрываться или иным образом препятствовать производству по делу не намерен, возможности повлиять на ход расследования не имеет, представленные участковым уполномоченным полиции характеризующие сведения в отношении С. его поведение в быту не подтверждают. Считает, что безосновательное вменение С. возможности скрыться является нарушением презумпции невиновности. С учетом изложенного автор жалобы просит избрать С. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кишертского района Пермского края Соколов С.Ю. находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему С. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С., обвиняемый в совершении тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции характеризующийся отрицательно, ранее судимый, официально не трудоустроенный, привлекавшийся к административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, социально-полезными связями не обремененный, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, с которыми знаком, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Оснований не доверять характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у обвиняемого заграничного паспорта и, вообще, намерений скрываться и препятствовать ходу расследования дела, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Само по себе желание стороны защиты об избрании С. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также сведения, изложенные об образе жизни С., с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 9 февраля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зуева В.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)