Апелляционное постановление № 22К-3923/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Михайлова А.И.

Дело № 22К-3923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Макаренкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матросова А.О. в защиту обвиняемого С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июня 2024 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника Макаренкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Л., в производстве которой находится уголовное дело № 12401570012000182, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что представленные следователем сведения судом в должной мере не исследовались, поскольку постановление содержит стандартные обезличенные формулировки. Доказательства, подтверждающие возможность С., находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства или вступить с ними в сговор, отсутствуют. При этом судом не учтено, что обвиняемый проживает по месту регистрации вместе со своей семьей, вину в инкриминируемом ему деянии признает, имеет право общей долевой собственности на жилое помещение, в котором зарегистрирован, при этом, по мнению защитника, согласия других собственников на проживание в данном жилье при избрании обвиняемому домашнего ареста ему не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Щербакова В.О. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности С. к совершению преступления. При этом суд обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, а также протоколы допросов свидетелей и самого С.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемого С.

Как следует из представленных материалов, 23 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

25 июня 2024 года С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из представленных материалов, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность. При этом обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, в ходе задержания сотрудниками полиции на месте преступления скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск.

Уголовное дело находится в начальной стадии расследования, продолжается сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С., находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может вновь скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, являющихся очевидцами преступления, с которыми он знаком.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. При этом представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у обвиняемого права собственности на долю в жилом помещении, в котором он зарегистрирован, не является безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции в обоснование своего решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Однако подтверждающих сведений данным обстоятельствам в материалах дела суду не представлено, в связи с чем указанное суждение необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения на существо судебного решения не влияют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июня 2024 года в отношении С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что С. привлекался к уголовной и административной ответственности.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий