Апелляционное постановление № 22К-1419/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024




Судья Меркулова И.А. Дело № 22К-1419


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Пермь 28 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Пикмана М.Г. в защиту обвиняемого Т. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Комова Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:


Т. обвиняется в совершении кражи денежных средств с банковского счета.

Уголовное дело возбуждено 12 февраля 2024 года.

20 февраля 2024 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 февраля 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пикман М.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Вместе с тем, Т. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, имеет постоянное место жительства в доме, принадлежащего его двоюродной сестре. Обращает внимание, что суд в должной мере не исследовал возможность избрания Т. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Т. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Т., который не имеет постоянного источника дохода, места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края, ведет бродяжнический образ жизни, официально не трудоустроен, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения Т. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Т. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пикмана М.Г. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись



Суд:

Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Лоскутов Сергей Михайлович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ