Приговор № 1-29/2018 1-482/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при секретарях Бешенцевой О.В., Авдеевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой О.Ю.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зубкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, /________/

/________/

/________/

/________/

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

/________/ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 42 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из салона припаркованного у здания /________/а по /________/ автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/ разбив камнем стекло передней пассажирской двери, тайно похитил принадлежащую ФИО9 сумку, в которой находились деньги в сумме 18 000 рублей, документы на имя ФИО9, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, три фотографии, разрешение РОХа, охотничьи билеты, разрешение на добычу птиц, медицинские справки о допуске к управлению транспортным средством, свидетельство о регистрации автомобиля /________/ ДОПОГ-Свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, две карты «Роснефть», карту ПАО «Сбербанк», карту сети АЗС «Газпромнефть», а также две связки ключей, партмоне, обложка для документов, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 значительный материальных ущерб на сумму 18 000 рублей. ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

/________/ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 42 минуты ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись открытым окном в двери припаркованного у /________/ автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак <***> регион, тайно похитил с панели указанного автомобиля принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Samsung SM-G7102» стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, сим-карту, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 10 350 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены, так как он был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО9 вину признал частично, не согласившись с суммой денег, находящихся в партмоне потерпевшего; по факту покушения на кражу имущества у потерпевшего ФИО8 вину признал в полном объеме.

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросив и огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в указанных преступлениях нашла свое подтверждение.

По краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что /________/ в дневное время суток, проходя мимо здания НИИ Кардиологии, расположенного в /________/ /________/, обратил внимание на припаркованный у здания НИИ Кардиологии автомобиль «Шевроле Нива», на переднем сиденье которого лежала барсетка, и у него возник умысел на тайное хищение данной барсетки. Найденным на земле камнем он разбил стекло передней правой двери автомобиля, через разбитое стекло протянул свою руку в салон автомобиля и похитил с переднего правого пассажирского сиденья барсетку, с места преступления скрылся. После чего в первом подъезде /________/ в г. /________/ на четвертом этаже лестничной площадке открыл барсетку, в которой находились кошелек, в котором были денежные средства, а также различные документы, банковская карта, связка ключей. Поскольку умысла на хищение документов у него не было, документы он не рассматривал, а потому документы, банковскую карту и связку ключей оставил на подоконнике в подъезде указанного выше дома. Барсетку и кошелек, выйдя из указанного дома, он выкинул в мусорный бак, а денежные средства оставил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника-адвоката, в которых изложены аналогичные обстоятельства совершенного им преступления и из которых следует, что в похищенной им сумке находились денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей – 3 шт., по 1000 рублей – 3 шт., а всего на сумму 18 000 рублей (л.д. 94-97).

Аналогичные обстоятельства, в том числе сумма, количество и достоинство похищенных денежных средств ФИО1 указаны в явке с повинной, данной им /________/ (л.д. 85).

Показания подсудимого об обстоятельствах кражи имущества ФИО9, суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ около 12 часов 47 минут он припарковал свой автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион у здания НИИ Кардиологии по адресу: /________/ и ушел на прием к врачу. Вернувшись к автомобилю около 13 часов 30 минут обнаружил, что стекло передней двери справа разбито, внутри и снаружи автомобиля осколки стекла, внутри автомобиля на полу у переднего сиденья находился камень, из салона автомобиля пропала его сумка, которую он оставил на переднем пассажирском сиденье. В похищенной у него сумке находились: в портмоне денежные средства в сумме 18 000 рублей (купюрами достоинством по 5 000 рублей – 3 шт., по 1 000 рублей – 3 шт.); обложка для документов; 2 связки ключей с двумя магнитными ключами; пластиковые карты: две карты «Роснефть», карта сети АЗС «Гаспромнефть», карта ПАО Сбербанк на его имя; три фотографии; документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, разрешение РОХа, охотничьи билеты, разрешение на добычу птиц, медицинские справки о допуске к управлению транспортным средством, свидетельство о регистрации автомобиля «Шевроле Нива», ДОПОГ-Свидетельство, полис обязательного медицинского страхования. Позднее в ОП /________/ УМВД России по г. Томску при просмотре видеозаписи с камер видео-наблюдения видел, как ране незнакомый ему мужчина подошел к его машине, разбил стекло автомобиля и похитил из автомобиля его сумку. В полиции ему были возвращены документы на его имя, связки ключей, пластиковые карты. Преступлением ему был причинен ущерб в размере 18 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, на его иждивении находятся супруга и ребенок, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей, коммунальные услуги в сумме по 3 000 рублей в месяц.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления потерпевший ФИО9 указал и в заявлении о преступлении от /________/, согласно которому /________/ в дневное время из автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Х /________/, припаркованного у здания /________/а по /________/ были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 18 000 рублей и документы (л.д. 14);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ей на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ в дневное время суток на лестничной площадке 4-го этажа /________/ на подоконнике увидела полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находились различные документы на имя ФИО9 /________/ документы добровольно выдала сотрудникам полиции, от которого ей стало известно, что данные документы были похищены из автомобиля ФИО9 (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что о краже совершенной ФИО1 из автомобиля, припаркованного возле здания НИИ Кардиологии, ему рассказал сам ФИО1 /________/ в ОП /________/ УМВД России по г. Томску при просмотре видеозаписи с камер видео-наблюдения он узнал своего отца – ФИО1, который подошел к автомобилю /________/ разбил правое переднее стекло в двери, протянул руку в салон автомобиля, достал из автомобиля какой-то предмет, похожий на сумку, который положил себе под куртку и ушел с места преступления. Отца на видеоизображении узнал по лицу, походке, прическе, одежде (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, из которого следует, что у автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/ регион, припаркованного у здания НИИ Кардиологии по адресу: /________/, разбито стекло передней двери справа, осколки стекла находятся на земле и в салоне автомобиля, на коврике под пассажирским сиденьем обнаружен и изъят камень (л.д. 17-22);

- актом изъятия от /________/, протоколом выемки от /________/, протоколом осмотра документов от /________/, распиской от /________/, из которых следует, что изъятые у ФИО10 документы на имя ФИО9, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, разрешение РОХа, охотничьи билеты; разрешение на добычу птиц, медицинские справки о допуске к управлению транспортным средством, свидетельство о регистрации автомобиля «/________/», ДОПОГ-Свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, а также три фотографии, связки ключей, пластиковые карты «Роснефть», ПАО Сбербанк, «Сеть АЗС Газпромнефть», осмотрены и в последствии возвращены ФИО9 (л.д. 38; 40-44; 45-50; 67);

- актом изъятия от /________/, протоколом выемки от /________/, протоколом осмотра предметов от /________/, из которых следует, что с камер видео-наблюдения, расположенных на здании по /________/ была изъята видеозапись на DVD-диске (л.д. 68; 70; 71-80).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Балояна виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по настоящему эпизоду, суд квалифицирует действия подсудимого Балояна по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку из совокупности доказательств установлено, что подсудимый, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладел имуществом, принадлежащим ФИО9 из припаркованного автомобиля, что прямо следует из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании

Квалифицирующий признак – «кража с причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, на его иждивении находятся супруга и ребенок, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей, коммунальные услуги в сумме по 3 000 рублей в месяц. Учитывая материальное положение потерпевшего, а также и его семейное положение, наличие кредитных обязательств, его дохода, суд приходит к выводу о причинении ФИО9 в результате преступления значительного ущерба.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании в части оспаривания им суммы похищенных денежных средств у ФИО9, суд относится к ним критически и считает, что даны эти показания с целью защиты и опровергаются в частности: признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9

По покушению на кражу с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что /________/ возле здания /________/ по /________/ стоял грузовой автомобиль, у которого было полностью открыто окно левой передней пассажирской двери. На передней панели в салоне автомобиля лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета «Samsung», и он решил похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунул свою руку через открытое окно и похитил телефон, положив его себе в карман куртки, отойдя от автомобиля на расстояние 40 метров, его окликнул сотрудник полиции, которого он узнал, поскольку ранее видел его в отделении полиции. Он испугался, что был замечен при совершение преступления, достал телефон из кармана и выкинул его в сторону, побежал, но был задержан сотрудником полиции (л.д. 149-152, 157-159);

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /________/ около 12 часов он с напарником на грузовом автомобиле «Исузу» подъехали к торговому центру по адресу /________/, для разгрузки товара. Свой сотовый телефон «Samsung DUOS SM-G7102» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, с сим-картой, он оставил на панели кабины с левой стороны и вышел из автомобиля, окна левой двери остались открытыми. После завершения разгрузки товара сотовый телефон в машине не обнаружил, понял, что его похитили. Позвонив с телефона напарника на свой номер, ему ответил мужчина, представился сотрудником полиции и сообщил, что его телефон находится в ОП /________/. Ущерб причинен на сумму 10 350 рублей, который является значительным, поскольку его доход составляет 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства – 13 000 рублей в месяц, оплачивает учебу – 36 000 рублей в год, супруга не работает, находится на его обеспечении (л.д. 115-117, 119-121);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ около 13 часов у /________/ увидел ранее судимого, а потому ему уже знакомого, ФИО1, который шел и оглядывался по сторонам, вел себя странно. Он его окликнул, ФИО1 повернулся, увидел его и побежал в сторону /________/, он побежал за ним. В какой-то момент ФИО1 достал из кармана своей куртки сотовый телефон и бросил его в сторону. Он догнал ФИО1, и тот ему пояснил, что телефон похитил из грузового автомобиля, припаркованного у /________/, после чего ФИО1 поднял выброшенный им телефон (л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон /________/» в корпусе черного цвета IMTI1: /________/, IMTI2: /________/, с установленной в мен сим-картой «Теле2», в чехле (л.д. 130-133).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по настоящему эпизоду, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в сторону смягчения его ответственности, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Из совокупности доказательств установлено, что подсудимый, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладел имуществом, принадлежащим ФИО8 из припаркованного автомобиля, что прямо следует из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – «кража с причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства – 13 000 рублей в месяц, оплачивает учебу – 36 000 рублей в год, супруга не работает, находится на его обеспечении. Учитывая материальное положение потерпевшего, а также и его семейное положение, наличие кредитных обязательств, платного обучения, его дохода, суд приходит к выводу о причинении ФИО8 в результате преступления значительного ущерба.

Судом установлено, что свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог, так как его действия были пресечены сотрудником правоохранительных органов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и на момент совершения им преступлений, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, признание своей вины по краже имущества ФИО9 на стадии предварительного следствия, и полное признание своей вины по покушению на кражу имущества ФИО8; личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения; характеризующегося удовлетворительно. Принимает суд во внимание и состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства по краже имущества ФИО9 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по обоим преступления, поскольку по краже имущества ФИО9 она была написана ФИО1 после того, как его задержали по подозрению в совершении указанного преступления, кроме того на момент задержания сотрудникам полиции уже были известны фактические обстоятельства преступления, а также кем оно было совершено. По покушению на кражу имущества ФИО8 явка была дана ФИО1 после того, как его действия были пресечения сразу после совершения преступления сотрудником полиции и после доставления в отдел полиции. Вместе с тем, суд признает сообщение подсудимого о совершенных им преступлениях в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, ч. 3 ст. 66 УК РФ по покушению на кражу имущества ФИО8

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, подсудимому ФИО1 необходимо назначить за каждое совершенное им преступление, наказание только в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору от /________/. В связи с чем суд отменяет условно-досрочное освобождение на основании п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, при этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, в его действиях усматривается рецидив, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей подлежит сохранению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО9) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО8) и назначить наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кировским районным судом г. Томска от /________/, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировским районным судом г. Томска от /________/ в виде 6 месяцев к назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /________/.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с /________/ по /________/.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Действие сохранной расписки о хранении у потерпевшего ФИО9 выданных ему документов на его имя и вещей, признанных вещественным доказательством – отменить по вступлении приговора в законную силу. DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на здании /________/ а по /________/ в г. Томске – хранить при уголовном деле. Камень, хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Действие сохранной расписки о хранении у потерпевшего ФИО8 сотового телефона доказательством – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в том же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья