Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018~М-1421/2018 М-1421/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1378/2018

Дело № 2-1378/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Центр культуры и досуга» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику МБУ «Центр культуры и досуга» и просил: 1) признать незаконным приказ МБУ «Центр культуры и досуга» № 32/1 от 01.02.2018 года о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора; 2) признать незаконным приказ МБУ «Центр культуры и досуга» № 43 от 09.02.2018 года о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора; 3) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование указав:

Статья 7 Конституции РФ закрепляет основы конституционного строя и указывает на то, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. В силу ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, помимо прочего: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Согласно ст.308 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ). Как установлено ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Согласно ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Как установлено ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Как следует из содержания письма Государственной инспекции труда в Пензенской области, в соответствии с приказом № 401/К от 07.09.2015 года истец принят в отдел по работе с художественной самодеятельностью культорганизатором (трудовой договор № 26 от 07.09.2015 г.). Приказом № 32/1 от 01.02.2018 г. он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом № 43 от 09.02.2018 г. он был повторно привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Поводом для издания указанных приказов стало некое отсутствие на рабочем месте. Он обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. По результатам проведенной проверки установлено, что он работает на 0,5 ставки, и рабочий график был установлен по устной договоренности, однако изложенное противоречит требованиям ст.ст.22, 102 ТК РФ, следовательно, исключает возможность применения мер ответственности по ТК РФ. Таким образом, указанные приказы являются незаконными. Ответчик добровольно мер по отмене указанных приказов не предпринимает. Как следует из содержания определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии с частью 4 статьей 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют, вместе с тем, обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную, зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав и, как следствие – права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся: возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров. Следовательно, бремя доказывания обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Помимо изложенного, в абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда. Поскольку ответчиком были нарушены его (истца) трудовые права, он имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему названными неправомерными приказами, которую он оценивает в 100 000 руб..

В судебном заседании 20.06.2018 года истец ФИО2 представил письменные дополнения к исковому заявлении, фактически являющиеся письменным дополнительным обоснованием исковых требований, в которых указал на следующее:

07.09.2015 года между МБУ «Центр культуры и досуга» и ним был заключен трудовой договор № 26 (далее по тексту - договор), по п.1.1. которого работодатель предоставляет работнику работу по должности культорганизатора. В силу п.5.1. договора работнику устанавливается следующий режим работы: 9.00-18.00, обед 13.00-14.00, выходные дни: суббота, воскресенье. 05.09.2017 года директору МБУ «Центр культуры и досуга» поступило от него заявление на перевод на 0,5 ставки должности культорганизатора с 06.09.2017 года по семейным обстоятельствам. 05.09.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п.4.1., п.5.1. договора, а именно: изменение должностного оклада и установление продолжительности рабочего времени 4 часа в день, 20 часов в неделю по графику, согласованному руководителем подразделения. Как следует из содержания письма Государственной инспекции труда в Пензенской области, из содержания внутренних нормативных документов ответчика следует, что неполное рабочее время, неполный рабочий день, неполная рабочая неделя устанавливается по соглашению между работником и работодателем и по просьбе беременной женщины, одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением. Согласно указанному письму и приказу № 32/1 от 01.02.2018 г. (далее по тексту - приказ 1), им якобы были допущены нарушения п.5.2.1. ПВТР, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 10.01.2018 г., 11.01.2018 г., 12.01.2018 г. в период с 09.00 до 18.00 без уважительной причины. В качестве основания указаны: служебная записка заведующего отделом по работе с художественной самодеятельностью ФИО5 от 12.01.2018 г., акты об его отсутствии на рабочем месте от 10.01.2018 г., 11.01.2018 г., 12.01.2018 г., акт об отказе писать объяснительную записку от 01.02.2018 г.. Согласно указанному письму и приказу № 43 от 09.02.2018 г. (далее по тексту - приказ 2), им якобы были допущены нарушения п.5.2.1. ПВТР, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 01.02.2018 г., 02.02.2018 г., 05.02.2018 г., 07.02.2018 г., 08.02.2018 г. в период с 09.00 до 18.00, без уважительной причины. В качестве основания указаны: служебная записка заведующего отделом по работе с художественной самодеятельностью ФИО5 от 05.02.2018 г., 06.02.2018 г., 07.02.2018 г., 08.02.2018 г., акты об его отсутствии на рабочем месте от 01.02.2018 г., 02.02.2018 г., 05.02.2018 г., 07.02.2018 г., 08.02.2018 г., акт об отказе писать объяснительную записку от 09.02.2018 г.. Данные приказы являются незаконными по следующим основаниям:

A) Согласно ст.68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Согласно приказам 1-2, по мнению работодателя, им якобы не соблюдены положения п.5.2.1 ПВТР, однако доказательств его ознакомления с данными правилами в редакции, актуальной на дату составления приказов, ответчиком не представлено.

Б) В силу ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе, неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст.102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других). Как следует из содержания письма трудовой инспекции, п.5.2.1 ПВТР фактически устанавливает только порядок определения рабочего времени для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, а не с неполной рабочей неделей. Следовательно, его привлечение к ответственности со ссылкой на положение ПВТР о полной рабочей неделе, которое не было им нарушено и не могло быть нарушено в связи с частичной занятостью, не соответствует закону.

B) В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Таким образом, действующее законодательство обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Юридически значимыми обстоятельствами при проверке соблюдения работодателем положений ч.1 ст.193 ТК РФ, подлежащими доказыванию стороной ответчика (определение Ленинградского областного суда от 29.07.2015 N 33-3772/2015), являются: факт истребования от работника письменных объяснений, факт предоставления работнику необходимого срока для предоставления объяснений, при этом такой срок следует исчислять не с момента направления работодателем запроса о необходимости предоставления объяснений, а со дня получения работником такого требования либо отказа от получения такого требования; факт документального подтверждения отказа работника от дачи объяснений, то есть составления акта, предусмотренного ТК РФ. Как следует из судебной практики, ответчиком должны быть представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца от дачи письменных объяснений по поводу допущенных им нарушений трудовой дисциплины. Согласно приказу 1, он (истец) якобы отсутствовал на рабочем месте 10.01.2018 г., 11.01.2018 г., 12.01.2018 г., в период с 09.00 до 18.00. Акт об отказе писать объяснительную записку датирован 01.02.2018 г.. Согласно приказу 2, он якобы отсутствовал на рабочем месте 01.02.2018 г., 02.02.2018 г., 05.02.2018 г., 07.02.2018 г., 08.02.2018 г., в период с 09.00 до 18.00. Акт об отказе писать объяснительную записку датирован 09.02.2018 г.. Пояснений, по каким причинам ответчик составил акты в нарушение установленных сроков, не представлено. Доказательств направления в его (истца) адрес требования о даче объяснений ответчик не представил. Доводов о том, каким образом ответчик установил, что он отказывается дать объяснения, не приведено. Также ответчиком не поясняется, каким образом, он мог отказаться от объяснений, в то время, как он представляет оправдательные документы. Также ответчиком не поясняется, каким образом был составлен акт об отказе писать объяснительную записку 01.02.2018 г. (по приказу 1), если ответчик при этом составляет акт об его (истца) отсутствии на работе в эту же дату 01.02.2018 г. (по приказу 2). Следует отметить, что по приказу 2 он, якобы, отсутствовал на рабочем месте 08.02.2018 г., а акт об отказе писать объяснительную записку датирован 09.02.2018 г., что свидетельствует о том, что ответчик в нарушение ст.193 ТК РФ двух рабочих дней для представления объяснений не предоставил. Из изложенного следует, что письменное объяснение по существу вменяемых ему дисциплинарных проступков работодателем не истребовалось, поскольку бесспорных доказательств того, что работник заблаговременно был извещен о совершении им дисциплинарного проступка, и у него было затребовано объяснение по этому поводу, материалы дела не содержат. Доказательств того, что в даты составления актов он в категоричной форме отказался давать объяснения, ответчиком также не представлено.

Г) Согласно п.1.2. договора, работник принимается на работу в отдел по работе с художественной самодеятельностью (<...>). Следует отметить, что договором не определено точное его (истца) местонахождение во время работы: кабинет, этаж, корпус и т.д.. В соответствии с данными сайта https://rosreestr.ru/ общая площадь места работы, включая здания и земельный участок, составляет более 47 тыс.кв.м. По утверждению ответчика, были составлены некие акты об его отсутствии на работе, т.е. по адресу: <...>. Следовательно, ответчик должен доказать, что он отсутствовал на всей территории МБУ «Центр культуры и досуга» в указанные даты и в течение указанных периодов времени и не выполнял свои трудовые функции, однако ответчик не поясняет, каким образом он смог зафиксировать его отсутствие на территории указанной значительной по размерам площади (регулярный обход и осмотр территории в течение дня, данные видеозаписей и т.д.). Доказательств наличия какой-либо электронной пропускной системы, фиксирующей в автоматическом режиме вход/выход сотрудников на территорию ответчика, не имеется. Следовательно, доказательств, что имел место факт его отсутствия в течение указанных дней, не представлено. Он выполнял трудовые функции в течение установленных 4 часов в день, помимо посещения медицинских учреждений, что также может быть подтверждено свидетелем.

Д) В силу ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, ненормированный рабочий день может устанавливаться только, если соглашением сторон трудового договора установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем (сменой). Согласно ст.93 ТК РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе, с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более, чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. Согласно ст.94 ТК РФ, продолжительность ежедневной работы (смены) творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором. Согласно письму трудовой инспекции, ему был установлен гибкий график по устной договоренности. По смыслу ст.102 ТК РФ, гибкий режим труда не является для работника свободным графиком посещения, при этом состав рабочего времени должен распределяться таким образом, чтобы выполнить установленную норму труда. В ходе проверки графики работы, определяющие, в том числе, переменное (гибкое) время начала рабочего дня, окончание рабочего дня, фиксированное время работы, перерывы для отдыха и питания, не представлены. Из представленных инспекции справок лечащего врача не следует, что он (истец) все время отсутствовал на рабочем месте. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении работодателем требований ст.22 ТК РФ в части несоблюдения условий дополнительного соглашения от 05.09.2017 г. ввиду отсутствия согласованного графика работы между работником и работодателем, что также требуется по ст.102 ТК РФ. Следует отметить, что действующее трудовое законодательство не предусматривает соглашение между работником и работодателем в части установления режима рабочего времени в устном порядке, поскольку это не порождает для сторон трудового договора комплекса прав и обязанностей, следовательно, исключает возможную меру ответственности, предусмотренную ТК РФ за несоблюдение условий и соглашений, оговоренных в устном порядке. Впервые график был составлен только 03.04.2018 г., т.е. после обращения в трудовую инспекцию. До указанной даты доказательств попыток урегулирования вопроса по составлению графика со стороны ответчика не представлено. Таким образом, выводы трудовой инспекции по изложенным фактам и нарушениям со стороны ответчика имеют доказательственное значение, тем более, что ни данное письмо, ни постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности, ни предписание № 58/7-556-18-ОБ от 30.03.2018 г. обжалованы и признаны незаконными не были. Как следует из положений ТК РФ, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии уважительных причин. Как следует из содержания письма трудовой инспекции и представленных документов, семейные обстоятельства сложились таким образом, что у него возникла необходимость участия в проведении медицинских мероприятий с ребенком-инвалидом. Привлечение к дисциплинарной ответственности при наличии указанных фактов, а также при невыяснении необходимых обстоятельств, является его (истца) дискриминацией, которая недопустима в трудовых отношениях.

Е) В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из содержания определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 778-О, суд, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как: справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств необходимости наложения выговора ответчиком не представлено, не имеется также подтверждения, что он (истец) ранее привлекался к ответственности. Из всего вышеизложенного следует, что материалами дела достоверно установлено, что с него не были затребованы письменные объяснения, не представлено доказательств, подтверждающих, что работник отказался представить письменные объяснения. Следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров работодателем была нарушена, при этом следует учитывать также недоказанность обстоятельств вменяемого проступка и отсутствие негативных последствий из-за, якобы, его временного отсутствия.

В том же судебном заседании истец ФИО2 дал объяснения о следующем:

Он является работником «Центра культуры и досуга» в должности культорганизатора с сентября 2015 года (трудовой договор № 26), работает в учреждениях культуры и искусства с 16-летнего возраста, состоит в «Союзе театральных деятелей РФ» с декабря 2015 г. – единственны1 из работников ЦКиД. Начиная с сентября 2015 года, он принимал активное участие во внутренних мероприятиях ЦКиД, его подразделениях («Заря», «Маяковский»), а также в общегородских праздниках. В числе подготовленных, скоординированных и проведенных можно отметить наиболее значимые: праздники, посвященные Дню России; праздники, посвященные Дню Победы; Новогодние и Рождественские кампании; показы спектаклей; Масленица; праздники, посвященные Международному дню защиты детей; праздники, посвященные Дню соседей; фестиваль-конкурс «Изумрудный город»; праздник «Веры, Надежды, Любови и матери их Софии»; открытие памятных досок; игровая программа на период летних каникул «Киноканикулы»; открытие 81-го творческого сезона «Под маской осени» и многие другие. На все выездные мероприятия использовал личный а/т, также, зачастую, он использовал собственные костюмы, реквизит, детские аттракционы, звукоусилительную аппаратуру в связи с отсутствием их у работодателя (из всего рабочего инвентаря работодателем предоставлены: стол и стул). По задумке дирекции, он занимался очисткой и благоустройством 0 этажа ЦКиД, а также сбором и подготовкой документации с целью открытия единственного в Пензе и области Театра миниатюр. Работа была прервана в связи с отказом руководства. Постоянно он исполнял обязанности рабочего сцены – такие, как вынос микрофонов, подача рояля и прочие, принимал активное участие в творческой деятельности ЦКиД. В связи с вышеизложенным считает «аморальным» вынесение ему выговоров, т.к. его занятость в тот период времени не была регламентирована руководством, а также директор ЦКиДа ФИО6 был им лично предупрежден о возникшей трудной жизненной ситуации, вызванной необходимостью установления инвалидности его несовершеннолетнему ребенку, и выразил на тот момент полное согласие и одобрение.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела по существу истец ФИО2 приведенные выше обстоятельства и объяснения поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МБУ «Центр культуры и досуга» по доверенности ФИО3 (начальник отдела кадров МБУ «ЦКиД») в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала, в судебном заседании 29.06.2018 года представила письменные возражения директора МБУ «Центр Культуры и досуга» ФИО6 на исковое заявление ФИО2, в соответствии с которыми просила суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме по следующим основаниям:

07.09.2015 года между МБУ «Центр культуры и досуга» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 26, по которому работник был принят на должность культорганизатора. 05.09.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переводе ФИО2 на 0,5 ставки с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день, 20 часов в неделю, по графику, согласованному с руководителем подразделения. Ссылаясь на то, что он один воспитывает и ухаживает за двумя несовершеннолетними детьми, ФИО2 в устной беседе просил разрешения у директора МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 приходить на работу не по жесткому, а по гибкому, графику, с обязательной отработкой 4 часов в день. ФИО6, принимая во внимание тяжелое семейное положение ФИО2, пошел ему навстречу и разрешил гибкий график работы (начало работы либо с 9.00 ч., либо с 14.00 ч.). 10.01.2018 г., 11.01.2018 г. и 12.01.2018 г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9.00 ч. до 18.00 ч., не предупредив об этом руководство. По данному нарушению заведующей отделом по работе с художественной самодеятельностью ФИО5 была написана служебная записка. Факт отсутствия истца был зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте. С 15.01.2018 г. по 25.01.2018 г. истец находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком. 26.01.2018 г., когда истец появился на работе, ему было предложено написать объяснение касательно своего отсутствия на рабочем месте. Работник от написания объяснительной записки отказался, мотивируя это своим нежеланием, 01.02.2018 г. был составлен акт об отказе писать объяснительную записку, а также приказ № 32/1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Все вышеуказанные документы истец подписал только 09.02.2018 г., т.к. с 01 по 08 февраля 2018 г. также не являлся на работу по невыясненным причинам. 01.02.2018 г., 02.02.2018 г., 05.02.2018 г, 06.02.2018 г., 07.02.2018 г., 08.02.2018 г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09.00 ч. до 18.00 ч., не предупредив об этом руководство. По данному нарушению заведующей отделом по работе с художественной самодеятельностью ФИО5 были написаны служебные записки. Факт отсутствия истца был зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте. 09.02.2018 г., когда истец появился на работе, ему было предложено написать объяснение касательно своего отсутствия на рабочем месте. Работник от написания объяснительной записки категорически отказался, мотивируя это своим нежеланием. 09.02.2018 г. был составлен акт об отказе писать объяснительную записку, а также приказ № 43 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Со всеми документами истец был ознакомлен под роспись при свидетелях. 06.03.2018 г. истцом было написано заявление директору МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 о снятии с него дисциплинарного взыскания, которое он мотивировал тем, что его несовершеннолетнему сыну была установлена инвалидность. К заявлению были приложены копии записей врачей поликлиники, датированные 05.02.2018 г., 06.02.2018 г., 07.02.2018 г., 08.02.2018 г., без указания конкретного времени посещения специалистов. На время отсутствия 01.02.2018 г. и 02.02.2018 г. оправдательные документы не представлены. В удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано, т.к. в представленных справках не обозначено конкретное время нахождения в лечебном учреждении, и не подтверждается по датам все время отсутствия истца на рабочем месте. С 14.03.2018 г. по 29.03.2018 г. на основании письменного обращения истца от 13.03.2018 г. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области в МБУ «Центр культуры и досуга» была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки были выявлены нарушения ст.ст.22, 102, 136 ТК РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27. КоАП РФ и ч.6 ст.5.27. КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности Государственной трудовой инспекцией не обнаружено. По вопросу правомерности издания приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности истцу рекомендовано обратиться в суд, т.к. данный вопрос является индивидуальным трудовым спором, который в соответствии со ст.ст.381, 382 ТК РФ рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами. Во исполнение предписаний Государственной инспекции труда в соответствии со ст.102 ТК РФ, п.5.1 дополнительного соглашения от 05.09.2017 г. к трудовому договору № 26 от 07.09.2015 г. разработан график работы с учетом установленного гибкого режима работы. С разработанным графиком работы истец 03.04.2018 г. ознакомлен лично под роспись. Также во исполнение ст.102 ТК РФ составлено дополнительное соглашение от 02.04.2018 г. к трудовому договору № 26 от 07.09.2015 г., в котором указано четкое время начала, окончания и общая продолжительность рабочего времени истца. 24.04.2018 г. истцом было написано повторное заявление директору МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 о снятии с него дисциплинарного взыскания, мотивированное его правом на снятие дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.194 ТК РФ и фактами нарушений, выявленных в ходе проверки Государственной инспекцией труда. К заявлению была приложена копия ответа ФИО2 от Государственной инспекции труда. В удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано, т.к. работник с момента наложения на него дисциплинарных взысканий ни как не проявил себя в рамках своих должностных обязанностей, вследствие чего у директора МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 не имеется оснований для досрочного снятия с истца дисциплинарных взысканий. В дополнении к исковому заявлению ФИО2 ссылается на то, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «Центр культуры и досуга». 08.12.2017 г. приказом директора МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 были приняты новые Правила внутреннего распорядка Учреждения, и истец был с ними ознакомлен под роспись 11.12.2017 г., что также было отмечено в акте проверки Государственной трудовой инспекции. Из вышеизложенного следует, что истец нарушил ст.21 ТК РФ, а также п.5.1 дополнительного соглашения от 05.09.2017 г. к трудовому договору № 26 от 07.09.2015 г., не являясь на работу 10.01.2018 г., 11.01.2018 г., 12.01.2018 г., 01.02.2018 г., 02.02.2018 г., 05.02.2018 г., 06.02.2018 г., 07.02.2018 г., 08.02.2018 г. в течение всего рабочего дня, вследствие чего был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами проверки Государственной трудовой инспекции в Пензенской области. Факты истребования от истца объяснений, его отказа в категоричной форме от дачи объяснений, добровольное ознакомление и подпись актов и приказов администрации МБУ «Центр культуры и досуга» подтверждаются свидетельскими показаниями. Все беседы с ФИО2 по вопросам совершенных им проступков проходят только в присутствии нескольких свидетелей во избежание неверного толкования истцом сути беседы.

Представитель ответчика МБУ «Центр культуры и досуга» по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и поддержала объяснения ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, письменный отзыв на иск ФИО2 не представили, и.о. руководителя инспекции ФИО9 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала проверки по обращению ФИО2 (учетная карточка по обращению № 7-556-18-ОБ от 13.03.208 года) Государственной инспекции труда в Пензенской области, представленных Государственной инспекцией труда в Пензенской области административных дел: № 617 от 02.04.2018 года, № 618 от 02.04.2018 года, № 619 от 02.04.2018 года и № 620 от 02.04.2018 года в отношении МБУ «Центр культуры и досуга» и его должностных лиц по ч.1 и по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ, суд приходит к следующему:

На основании абз.1, 12 и 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз.1-5 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В абз.1, 5 и 6 ч.1 ст.22 ТК РФ закреплено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей …, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз.1, 2 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз.1, 2, 3 и 6 ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, … ; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); … ; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ч.1 и ч.3 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; … ; при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч.3 и ч.4 ст.189 ТК РФ указано, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка; Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2, 3, 6, 7 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела … об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; при этом необходимо иметь в виду, что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Исходя из содержащийся в абз.2 и 3 п.53 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснений, для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.09.2015 года между МБУ «Центр культуры и досуга» (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен трудовой договор № 26, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности культорганизатора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п.1.1.).

На основании трудового договора № 26 от 07.09.2015 года директором МБУ «Центр культуры и досуга» был издан приказ № 401/К от 07.09.2015 года о приеме ФИО2 на основную работу в отдел по работе с художественной самодеятельность в должности культорганизатора.

Из п.1.2. трудового договора № 26 от 07.09.2015 года следует, что работник принимается на работу в отдел по работе с художественной самодеятельностью (<...>).

В силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, рабочее место ФИО2 в МБУ «Центр культуры и досуга» находится в отделе по работе с художественной самодеятельностью (<...>), где, как пояснял сам истец при рассмотрении дела, находится его стол и стул, а непосредственным руководителем ФИО2, как будет видно из нижеизложенного, является ФИО5 – начальник отдела по работе с художественной самодеятельностью МБУ «Центр культуры и досуга».

Следовательно, приведенные в дополнительном обосновании исковых требований доводы ФИО2 относительно неопределения его точного местонахождения во время работы (кабинет, этаж, корпус и т.д.) не могут быть приняты судом во внимание, являются надуманными.

Согласно п.1.3., п.1.4., п.1.5., п.1.6., п.1.7. названного ранее трудового договора, работа у работодателя является для работника основной; настоящий трудовой договор заключается сроком на один год; настоящий трудовой договор вступает в силу с 07.09.2015 года; дата начала работы – 07.09.2015 года; работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствии работника поручаемой работе.

В соответствии с п.3.1. трудового договора № 26 от 07.09.2015 года работодатель имеет право: требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору (п.3.1.1.); принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка, … (п.3.1.2.); привлекать работника в дисциплинарной … ответственности в порядке, установленном … Кодексом, иными федеральными законами (п.3.1.3.).

В силу п.4.1. того же трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 060 руб..

Из п.5.1. трудового договора № 26 от 07.09.2015 года следует, что работнику устанавливается следующий режим работы: 9.00-18.00, обед 13.00-14.00, выходные дни: суббота, воскресенье.

В соответствии с п.5.2. того же трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день ….

Как отмечено в п.9.2. трудового договора № 26 от 07.09.2015 года, в части, не предусмотренной настоящим трудовым договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, снованием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с этим в ч.3 ст.71 ТК РФ закреплено, что, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 года директору МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 от ФИО2 поступило заявление о переводе его (истца) на 0,5 ставки должности культорганизатора с 06.09.2017 года по семейным обстоятельствам.

В связи с этим 05.09.2017 года между МБУ «Центр культуры и досуга» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 26 от 07.09.2015 года, согласно которому, в названный трудовой договор, а именно в п.4.1. и п.5.1., внесены изменения, в соответствии с которыми за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 030 руб. и следующая продолжительность рабочего времени: 4 часа в день, 20 часов в неделю, по графику, согласованному руководителем подразделения.

В том же дополнительном соглашении указано, что: остальные условия вышеуказанного трудового договора остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства; изменения в трудовой договор, определенный настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 06.09.2017 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, график работы ФИО2 при 4-часовом рабочем дне и 20-ти рабочих часах в неделю с руководителем подразделения МБУ «Центр культуры и досуга», в котором работает ФИО2 (отдела по работе с художественной самодеятельностью), согласован не был, поскольку, как пояснил представитель ответчика, и показали свидетели со стороны ответчика, между ними в связи с имеющимися у ФИО2 проблемами со здоровьем ребенка была достигнута устная договоренность о том, что продолжительность его рабочего времени составляет 4 часа в день, 20 часов в неделю, но при этом ФИО2, исходя из его возможностей, самостоятельно определял часы работы ежедневно – либо с 09 час. до 13 час., либо с 14 час. до 18 час., против чего работодатель, войдя в трудное положение истца, не возражал.

Суд отмечает, что то, что такая договоренность между ним и руководителем, в действительности, имела место, ФИО2 не отрицал, несмотря на вышеприведенные дополнительные обоснования иска.

06.03.2018 года между МБУ «Центр культуры и досуга» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 26 от 07.09.2015 года, которым внесены изменения в п.5.2. трудового договора, и указано, что работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня, и данные изменения вступают в силу с 22.02.2018 года, а 02.04.2018 года между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к тому же трудовому договору, в соответствии с которым редакция п.5.1. трудового договора от 07.09.2015 года стала иной, а именно: работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 4 часа, 20 часов в неделю, с 14.00 до 18.00, и указано, что изменения к трудовому договору, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 02.04.2018 года.

При этом суду представлен «График работы ФИО2, культорганизатора отдела по работе с художественной самодеятельностью на апрель месяц 2018 г.» и «График работы культорганизатора отдела по работе с художественной самодеятельностью ФИО2 на апрель 2018 г.», составленные и подписанные заведующей отделом по работе с художественной самодеятельностью МБУ «ЦКиД» ФИО5, а также 03.04.2018 года – ФИО2, указавшим на то, что с этими графиками он ознакомлен и согласен.

И в дополнительном соглашении от 06.03.2018 года к трудовому договору от 07.09.2015 года, и в дополнительном соглашении от 06.03.2018 года к трудовому договору от 07.09.2015 года стороны оговорили, что остальные условия вышеуказанного трудового договора остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

По согласованию с председателем профкома муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» ФИО10 (протокол № 9 от 08 декабря 2017 года) директором МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 08.12.2017 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, которые определяют трудовой распорядок в МБУ «Центр культуры и досуга» и регламентируют порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в МБУ «ЦКиД».

Из п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «ЦКиД» от 08.12.2017 года следует, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; информировать работодателя либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей; соблюдать установленные работодателем требования.

С данными Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «ЦКиД» ФИО2 лично под роспись был ознакомлен 11.12.2017 года, что, кроме объяснений со стороны ответчика, видно из листа ознакомления «Правила внутреннего трудового распорядка МБУ «Центр культуры и досуга» на 08.12.2017 года».

В соответствии с ТК РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из служебной записки, составленной заведующей художественным отделом МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО5 на имя директора МБУ «ЦКиД» ФИО6 12.01.2018 года, следует, что она довела до его сведения то, что культорганизатор художественного отдела ФИО2 не выходил на работу 10, 11, 12 января 2018 года по неизвестной причине, и просила разобраться в сложившейся ситуации, чтобы впредь не было нарушений трудовой дисциплины.

В тот же день ФИО6 поставил на названной служебной записке ФИО5 резолюцию о взятии объяснительной с ФИО2.

В связи с этим начальником отдела кадров ФИО7, юрисконсультом ФИО8 и делопроизводителем ФИО11 10.01.2018 года, 11.01.2018 года и 12.01.2018 года были составлены акты об отсутствии работника (культорганизатора отдела по работе с художественной самодеятельностью ФИО2 на рабочем месте: № 1 от 10.01.2018 года об отсутствии на рабочем месте 10.01.2018) года с 09.00 час. до 13.00 час.; № 2 от 10.01.2018 года об отсутствии на рабочем месте 10.01.2018 года с 14.00 час. до 18.00 час.; № 3 от 11.01.2018 года об отсутствии на рабочем месте 11.01.2018 года с 09.00 час. до 13.00 час.; № 4 от 11.01.2018 года об отсутствии на рабочем месте 11.01.2018 года с 14.00 час. до 18.00 час.; № 5 от 12.01.2018 года об отсутствии на рабочем месте 12.01.2018 года с 09.00 час. до 13.00 час.; № 6 от 12.01.2018 года на рабочем месте 12.01.2018 года с 14.00 час. до 18.00 час..

С названными выше актами ФИО2 был лично ознакомлен под роспись, что видно из этих актов.

При этом то, что даты ознакомления ФИО2 в названных актах не указаны (им самим не проставлены), не свидетельствует о том, что эти акты являются недействительными, и их не следует принимать во внимание, никаких возражений на этих актах ФИО2 не написал, следовательно, был согласен с их содержанием и с тем, что, действительно, отсутствовал на рабочем месте в указанные выше дни и часы (три полных рабочих дня: 10.01.2018 года, 11.01.2018 года и 12.01.2018 года).

Суд отмечает, что в судебном заседании на вопрос суда о том, почему он не проинформировал руководство МБУ «ЦКиД» о том, что не сможет выйти на работу в указанные выше и ниже дни, и о причинах невыхода на работу, ФИО2 ответил, что не видел в этом необходимости, так как мог бы отработать все эти часы в любое другое время, график работы ему не был представлен, а как только график был ему представлен, на работу он ходил исправно (почему не было графика, ему непонятно).

В судебном заседании установлено, что по факту нарушения трудовой дисциплины (отсутствия на работе 10.01.2018 года, 11.01.2018 года и 12.01.2018 года) 26.01.2018 года ФИО2 было предложено в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ написать объяснительную, на что был получен отказ ФИО2, мотивированный его нежеланием, в связи с чем начальником отдела кадров ФИО7, юрисконсультом ФИО8 и делопроизводителем ФИО11 01.02.2018 года составлен акт об отказе писать объяснительную записку, на котором ФИО6 01.02.2018 года поставил резолюцию ФИО7 объявить выговор ФИО2.

При таких обстоятельствах в связи с допущенным культорганизатором отдела по работе с художественной самодеятельностью ФИО2 нарушением п.5.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Центр культуры и досуга», выразившимся в отсутствии на рабочем месте 10.01.2018 года, 11.1.2018 года и 12.01.2018 года в период с 09 час. до 18 час. без уважительной причины, директором МБУ «Центр культура и досуга» ФИО6 со ссылкой на ст.ст.192, 193 ТК РФ издан приказ № 32/1 от 01.02.2018 года об объявлении ФИО2 выговора.

С названным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 09.02.2018 года и вновь никаких замечаний к нему не написал, в связи с чем сделать вывод о несогласии истца с данным приказом на тот момент суд не может.

Из служебной записки, составленной заведующей художественным отделом МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО5 на имя директора МБУ «ЦКиД» ФИО6 05.02.2018 года, следует, что она довела до его сведения то, что ФИО12 систематически прогуливает, 1, 2, 5 февраля его снова не было на работе, свое отсутствие он не согласовывает с администрацией учреждения, не оформляет отпуск без сохранения заработной платы, и просила срочно разобраться с его прогулами и принять решение о дисциплинарном взыскании.

В тот же день ФИО6 поставил на названной служебной записке ФИО5 резолюцию ФИО7 о взятии объяснительной с ФИО2.

Из служебных записок, составленных 06.02.2018 года, 07.02.2018 года и 08.02.2018 года заведующей художественным отделом МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО5 на имя директора МБУ «ЦКиД» ФИО6, следует, что культорганизатор художественного отдела ФИО2 систематически прогуливает, нарушая трудовую дисциплину, 06.02.20018 года отсутствовал на рабочем месте с 09 час. до 13 час. и с 14 час. до 18 час., не известив о причинах своего отсутствия, 07.02.2018 года и 08.02.2018 года отсутствовал на рабочем месте с 09 час. до 13 час. и с 14 час. до 18 час. без уважительных причин, в связи с чем она просила ФИО6 разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по отношению к ФИО2.

На вышеназванных служебных записках ФИО6 06.02.2018 года, 07.02.2018 года и 08.02.2018 года поставил резолюции ФИО7 о взятии объяснительных с ФИО2.

В связи с этим начальником отдела кадров ФИО7, юрисконсультом ФИО8 и заведующей отделом по художественной самодеятельности ФИО5 01.02.2018 года, 02.02.2018 года, 05.02.2018 года, 06.02.2018 года, 07.02.2018 года и 08.02.2018 года были составлены акты об отсутствии работника (культорганизатора отдела по работе с художественной самодеятельностью ФИО2) на рабочем месте: № 7 от 01.02.2018 года об отсутствии на рабочем месте 01.02.2018 года с 09.00 час. до 13.00 час.; № 8 от 01.02.2018 года об отсутствии на рабочем месте 01.02.2018 года с 14.00 час. до 18.00 час.; № 9 от 02.02.2018 года об отсутствии на рабочем месте 02.02.2018 года с 09.00 час. до 13.00 час.; № 10 от 02.02.2018 года об отсутствии на рабочем месте 02.02.2018 года с 14.00 час. до 18.00 час.; № 11 от 05.02.2018 года об отсутствии на рабочем месте 05.02.2018 года с 09.00 час. до 13.00 час.; № 12 от 05.02.2018 года об отсутствии на рабочем месте 05.02.2018 года с 14.00 час. до 18.00 час.; № 13 от 06.02.2018 года об отсутствии на рабочем месте 06.02.2018 года с 09.00 час. до 13.00 час.; № 14 от 06.02.2018 года об отсутствии на рабочем месте 06.02.2018 года с 14.00 час. до 18.00 час.; № 15 от 07.02.2018 года об отсутствии на рабочем месте 07.02.2018 года с 09.00 час. до 13.00 час.; № 16 от 07.02.2018 года об отсутствии на рабочем месте 07.02.2018 года с 14.00 час. до 18.00 час.; № 17 от 08.02.2018 года об отсутствии на рабочем месте 08.02.2018 года с 09.00 час. до 13.00 час.; № 18 от 08.02.2018 года об отсутствии на рабочем месте 08.02.2018 года с 14.00 час. до 18.00 час..

С названными выше актами ФИО2 был лично ознакомлен под роспись 09.02.2018 года, что видно из этих актов.

Никаких возражений на этих актах ФИО2 не написал, следовательно, был согласен с их содержанием и с тем, что, действительно, отсутствовал на рабочем месте в указанные выше дни и часы (шесть полных рабочих дней: 01.02.2018 года, 02.02.2018 года, 05.02.2018 года, 06.02.2018 года, 07.02.2018 года и 08.02.2018 года).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицал факта своего отсутствия на работе во все перечисленные в настоящем решении суда рабочие дни, суд, несмотря на доводы ФИО2, приведенные в письменных дополнениях к исковому заявлению, о том, что не представлено доказательств, что имел место факт его отсутствия на работе в течение указанных дней, считает установленным и доказанным факт отсутствия ФИО2 в вышеназванные рабочие дни на рабочем месте в МБУ «ЦКиД».

В судебном заседании установлено, что по факту нарушения трудовой дисциплины (отсутствия на работе 01.02.2018 года, 02.02.2018 года, 05.02.2018 года, 06.02.2018 года, 07.02.2018 года и 08.02.2018 года) 09.02.2018 года ФИО2 было предложено в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ написать объяснительную, на что был получен отказ ФИО2, мотивированный его нежеланием, в связи с чем начальником отдела кадров ФИО7, юрисконсультом ФИО8 и заведующей отделом по художественной самодеятельность ФИО5 09.02.2018 года составлен акт об отказе писать объяснительную записку, на котором ФИО6 09.02.2018 года поставил резолюцию ФИО7 объявить выговор ФИО2.

При изложенных обстоятельствах приведенные ФИО2 в письменных дополнениях к исковому заявлению доводы о непонимании им того, каким образом был составлен акт об отказе писать объяснительную записку 01.02.2018 года (по приказу 1), если ответчик при этом составляет акт об его отсутствии на работе в эту же дату, 01.02.2018 года (по приказу 2 (который будет упомянуты ниже)), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действительности не соответствуют, - в акте от 01.02.2018 года об отказе писать объяснительную записку ФИО2 было предложено написать объяснительную записку по факту нарушения трудовой дисциплины не 01.02.2018 года, когда он отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривалось им самим и подтверждено актом от 01.02.2018 года об отсутствии работника на рабочем месте, а 26.01.2018 года, когда ФИО2 на рабочем месте находился (об ином суду ни кем не заявлялось).

09.02.2018 года ФИО2 под роспись был ознакомлен с актами об отсутствии работника на рабочем месте №№ 7-8 от 01.02.2018 года, №№ 9-10 от 02.02.2018 года, №№ 11-12 от 05.02.2018 года, №№ 13-14 от 06.02.2018 года, №№ 15-16 от 07.02.2018 года и №№ 17-18 от 08.02.2018 года.

В связи с допущенным культорганизатором отдела по работе с художественной самодеятельностью ФИО2 нарушением п.5.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Центр культуры и досуга», выразившимся в отсутствии на рабочем месте 01.02.2018 года, 02.02.2018 года, 05.02.2018 года, 06.02.2018 года, 07.02.2018 года и 08.02.2018 года в период с 09.00 час. до 18.00 час. без уважительной причины, директором МБУ «Центр культура и досуга» ФИО6 со ссылкой на ст.ст.192, 193 ТК РФ был издан приказ № 43 от 09.02.2018 года об объявлении ФИО2 выговора.

С названным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 13.02.2018 года, никаких замечаний к нему не написал, в связи с чем сделать вывод о несогласии истца с данным приказом на тот момент суд не может.

Из показаний свидетеля ФИО10, заведующей отделом по работе с инвалидами и председателя профсоюза МБУ «Центр культуры и досуга», следует, что ФИО2 она знает примерно с 2015 года (с того времени, как он пришел работать в МБУ «ЦКиД»); в феврале 2018 года, в кабинете директора МБУ «ЦКиД», была беседа по поводу отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин, и она от коллектива работников учреждения, как председатель профсоюза, присутствовала при всем этом разговоре, высказала свое мнение о том, что непозволительно пропускать без уважительной причины рабочее время, при ней ФИО2 дали подписать документы, свидетельствовавшие его отсутствие на рабочем месте в течение нескольких дней, он все прочитал и подписал без разговоров и без объяснений.

Свидетель ФИО13 показала, что работает в МБУ «Центр культуры и досуга», и её рабочее место находится в одном кабинете с рабочим местом ФИО2, в отделе по работе с художественной самодеятельностью; ФИО2 она знает с тех пор, как он пришел к работать к ним в МБУ «ЦКиД»; 09.02.2018 года в кабинете директора МБУ «ЦКиД» происходила беседа, на которой присутствовали: директор, она (свидетель), юрист, сотрудница отдела кадров, председатель профкома и ФИО2; её пригласили на эту беседу, наверное, потому, что рабочее место ФИО24 находится с ней в одном кабинете, и она видела, что ФИО24 либо, вообще, не приходит на работу, либо просто просиживает; в те дни, за которые его привлекли к дисциплинарной ответственности, он не был на рабочем месте.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО10 и ФИО13 у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам они соответствуют, их дополняют.

Доводы ФИО2, приведенные им в уже упоминавшихся письменных дополнениях к исковому заявлению, о том, что в нарушение ст.193 ТК РФ ответчик не предоставил ему двух рабочих дней для дачи объяснений, сами по себе, не могут служить основанием для удовлетворения требования о признании незаконным приказа № 43 от 09.02.2018 года, поскольку то обстоятельство, что в соответствии с этим приказом он отсутствовал на рабочем месте 08.02.2018 года, а акт об отказе писать объяснительную записку датирован 09.02.2018 года (то есть на следующий день после 08.02.2018 года), ввиду длительного отсутствия истца на рабочем месте (в течение 5 дней до 08.02.2018 года) не могло являться основанием для непривлечения истца к административной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено самим истцом ФИО2, а также табелями рабочего времени МБУ «ЦКиД» за январь 2018 года и за февраль 2018 года (заверенные директором МБУ «ЦКиД» части этих табелей имеются в материале проверки ГИТ в Пензенской области), в названные дни - 10.01.2018 года, 11.01.2018 года, 12.01.2018 года, 01.02.2018 года, 02.02.2018 года, 05.02.2018 года, 06.02.2018 года, 07.02.2018 года и 08.02.2018 года истец, действительно, отсутствовал на рабочем месте, на листке нетрудоспособности по причине своей болезни либо болезни ребенка не находился, руководителя учреждения и (или) руководителя отдела по работе с художественной самодеятельностью о невозможности явиться на работу и уважительности причин отсутствия возможности находиться в указанные дни на рабочем месте не предупреждал, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в те дни не представил и суду.

Так, из сообщения ГБУЗ «Городская детская поликлиника» от 26.06.2018 года № 976 на запрос директора МБУ «Центр культуры и досуга» следует, что ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осмотрен в детской поликлинике № 8: врачом-педиатром ФИО14 05.02.2018 года в 09 час. 10 мин. и 07.02.2018 года в 12 час. 10 мин.; врачом-неврологом ФИО15 06.02.2018 года в 11 час. 26 мин.; в детской поликлинике № 2 врачом-офтальмологом ФИО16 08.02.2018 года в 13 час. 52 мин..

Истцом суду представлены аналогичного содержания копии справок, выданных ему ГБУЗ «Городская детская поликлиника» в том, что в указанные дни он был: 05.02.2018 года – на приеме у врача ФИО18 и на консультации у врача ФИО17, 07.02.2018 года – у врача-педиатра, 08.02.2018 года – у врача-окулиста в детской поликлинике с сыном, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (12 лет), а также талона на прием к врачу 08.02.2018 года в 13 час. 52 мин..

При этом из амбулаторной карты уч.1 детской поликлиники № 8, ул.Мира, 70, код №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, <адрес> (копии части страниц – в деле), видно, что, действительно, ребенок – ФИО1 был на приеме у врача ФИО18 05.02.2018 года, 06.02.2018 года он был осмотрен хирургом ФИО19, а также врачом-оториноларингологом ФИО20 и неврологом ФИО15, 07.02.2018 года ФИО1 для оформления на МСЭ являлся к врачу ФИО18, 08.02.2018 года он был осмотрен окулистом.

Таким образом, у ФИО2 имелась возможность не только информировать работодателя о неявках на работу в течение определенного времени и согласования с ним таких неявок по уважительным причинам (чтобы сходить с ребенком к врачам в поликлинику), но и находиться на рабочем месте в течение 4-х часов 05.02.2018 года, 06.02.2018 года, 07.02.2018 года и 08.02.2018 года в первой либо второй половине дня, как он устно договаривался с непосредственным руководителем, поскольку, как видно из вышеприведенного, нахождение его ребенка в поликлинике в каждый из названных дней занимало не более часа, а по причинам уважительности отсутствия ФИО2 на рабочем месте 10.01.2018 года, 11.01.2018 года, 12.01.2018 года, 01.02.2018 года и 02.02.2018 года материалы дела не содержат документов, вообще, инвалидность категории «ребенок-инвалид» ФИО1 установлена 22.02.2018 года на основании акта освидетельствования № от 22.02.2018 года, справка об инвалидности серии МСЭ-2014 № Бюро медико-социальной экспертизы № 11 (для освидетельствования) была выдана 05.03.2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя – МБУ «Центр культуры и досуга» имелись законные основания для привлечения ФИО21 к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО2 допущены прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10.01.2018 года, 11.01.2018 года, 12.01.2018 года, 01.02.2018 года, 02.02.2018 года, 05.02.2018 года, 06.02.2018 года, 07.02.2018 года и 08.02.2018 года (в совокупности 72 рабочих часа (9 рабочих дней, почти половина рабочего времени месяца)), и такой вид ответственности, как выговор, применен ответчиком к истцу правомерно, с учетом тяжести совершенных проступков (длительности каждого из двух эпизодов прогулов) и обстоятельств, при которых они были совершены (полное и неоднократное невыполнение ФИО2 обязанности информировать работодателя либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению им своих трудовых обязанностей).

При этом следует отметить, что то обстоятельство, что ФИО2 является отцом больного ребенка, в настоящее время являющегося ребенком-инвалидом, о чем будет указано ниже, было учтено его работодателем, который 05.09.2017 года заключил с ним дополнительное соглашение об установлении 4-часового рабочего дня и 20-часовой рабочей недели, и первоначально после 05.09.2017 года ФИО2 не был установлен твердый график нахождения на рабочем месте.

Из показаний свидетеля ФИО22, бывшей супруги истца и режиссером МБУ «Центр культуры и досуга», следует, что в МБУ «Центр культуры и досуга» установлен внутренний трудовой распорядок, в соответствии с которым осуществляется контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины; в ноябре-месяце 2017 года она слышала состоявшийся между ФИО24 и директором МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 разговор, в ходе которого ФИО24 пояснил ему, что его ребенку необходимо установить инвалидность, на что директор спросил у ФИО24, какая у него занятость, тот ответил, что 0,5 ставки, и директор сказал, что, «если занятости нет, то занимайся ребенком».

В целом, суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22, которая, в то же время, является матерью больного ребенка истца, однако отмечает, что непосредственно при ней данный разговор не происходил, она стала его мимолетным свидетелем, когда, как она сама показала, шла по лестнице в помещении МБУ «ЦКиД», а директор с ФИО24 по этой лестнице спускались, в связи с чем детали этого разговора ей неизвестны, и доводы со стороны ответчика о том, что разговор истца с директором ответчика о графике работы ФИО2 происходил у них наедине, истцом не опровергались.

В соответствии с ч.1 ст.102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Согласно ч.2 ст.102 ТК РФ, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Таким образом, по смыслу ст.102 ТК РФ, гибкий режим работы не является для работника свободным графиком нахождения на месте осуществления трудовой деятельности (на рабочем месте), рабочее время должно распределяться так, чтобы работником была выполненная установленная на день, неделю, месяц норма труда.

Наличие больного ребенка при сохранении трудовых отношений не дает работнику оснований без соответствующего информирования работодателя отсутствовать на рабочем месте, - хотя трудовое законодательство РФ и не предусматривает соглашения между работником и работодателем об установлении режима рабочего времени в устном порядке, ФИО2, тем не менее, должен был отработать 4 часа ежедневно и 20 часов в неделю по свободному графику, пока ему не был установлен твердый график, поскольку освобождение от работы он не получал, по закону не имел, и отсутствие твердого графика работы такого освобождения ему не давало, он сам не был лишен возможности проявить инициативу и обратиться к работодателю либо к непосредственному руководителю с проектом графика, предусмотренного п.5.1. трудового договора от 07.09.2015 года № 26 в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.09.2017 года.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что установленная законом процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины ответчиком МБУ «ЦКиД» соблюдена.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018 года ФИО2 обратился к директору МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 с заявлением, в котором с учетом обстоятельств установления впервые его сыну – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности просил досрочно снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № 43 от 09.02.2018 года, а также произвести финансовую компенсацию за каждый рабочий день, неоформленный, согласно табелю.

Согласно сообщению директора МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 от 13.03.2018 года № 76 на имя ФИО2, ему было отказано в снятии дисциплинарного взыскания и выплате финансовой компенсации со ссылкой на то, что стаж его работы в МБУ «Центр культуры и досуга» составляет менее трех лет (трудовой договор № 26 от 07.09.2015 года), а в соответствии с коллективным договором материальная помощь может быть оказана при наличии доходов от оказания платных услуг населению в следующих случаях: премия, согласно «Положению об иной приносящий доход деятельности»; единовременная материальная помощь в связи с тяжелым материальным положением, не более одного раза в год, работникам, имеющим стаж работы в МБУ «ЦКиД» не менее трех лет; единовременная материальная помощь в связи с постигшим стихийным бедствием, пожаром, похищением имущества, увечьем, а также в связи со смертью близких родственников или членов семьи (при предоставлении подтверждающих документов); в случаях длительной болезни и лечения в стационарном медицинском учреждении сотрудника, необходимости дорогостоящих лекарственных средств, медикаментов и дорогостоящей операции сотруднику (при предоставлении подтверждающих документов).

24.04.2018 года ФИО2 повторно обратился к директору МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 с заявлением, в котором со ссылкой на факты, выявленные в результате внеплановой выездной проверки ГИТ в Пензенской области просил досрочно снять дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на него приказами: № 32/1 от 01.02.2018 года и № 43 от 09.02.2018 года.

Согласно сообщению директора МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 от 23.05.2018 года № 191, на имя ФИО2 ему было отказано в досрочном снятии дисциплинарных взысканий и со ссылкой на ч.2 ст.194 ТК РФ указано на то, что он (ФИО2) с момента наложения на него дисциплинарного взыскания не проявил инициативы в соответствии с должностной инструкцией в разработке программ, музыкальном и художественном оформлении мероприятий, не участвовал в проведении различных развлекательных программ при проведении мероприятий.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с приведенной выше позицией ответчика относительно заявлений ФИО2 о досрочном снятии дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на него приказами: № 32/1 от 01.02.2018 года и № 43 от 09.02.2018 года.

К тому же, в силу ч.2 ст.194 ТК РФ является правом работодателя, а не обязанностью, до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания снятие его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания).

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО2 от 12.03.2018 года, зарегистрированного 13.03.2018 года за вх. №-ОБ, Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверка МБУ «Центр культуры и досуга», по итогам которой МБУ «Центр культуры и досуга» было привлечено к административной ответственности по ч.1 и по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ, должностное лицо – директор МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, должностное лицо – главный бухгалтер МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО23 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ.

Из акта проверки ГИТ в Пензенской области № 7-556-18-ОБ/261 от 29.03.2018 года, в частности, следует, что МБУ «Центр культуры и досуга» нарушены требования ст.22 ТК РФ в части несоблюдения условий дополнительного соглашения от 05.09.2017 года, заключенного с ФИО2, ввиду отсутствия согласованного между работником и работодателем графика работы, что также требуется по ст.102 ТК РФ.

При этом нарушений процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ходе проведения выездной внеплановой проверки не установлено.

Вместе с тем, как следует из ст.61 ГПК РФ, итоги проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области и принимаемые ею по результатам проверки меры административного воздействия на юридическое и должностных лиц не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Как установлено судом, во исполнение предписаний Государственной инспекции труда в Пензенской области и в соответствии со ст.102 ТК РФ 02.04.2018 года между МБУ «Центр культуры и досуга» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 26 от 07.09.2015 года, в рамках которого внесены изменения в п.5.1. трудового договора и указано, что работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 4 часа в день, 20 часов в неделю, с 14.00 до 18.00, разработан график работы с учетом установленного гибкого режима работы, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись и согласен, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к МБУ «Центр культуры и досуга» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда, который истцу не причинен по причине неустановления допущенных со стороны ответчика нарушения его (ФИО2) трудовых прав, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Центр культуры и досуга» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2018 года.

СУДЬЯ