Приговор № 1-66/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Русакова В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , , прожива-ющего по адресу: ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней периода с 10.10.2016 по 20.10.2016 в дневное время, имея умысел на незаконную порубку лесных насаждений, в нарушении ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), заведомо осознавая противоправность своих действий, находясь в зоне защитных лесов - в выделе урочища «» участкового лесничества, расположенного в автодороги «с. » в , силами лесорубочной бригады в составе П.А.., П.Н.., М.А.., В.Г.., которые не были осведомлены о незаконности своих действий, умышленно, с помощью бензопилы «» произвёл вырубку деревьев в количестве 32 штук породы сосна на площади 0,4 га в объеме срубленной древесины 11,162 м3 на сумму 110616,76 рублей, до полного прекращения роста, в результате чего Департаменту лесного хозяйства Томской области причинен материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007, на сумму 110616,76 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего П.Е.., адвокат Фокин А.Н., государственный обвинитель не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд исключает из квалификации обвинения подсудимого указание на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, что вменено излишне, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание в виде гидронефроза единственной функционирующей почки, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совер-шенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его имущественное, материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, полагая, что в данном случае целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, характеризующегося положительно, социально адаптированного, совершившего преступление впервые, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях контроля за осужденным, предупреждения совершения им новых преступлений, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного обязанности.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественное, материальное и семейное положение, суд не назначает дополни-тельные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом бензопилу «SHTIL MS 290», являющуюся орудием преступления, принадлежащую подсудимому, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства.

Прокурором Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области причиненного преступлением ущерба в размере 110616 рублей 76 копеек и государственной пошлины.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, подсудимый признал исковые требования в полном объеме, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области 110616 рублей 76 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с подсудимого государственной пошлины, поскольку гражданский иск подан прокурором, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что адвокат участвовал при рассмотрении дела на основании соглашения, суд не разрешает в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, участвовавшего в деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области причиненного преступлением ущерба в размере 110616 рублей 76 копеек и государственной пошлины в установленном законом размере удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области в счет возмещения ущерба 110616 (сто десять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области в части взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области государственной пошлины отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу «SHTIL MS 290», как орудие преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов