Постановление № 1-105/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-105/2019

№ 1-105/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000752-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

с участием

заместителя прокурора Целинского района Ростовской области Попова О.В.,

потерпевшей КСС,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Тарановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца <данные изъяты> русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; женатого, имеющего среднее образование, военнообязанного, трудоспособного, работающего в ООО «Тереньковские зори» кладовщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СО ОМВД России по Целинскому району Ростовской области ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18.10.2018 года в 15 час. 30 мин. ФИО1 в светлое время суток, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ПВВ, двигаясь в Целинском районе Ростовской области по правой полосе движения двухполосной проезжей части автодороги сообщением «ФИО2 - Ставрополь» в направлении движения от г. Ставрополь в сторону г. ФИО2-на-Дону, на участке 130 км+465 метров автодороги, действуя небрежно, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ, ФИО1 по собственной неосторожности не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он создал опасность для движения и помеху водителю, он, совершая маневр «Обгон», выехал на полосу встречного движения, в ходе чего не успел завершить маневр, чем создал опасность для движения автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения в сторону г. Ставрополя, автомобилем марки «Ниссан March» государственный №, под управлением водителя КСС В результате данного ДТП, по неосторожности водителя ФИО1 водителю автомобиля марки «Ниссан March» государственный № КСС были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БАИ № 232 от ДД.ММ.ГГГГ у КСС установлен закрытый поперечный перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением костных отломков, ушиблено-рванная рана области правого коленного сустава, травматические отеки мягких тканей левого плеча груди. Нарушение правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью КСС

В ходе следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 177-178).

В ходе следствия установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем, перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что осознает характер ранее заявленного ходатайства, заявил это ходатайство добровольно, понимает последствия ходатайства, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу, и поддерживает его в настоящее время. Вину в содеянном он полностью признает, ущерб потерпевшей возместил, принес извинения.

Защитник Таранова А.Ю. поддержала ходатайство о применении в отношении её подзащитного ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая КСС не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Суду пояснила, что причиненный преступлением ей вред подозреваемый ФИО1 загладил, а именно материально в денежном выражении, выплатил ей 200000 рублей, а также принесены извинения, претензий к обвиняемому она не имеет и так же просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, последствия ей разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора Целинского района Попов О.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, так как имеются все основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав заместителя прокурора, потерпевшую, обвиняемого, защитника, изучив материалы уголовного дела, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Обвинение ФИО1 является обоснованным, а преступление, в совершении которого он обвиняется, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 ранее не судим и впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства ФИО1, который подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемого, его семьи, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО1 и его семьи (ФИО1 имеет постоянное место работы, женат, малолетних детей не имеет, инвалидом не является), суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 30000 рублей, установив срок оплаты штрафа 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По делу имеются вещественные доказательства, которые надлежит возвратить по принадлежности, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Целинскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 613601001, наименование получателя УФК по РО (Отдел МВД России по Целинскому району), л/с <***>, р/с <***>, Отделение ФИО2 г. ФИО2-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60656455, КБК 18811621050056000140.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан March», регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, с механическими повреждениями, хранящийся у потерпевшей КСС, возвратить последней по принадлежности; автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак № регион, в кузове серо-голубого цвета, 2006 года выпуска, с механическими повреждениями, хранящийся у подозреваемого ФИО1, возвратить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья