Апелляционное определение № 22-218/2026 22-6351/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-218/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпова С.А.,

судей Доденкиной Н.Н. и Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми с участием присяжных заседателей от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 4 февраля 2025 года по 21 марта 2025 года и с 3 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, этим же приговором осужден

ФИО2, родившийся дата в ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Карпова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Радостева А.В. и Тарасовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кашиной Е.И. и потерпевшей Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение смерти К., совершенное группой лиц из хулиганских побуждений в период с 23:50 8 марта 2010 года по 08:00 9 марта 2010 года в лесном массиве в 100 метрах от остановки общественного транспорта «***» г. Перми, в ходе которого из-за отказа К. дать сигарету сначала ФИО1, а затем и ФИО2 совместно с ФИО1 нанесли удары руками и ногами, обутыми в ботинки, К. по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В., полагая, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку председательствующим было ограничено право на защиту осужденного ФИО1, что выразилось в необоснованном отказе в исследовании доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, а именно стороне защиты было отказано в исследовании протокола осмотра предметов (т. 3 л.д. 18), не была допрошена в качестве свидетеля М., явка которой в суд была обеспечена. При оглашении показаний свидетеля С. и протокола очной ставки с его участием председательствующим было запрещено исследовать сведения об отсутствии у С. в ходе проведения указанных следственных действий представителя (адвоката). В судебных прениях защитнику было запрещено использовать схему (т. 2 л.д. 53), составленную в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 46-52). Председательствующим было оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, что выразилось в неоднократном удалении коллегии в совещательную комнату, поскольку, по мнению председательствующего, вердикт был противоречивым. Вопросный лист не отвечал требованиям закона, так как вопросы № 2 и 5 сформулированы таким образом, что в случае исключения присяжными заседателями обстоятельств, которые оказались недоказанными, возникли бы противоречия с ответом на вопрос № 1. Кроме того адвокат полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы судом по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку у ФИО1 и ФИО2 не было умысла на убийство К. ФИО1 и ФИО2 наносили удары потерпевшему только руками и ногами без применения каких-либо предметов, не проверяли после избиения, живой ли потерпевший, в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кашина Е.И. и потерпевшая Н. просили оставить ее без удовлетворения, считая, что нарушений при исследовании доказательств допущено не было, поскольку в судебном заседании исследовались только допустимые и относимые доказательства, при этом сторона защиты не была ограничена в их представлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела ФИО1 были разъяснены особенности рассмотрения дела данным составом суда, его права и порядок обжалования судебного решения.

На предварительном слушании ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что ему разъяснены и понятны порядок и последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей. Заявлений о том, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей носит вынужденный характер, от ФИО1 и его защитника не поступило.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно назначил дело к слушанию судом с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326-329 УПК РФ. В ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после принятия присяги.

Судебное следствие по уголовному делу было проведено с соблюдением требований ст.ст. 252, 334, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предвзятого отношения председательствующего при разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты, не усматривается.

Заявленные ходатайства были разрешены председательствующим после их обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств мотивировал.

Так председательствующим на законных основаниях было отказано защитнику в приобщении к материалам дела схемы домов и улиц из базы 2-ГИС, поскольку она содержала сведения на 2025 год, тогда как преступление имело место в 2010 году.

Довод адвоката Радостева А.В. о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля М., явку которой обеспечила сторона защиты, судебная коллегия находит несостоятельным.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ.

Согласно части 7 данной статьи в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство, заявленное в судебном заседании адвокатом Тарасовой И.М. в интересах подсудимого ФИО2 (т. 7 л.д. 81), было рассмотрено судом и в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку М. не являлась очевидцем преступления, при этом сторона защиты хотела допросить её с целью выяснения сведений, не имеющих отношение к фактическим обстоятельствам дела (т. 7 л.д. 82).

Вопреки доводам жалобы, председательствующим после обсуждения было удовлетворено ходатайство адвоката Радостева А.В. об исследовании протокола выемки письма С. и протокола его осмотра в части (т. 3 л.д. 12-15, 18), однако защитник позже сам отказался от представления указанных доказательств (т. 7 л.д. 76 – оборот).

Также председательствующим обоснованно было обращено внимание коллегии присяжных заседателей на незаконность доведения до них адвокатом Тарасовой И.М. при оглашении показаний свидетеля С. сведений о том, что допросы свидетеля осуществлялись без адвоката, поскольку обстоятельства расследования уголовного дела не имеют отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (т. 7 л.д. 75).

Доводы стороны защиты о нарушении государственным обвинителем требований чч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ при допросе свидетелей Д., П. и С. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку какие-либо вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимых, свидетелям не задавались. Выяснение государственным обвинителем и председательствующим обстоятельств изменения показаний свидетелями и мнения свидетелей о том, на каких показаниях они настаивают, не противоречит требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Юридические вопросы рассматривались судом без участия присяжных.

Судебное следствие закончено с согласия сторон, не имевших дополнений.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам адвоката Радостева А.В., председательствующим обоснованно было отказано стороне защите в демонстрации присяжным схемы к протоколу следственного действия (т. 7 л.д. 93 –оборот), поскольку стадия судебных прений не предполагает дополнительное исследование доказательств и в силу положений ч. 1 ст. 292 УПК РФ состоит из речей обвинителя и защитника.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. ст. 338-339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия. Его проект обсуждался со сторонами, которым была предоставлена возможность ходатайствовать о включении в него в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ новых или дополнительных вопросов.

Сформулированные вопросы, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки.

Каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались (т. 7 л.д. 104-оборот).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние, изложены позиции сторон обвинения и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения, в том числе краткое содержание исследованных доказательств.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, после чего коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета возвращать коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату неоднократно.

Согласно протоколу судебного заседания после передачи старшиной присяжных заседателей председательствующему вопросного листа с внесенными в него ответами, председательствующий дважды указывал на его неясность и предлагал присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, при этом, вопреки доводам адвоката, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, председательствующий не высказывал собственных суждений, как в прямой, так и косвенной форме, относительно сущности ответов, которые должны дать присяжные заседатели при устранении замечаний председательствующего (т. 7 л.д. 105). После возвращения коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания старшиной присяжных заседателей был провозглашен вердикт, как того требует закон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод адвоката Радостева А.В. о том, что невыдача копии вердикта не позволила ему должным образом подготовиться к прениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 8-О от 24 января 2013 года, ст. 312 УПК РФ регламентирует лишь порядок вручения осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю копии приговора по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, и не регламентирует вопросов производства в суде присяжных, которые помимо прочего содержатся в ст. 346 УПК РФ. Отсутствие в ст. 346 УПК РФ положения о вручении осужденному копии вопросного листа после оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей не означает невозможность такого ознакомления, поскольку при провозглашении вердикта старшина присяжных заседателей зачитывает по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них; провозглашенный вердикт приобщается к материалам уголовного дела, с которым подсудимый вправе не только ознакомиться, но и снять с него копию (чч. 3 и 5 ст. 345, пп. 12 и 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что после провозглашения старшиной присяжных заседателей вердикт был приобщен к материалам уголовного дела, при этом на вопрос председательствующего все участники процесса заявили, что вердикт им понятен и ни от кого из них не поступило ходатайств о предоставлении копии вопросного листа (т. 7 л.д. 105-оборот), что свидетельствует о том, что защитник самостоятельно отказался от реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела и получения из него копий.

Оснований для постановления оправдательного приговора, роспуска коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось, в связи с чем председательствующий перешел к обсуждению последствий вердикта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

Действия ФИО1 квалифицированы председательствующим в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, а именно обоснованно указано, что об умысле обоих осужденных на убийство К. свидетельствовал способ совершения ими преступления, а именно нанесения целенаправленно со значительной силой множественных ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, по голове и туловищу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. 65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не было установлено. Такой вывод суда первой инстанции мотивирован и является правильным.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения осужденных от наказания за совершенное преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания.

Назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопросы о сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми с участием присяжных заседателей от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи