Постановление № 1-277/2018 1-45/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-277/2018

Дело № 1-45/2019 (1-277/2018)

№ 11801320014420925

УИД 42RS0040-01-2018-002596-37


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 января 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подозреваемой – ФИО3,

защитника – адвоката Кобзева К.Б., предоставившего удостоверение № 1146 от 30.10.2018 года, ордер № 1448 от 30.10.2018 года,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев постановление следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Отдела МВД России по Кемеровскому району, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по Кемеровскому району, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

ФИО3 подозревается в совершении преступления в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

В период с 14.10.2018 года до 20.10.2018 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в дачном доме, на участке № Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон» (кадастровый №) в 3 км. восточнее от <адрес>, принадлежащем ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 находится в г. Кемерово и за ее действиями никто не наблюдает, похитила из указанного дачного дома: 1) телевизор марки «Тошиба», диагональю 54 см., стоимостью 1000 рублей; 2) телевизор марки «Горизонт», диагональю 54 см., стоимостью 1500 рублей; 3) пластиковые трубы для сварки, в комплекте с паяльником, новый набор в упаковке с ножницами, стоимостью 3000 рублей; 4) автомобильный пылесос, стоимостью 2000 рублей; 5) приставку для телевидения – роутер «Сигнал» с пультом, стоимостью 1500 рублей, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений из гаража и пристройки, расположенной на территории вышеуказанного участка №, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 1) чайник «Катерина», стоимостью 500 рублей; 2) микроволновую печь, стоимостью 1000 рублей; 3) набор инструмента в коробке, стоимостью 1000 рублей; 4) сварочный аппарат «Прораб», стоимостью 2000 рублей; 5) бензопилу «МТД», стоимостью 3000 рублей; 6) точилку для цепи, стоимостью 2000 рублей; 7) колеса в сборе с шинами R13 175х65 и литыми дисками R13 (диски с изображением лучей в количестве около 5 штук), стоимостью 10 000 рублей; 8) рулон технониколя, стоимостью 2000 рублей; 9) 4 удлинителя, каждый длинной по 50 метров, диаметр 10 мм., общей стоимостью 2000 рублей.

Тем самым ФИО3 умышленно, противоправно, безвозмездно, изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику – гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей. После чего, ФИО3 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подозреваемая ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью, пояснив, что она загладила причиненный преступлением вред в полном объеме. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выразила свое согласие.

Защитник Кобзев К.Б. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Кемеровского района Сафонова У.П. просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение прокурора, подозреваемую ФИО3, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.5 ч. 2 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что предъявленное ФИО3 обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что ФИО3 подозревается в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладила причиненный преступлением вред, согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и считает, что имеются все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3

Суд учитывает также личность подозреваемой ФИО3, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО3, подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, обязав ФИО3 оплатить судебный штраф не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты ей судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.П. Щербинин