Приговор № 1-277/2018 1-36/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-277/2018

Дело № 1-36/2019 (11701320080263840) (42RS0033-01-2018-002301-32)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 17 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

государственных обвинителей помощников прокурора города Прокопьевска Бер Л.А., ФИО1,

защитников подсудимого ФИО2 адвокатов Лизогуб К.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря Заслоновой Н.Г.,

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

07.06.2007 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 к 10 годам лишения свободы. Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.04.2011 срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, 28.01.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, при помощи компьютера «DELL» имея доступ в интернет через USB модем «Билайн», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью хищения денежных средств, с банковских счетов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, воспользовался размещенным ФИО5 №2 на Интернет-сайте «Авито.ру» объявлением о продаже «мебели» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба ФИО5 №2 и желая их наступления, решил тайно похитить денежные средства.

Во исполнение задуманного, 22.10.2017 в период времени с 11 часов 00 до 16 часов 00 минут ФИО2 используя средства сотовой связи сим-карту с абонентским номером №, позвонил ФИО5 №2, пользующуюся абонентским номером №, представившись ей Свидетель №7 ФИО13 вводя потерпевшую ФИО5 №2 в заблуждение, с целью тайного хищения ее денежных средств, сообщил ей заведомо ложную информацию, о том, что намерен приобрести выставленную ею на продажу мебель и произвести за нее оплату по безналичному расчету путем перевода денежных средств на банковскую карту, на что ФИО5 №2 дала свое согласие.

Далее, в продолжение своего преступного корыстного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО5 №2, ФИО2 убедил при телефонном разговоре ФИО5 №2 в необходимости пройти к ближайшему банкомату и подключить услугу «Мобильный банк» на предоставленный им абонентский №. В ходе телефонного разговора ФИО5 №2 передала телефон своему мужу ФИО5 №2, который продолжил разговор с ФИО2 ФИО5 №2, действуя по указанию ФИО2 прошел к банкомату №, расположенному в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес><адрес>. После чего, разговаривая с ФИО2 подключил к банковской карте № принадлежащей ФИО5 №2 услугу «Мобильный банк» на указанный ФИО2 абонентский № полагая, что подтверждает обещанный ФИО2 платеж за товар, сообщил последнему номер банковской карты, принадлежащей ФИО5 №2, идентификатор для входа в личный кабинет дистанционного банковского облуживания «Сбербанк Онлайн» и подключил к банковской карте № услугу «Мобильный банк» на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2, на который в последующем ФИО5 №2 посредством услуги «Мобильный банк» перевел со счета № ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 20735 рублей, принадлежащие ФИО5 №2 Данные денежные средства ФИО2 обналичил ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АТМ №, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2, 22.10.2017 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил со счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес><адрес><адрес> банковской карты №, денежные средства в сумме 20735 рублей, принадлежащие ФИО5 №2, которые в последствии перевел на находившуюся у него в пользовании банковскую карту № ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя Свидетель №1, причинив потерпевшей ФИО5 №2 значительный ущерб на сумму 20735 рублей. ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 29.10.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, при помощи компьютера «DELL» имея доступ в интернет через USB модем «Билайн», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих на территории <адрес>, воспользовался размещенной ФИО5 №4 на Интернет-сайте «Авито.ру» объявлением о продаже станков «листогиба», от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба ФИО5 №4 и желая их наступления, решил путем обмана похитить денежные средства.

Во исполнение задуманного, 29.10.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО2 используя средства сотовой связи и сим-карту с абонентским номером №, посредством телефонного разговора, позвонил ФИО5 №4, пользующегося абонентским номером №, представившись ему Свидетель №7 ФИО13 вводя потерпевшего ФИО5 №4 в заблуждение сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что намерен побрести выставленный им на продажу станок «листогиба», и произвести за него оплату по безналичному расчету путем перевода денежных средств на банковскую карту, на что ФИО5 №4 дал свое согласие.

ФИО2, с целью облегчения завладения денежными средствами, в продолжение своего преступного корыстного умысла, путем обмана направленного на хищение денежных средств принадлежащих ФИО5 №4, реализуя свои преступные намерения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, посредством мобильного телефона сообщил ФИО5 №4 заведомо ложные сведения о переводе на его карту денежных средств в сумме 40 000 рублей, после чего сообщил ФИО5 №4, что сделка отменяется и потребовал вернуть деньги. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, ФИО5 №4 действуя по его указанию, прошел к банкомату №, расположенному в помещение ТЦ «Планета» по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, зашел в отдел «Билайн», где через АТМ №, полагая, что возвращает ранее переведенные ФИО2 на его карту денежные средства, перевел в два приема по 14 000 рублей каждый платеж на указанный ФИО2 абонентский №, находящийся в его пользовании, на общую сумму 28 000 рублей, в последующем ФИО4 посредством услуги «мобильный банк» перевел данные денежные средства на находившуюся у него в пользовании банковскую карту № ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя Свидетель №1, которые впоследствии обналичил ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ATM № расположенный по адресу <адрес>.

Таким образом, ФИО2 29.10.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, умышленно путем обмана из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, принадлежащие ФИО5 №4, которые в последствии перевел на находившуюся у него в пользовании банковскую карту № ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя Свидетель №1, причинив потерпевшему ФИО5 №4 значительный ущерб на сумму 28000 рублей. ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь с 11.08.2018 на 12.08.2018, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному по адресу <адрес> в <адрес>, где при помощи принесенной с собой выдерги разобрал кирпичную кладку в стене гаража и через образовавшееся отверстие незаконно проник в гараж, являющейся иным хранилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 №1 имущество: 4 зимних колеса «Наnkоок» на стальных дисках стоимостью 3500 рублей за 1 колесо на общую сумму 14000 рублей; двигатель постоянного тока стоимостью 10000 рублей; автомойку «DAEWOO» стоимостью 1000 рублей; 5 швеллеров стоимостью 100 руб. за каждый, на сумму 500 руб., 5 арматур стоимостью 100 руб. за каждую, на сумму 500 руб., 1 спортивный гриф весом 20 кг, стоимостью 500 руб., 2 спортивных стальных диска весом 10 кг каждый, стоимостью 250 руб. за каждый, на сумму 500 руб., 2 спортивных стальных диска весом 20 кг каждый, стоимостью 500 руб. за 1 диск, на сумму 1000 руб., дюралевый фонарь стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 №1 значительный ущерб на общую сумму 29000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 19.08.2018 по 22.08.2018 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, где при помощи, принесенной с собой выдерги, разобрал кирпичную кладку задней стены гаража и незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 №6 имущество: 4 зимних колеса «Тоуо» стоимостью 3000 рублей за 1 колесо на общую сумму 12000 рублей; 4 литых диска стоимостью 3500 рублей за 1 штуку на общую сумму 14000 рублей, домкрат стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 №6 значительный ущерб на общую сумму 27000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь с 27.08.2018 на 28.08.2018 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, где при помощи принесенной с собой выдерги, взломал замок на воротах гаража и незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 №5 имущество: 4 зимних колеса «Nokian 7» стоимостью 2500 рублей за 1 колесо на общую сумму 10000 рублей; 4 литых диска стоимостью 2500 рублей за 1 штуку на общую сумму 10000, два взрослых велосипеда «Stels» - на сумму 5000 рублей каждый, на общую стоимостью 10000 рублей, велосипед подростковый «Stells» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 №5 значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленных обвиненном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в соответствии с которыми он пояснял, что по поводу подозрений в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ, свою причастность к хищению денежных средств в размере более 20000 рублей не отрицает, точную сумму не помнит; ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по <адрес> решил взломать гараж, который находился в гаражном массиве по <адрес>. С собой из дома он взял выдергу, подошел к первому попавшемуся гаражу, обошел его, при помощи выдерги сделал в стене небольшое отверстие, попал внутрь гаража. Внутри гаража он увидел различный металл, швеллера, арматуру, автомойку высокого давления в корпусе желтого цвета, гриф спортивный, 4 колеса размером R15 на железных дисках, чугунные блины от спортивного снаряда. Изнутри он открыл дверь гаража, и вынес из него вышеперечисленное имущество. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В середине августа 2018 он в вечернее время прогуливаясь, увидел, что по <адрес> стоят гаражи. Он решил проникнуть в один из гаражей, сходил домой за выдергой, вернувшись, взломал стену гаража. Из гаража он похитил 4 колеса на литых дисках размером R15, домкрат. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В середине августа 2018 года он проходил мимо гаражного массива по <адрес>, увидел, что на одном гараже висит маленький навесной замок. Он сходил домой за выдергой и пошел к гаражу, взломал замок и похитил 4 колеса на хромированных дисках, 3 велосипеда - 2 взрослых, один подростковый. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Также пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе предъявления обвинения ФИО2 была предъявлена аудиозапись переговоров от 22.10.2017 с ФИО17 и от 29.10.2017 с ФИО5 №4, а также видеозапись с банкоматов о снятии с им денежных средств. По окончанию просмотра которых ФИО2 пояснил, что себя и свой голос на аудиозаписях опознает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, учитывая, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей на следствии и в суде, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №5 в судебном заседании показала, что она арендует гараж, расположенный в гаражном массиве с декабря 2017 года. В гараже она хранила комплект резины и три велосипеда, два взрослых и один подростковый. 28.08.2018 около 19 часов она приехала в свой гараж, чтобы взять велосипед, гараж был закрыт на другой замок, в замок был воткнут ключ. Когда она зашла в гараж, то обнаружила, что нет комплекта зимней резины «Nokian 7» на общую сумму 10000 рублей, резина была на литых дисках стоимостью на общую сумму 10000 рублей, 2 велосипеда взрослых «Stels», велосипед подростковый «Stels», чем причинили ей значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей. Исковые требования поддерживает.

Потерпевшая ФИО5 №6 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется гараж в 150 метрах от дома по <адрес>. 22.08.2018 она и ее супруг пришли к гаражу, когда открыли гараж, то увидели, что в задней стене гаража сквозное отверстие размером 60 х 40 см. Они поняли, что в гараж кто-то проник. В ходе осмотра гаража они обнаружили, что похищен комплект зимней резины «Тоуо» стоимостью 12 000 рублей, комплект литых дисков стоимостью 14000 рублей, домкрат красного цвета стоимостью 1000 рублей. Ей был причинен ущерб в сумме 27 000 рублей, что является для неё значительным. Исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выложил объявление на сайте «Авито» о продаже 4-х станков листогиба, на сайте он указал номер своего сотового телефона №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина с номера телефона № по поводу покупки листогиба. С мужчиной договорились о продаже листогиба за 130 000 рублей. Мужчина сказал, что переведет ему деньги, а товар заберет завтра. Мужчина попросил назвать ему номер карты, он назвал. Через некоторое время ему пришло смс в котором было указано, ФИО34 добрый день примите 150000 рублей» с «Авито», еще через некоторое время ему позвонил тот же мужчина и сказал, что перевести деньги на его карту не получается и ему необходимо приехать к любому отделению «Сбербанка» и назвать номер банкомата. Он приехал в отделение банка, которое расположено по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Он перезвонил мужчине и назвал номер банкомата. По указанию мужчины он вставил карту в банкомат и нажал пин-код, и осуществил разные операции, какие именно, не помнит. Мужчина сказал, что деньги ему на счет перевести не получается. Мужчина сказал, чтобы он снял с его карты 40 000 рублей, для какой цели, он не знает. Деньги снял. Мужчина сказал, что еще раз попробует перевести деньги, но у него снова не получилось, и он попросил дать ему номер другой карты, он дал. На эту карту мужчина попросил положить 40 000 рублей снятые им ранее, итого на карте у него находилось 61 323 рубля. Мужчина попросил его осуществить какие-то операции на банкомате, какие именно, не помнит. Однако, мужчина ему никаких переводов на его банковские карты не осуществил. Далее мужчина сказал ему снять 60 000 рублей и перевести их ему. Он уже ничего не понимал, и сказал мужчине, что их сделка не состоится, что ему необходимо позвонить в «Сбербанк» и проверить действительно ли ему переведены деньги в размере 40 000 рублей, но у него не получилось позвонить, так как постоянно шел вызов с телефона мужчины. Мужчина сказал вернуть ему деньги, которые он якобы ему перевел, продиктовал ему номер телефона, на которые необходимо перевести деньги. Он перевел деньги 2 раза по 14 000 рублей через банкомат, который стоял в ТЦ «Планета» на номер телефона №. После чего позвонил в «Сбербанк» и узнал, что его карты заблокированы. Он сам перевел мужчине денежные средства в размере 28 000 рублей, ущерб для него является значительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выложила объявление на сайте «Авито» о продаже мебели за 30 000 рублей, указав номер телефона №. Ей позвонил с мобильного телефона мужчина, которой представился как Свидетель №7 ФИО13 из <адрес>. Свой телефон она передала мужу, который продиктовал мужчине номер её банковской карты. Через некоторое время она увидела на своем телефоне смс-сообщения от «Сбербанка» о снятии с её карты денежных средств в размере 10 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 700 руб., 35 руб. Итого ей был причинен ущерб на сумму в 20 735 рублей, что является для неё значительным ущербом. В ходе допроса ей было предъявлено прослушивание телефонных переговоров и справка меморандум, с которыми она ознакомлена и согласна, так как супруг рассказал ей, что сообщил покупателю номер карты и коды доступа к мобильному банку.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1 в соответствии с которыми он пояснял, что с 2010 года у него в собственности находится гараж по адресу <адрес> в <адрес>. 14.08.2018 около 17 час. 30 мин. ему позвонил сосед по гаражу, который сообщил, что проходил мимо гаража и стена в его гараже была проломлена. Он сразу же поехал в гараж, приехал около 18 час. 00 мин. Когда он подошел к гаражу, то увидел, что дверь в воротах гаража открыта. В стене гаража слева от ворот имелось сквозное отверстие. Когда он зашел в гараж, то обнаружил, что из гаража похищено: 4 зимних колеса марки «Наnкоок», на стальных дисках оценивает в 3500 рублей каждое колесо, на общую сумму 14000 рублей, двигатель постоянного тока стоимостью 10 000 рублей. Автомойка «DAEWOO» стоимостью 1000 рублей, металлические изделия: швеллер, арматура, старый спортивный гриф весом 20 кг, спортивные стальные блины 2 шт. по 10 кг., 2 шт. по 20 кг., общей стоимостью 3000 рублей, дюралевый фонарь «кобра» стоимостью 1000 рублей. В ходе хищения ему был причинен ущерб на сумму 29 000 рублей, что является для него значительным ущербом. В ходе следствия ему были возвращены: 4 колеса на стальных дисках, автомойка «ДЭУ», на не возвращенное имущество им заявлен гражданский иск на сумму 14 000 руб.

Свидетель ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что у него с супругой ФИО5 №6 в собственности имеется гараж в 150 метрах от дома по <адрес>. 22.08.2018 он и его супруга пришли к гаражу, увидели, что в задней стене гаража имеется сквозное отверстие размером 60 х 40 см. В ходе осмотра гаража они обнаружили, что похищен комплект зимней резины «Тоуо» стоимостью 12 000 рублей, комплект литых дисков стоимостью 14000 рублей, домкрат красного цвета стоимостью 1000 рублей. ФИО5 №6 причинен ущерб на сумму 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии в соответствии с которыми он пояснял, что ФИО2 его двоюродный брат, он обратил внимание, что у него дома много сим-карт, имеется компьютер, с которого ФИО2 часто заходил на сайт «Авито». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при нем ФИО2 разговаривал с продавцом мебели, слышал, как ФИО2 уговаривал продавца пройти до банкомата, чтобы тот подключил услугу «Мобильный банк» и сообщил ему логин и пароль от своего личного кабинета. ФИО2 через личный кабинет перевел со счета продавца деньги в размере 20 000 рублей. ФИО2 пришло смс-оповещение, что на счет пришли деньги. После этого он с ФИО2 пошли вместе в магазин «Мария-ра» на <адрес>, где ФИО2 снял в банкомате 20 000 рублей. В ходе допроса ему предъявлена аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнал голос ФИО2 Кроме того, ему предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ снятия с банкомата денежных средств, на которой он видит, как ФИО2 снимает деньги, а он стоит рядом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в соответствии с которыми она поясняла, что ФИО2 попросил у нее банковскую карту «Сбербанка», которой она не пользовалась. ФИО2 ей пояснил, что ему должны перечислить деньги. Карту она ему отдала, пин-код этой карты она не помнит, он записан на карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии в соответствии с которыми она поясняла, что ФИО2 её сын. Сына она может охарактеризовать с положительно стороны. О том, что он подозревается в мошенничестве узнала от сотрудников полиции. В ходе допроса ей была воспроизведена аудиозапись разговора сына с женщиной по имени ФИО11 о приобретении мебели за 30 000 рублей, в ходе которой она узнала голос ФИО2 Из аудиозаписи она поняла, что ФИО2 подключается к карте ФИО11 «Мобильный банк» и с карты снимает денежные средства. Кроме того, ей была воспроизведена аудиозапись разговора ФИО2 с мужчиной по имени ФИО12, у которого ФИО2 хотел приобрести станок листогиба, ФИО2 представляется мужчине Свидетель №7 ФИО13. Из аудиозаписи она поняла, что ФИО2 спрашивает у мужчины про станок и говорит, что желает его приобрести за 130 000 рублей. Просит прийти мужчину к банкомату, где подключает к его карте мобильный банк. Но что-то не получается, затем говорит мужчине, что уже перевел деньги, отказывается от сделки и заставляет мужчину перевести обратно якобы его деньги назад. Голос ФИО2 опознала по дикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии в соответствии с которыми он пояснял, что 12.08.2018 около 05 часов к нему домой пришел ФИО2, который попросил его на автомобиле перевезти металл в приемный пункт. Он отказался, предложил попросить соседа у которого есть автомобиль «Газель». Он и ФИО6 вместе пошли к соседу Свидетель №7, тот согласился. Они поехали в район магазина №, к гаражному массиву к кустам в районе <адрес> в <адрес>, дорогу показывал ФИО2 Он видел, что в кустах лежали колеса, сколько именно не помнит, также лежали мешки с ломом черного металла. Он видел мотор, швеллера, арматуру. Позже сдали металл в пункт приема металла.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии в соответствии с которыми он пояснял, что 12.08.2018 около 06 час. 00 мин. к нему домой пришел Свидетель №6 и ФИО2 с просьбой перевести лом черного металла. Они поехали в район <адрес> в <адрес>, дорогу ему показывал ФИО2, не доезжая гаражного массива остановились около кустов на дороге. Свидетель №6 и ФИО2 из кустов вынесли несколько мешков, которые погрузили в кузов. Так же они принесли колеса. Погрузив в кузов газели металл в мешках они поехали к дому ФИО2 по <адрес> в <адрес>. Позже лом черного металла (уголки, трубы, мелкие детали) и цветной металл Свидетель №6 и ФИО2 сдали в пункт приема металла.

Около 14 часов ему позвонила жена и сообщила, что к ним домой приходил ФИО2, который попросил, чтобы он подъехал в район гаражей, где был утром. Он поехал в район гаражей. Подъехав к гаражному массиву, он увидел, что в одном из гаражей проломлена стена. Около гаража стоял ФИО2, женщина и парень. Они загрузили в кузов мешки с ломом черного металла, он видел, гриф спортивный, уголки. Загрузив все, он и ФИО2 поехали к дому ФИО2 Около дома ФИО2 выгрузил часть вещей, а остальное они повезли в пункт металла, где ФИО2 их сдал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, в соответствии с которыми она поясняла, что в августе 2018 года ФИО2, она и Свидетель №13 пошли в сторону гаражного массива расположенного по <адрес>, в районе магазина №. Они подошли к гаражу в гаражному массиве, ворота гаража были открыты, помимо открытых ворот была разобрана кирпичная стена гаража. ФИО6 куда-то ушел, когда вернулся, то из лесопосадок вытащил 4 колеса. На следующий день она видела, что колеса находились в веранде дома. Кроме того в августе 2018 года в веранде дома она увидела комплект колес и три велосипеда, один велосипед ФИО2 подарил ее старшему сыну, а два велосипеда сказал, что продаст. Колеса автомобильные были проданы по объявлению через газету «Поиск - Инфо» неизвестному за 6000 рублей. Два велосипеда она и Свидетель №13 отдали за 4000 рублей ее знакомому Свидетель №11 Кроме того в августе 2018 она, Свидетель №13 и ФИО2 пошли в сторону бывшего училища №, ФИО2 отлучился через некоторое время ФИО2, он прикатил автомобильные колеса, где он их взял она не спрашивала. Колеса были проданы в количестве 8 штук за 18 000 рублей Свидетель №11

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии в соответствии с которыми она поясняла, что 11.08.2018 увидела в огороде груду металла в мешках и 4 колеса, на железных дисках. Она спросила у ФИО2 откуда все это, но тот ей ничего не пояснил. Утром около 09 часов к их дому подъехал сосед Свидетель №7 на «Газели», также подошел Свидетель №6 ФИО2 и Свидетель №6 загрузили в кузов «Газели» мешки с металлом и уехали на металлоприемку. Затем она, ее подруга Свидетель №12 и ФИО2 пошли к гаражному массиву в районе <адрес>, недалеко от магазина №. У одного из гаражей двери были открыты, в стене имелось сквозное отверстие. ФИО2 стал, выносили из кустов различный металл. Позже подъехал Свидетель №7 на автомобиле «Газель». ФИО2 загрузил все в кузов и поехал сдавать на металлоприемку. Кроме того, в августе 2018 она, ее подруга Свидетель №12 и ФИО2 пошли к училищу №. ФИО2 отлучился, через некоторое время ФИО2 к крыльцу подкатил автомобильные колеса в количестве 4 штук, на металлических дисках. ФИО2 привез колеса домой, сложил в веранду дома. На следующий день колеса были проданы мужчине, знакомому Свидетель №12 за 18 000 рублей. Кроме того, в августе 2018 года дома она увидела 4 колеса и три велосипеда. На следующий день, пришла Свидетель №12, которая по просьбе ФИО2 продала колеса за 6000 рублей, кому именно не знает. Велосипеды в количестве двух штук она и Свидетель №12 отвезли к знакомому Свидетель №12, который обещал заплатить за велосипеды деньги в сумме 4000 рублей. Третий велосипед ФИО2 подарил старшему сыну Свидетель №12 Деньги от продажи колес Свидетель №12 отдала ФИО2, который потратил их на свои нужды. О том, что колеса и велосипеды краденные она узнала позже от сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии в соответствии с которыми он пояснял, что в начале августа 2018 года, ФИО2 предложил ему забрать у него автомойку в счет долга, в корпусе желтого цвета. Автомойку забрал по <адрес>. Через 5-7 дней ФИО2 предложил ему забрать у него автомобильный домкрат, в счет долга. Домкрат забрал из дома ФИО2 Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сказал, что у него имеются 4 колеса фирмы «Hankook» R15 на железных дисках, которые нужно продать. Он приехал к ФИО2 домой, колеса стояли около ограды, которые он погрузил в автомобиль и отвез в гараж. Найти покупателя на колеса он не смог, и через 5 дней ФИО2 попросил вернуть ему колеса, так как нашел покупателя, он отвез их к ФИО2 домой. О том, что данные вещи были похищены, он не знал, узнал от сотрудников полиции. Сотрудники полиции изъяли из гаража aвтомойку «DAEWOO» и домкрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии в соответствии с которыми он пояснял, что в августе 2018 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что находится на <адрес> на металлоприемке, попросил, чтобы он подыхал, и тот отдаст ему долг. Когда он подъехал на металлоприемку, то там находился автомобиль «Газель» в котором находился металл, уголки, куски железа черного металла. Он по просьбе ФИО2 помог разгрузить металл, приемщик отдал ФИО2 деньги, в какой сумме он не знает. Позже он узнал о том, что ФИО2 арестован за кражи из гаражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии в соответствии с которыми он пояснял, что в конце августа 2018 года ему позвонила Свидетель №12 которая предложила купить автомобильные колеса «Наnкоок» на металлических дисках и 4 колеса «Тоуо» на литых дисках за 30000 рублей. Она сказала, куда ему подъехать посмотреть. Он приехал к дому на <адрес>, посмотрел и отказался. Вечером этого же дня Свидетель №12 вновь позвонила и предложила купить колеса за 18000 рублей, сказала, срочно нужны деньги. Он приехал на адрес и забрал 2 комплекта колес за 18000 рублей. О том, что колеса краденные он не знал, узнал от сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии в соответствии с которыми он пояснял, что 28.08.2018 ему позвонила Свидетель №12 и предложила приобрети велосипед для ребенка. Он согласился. В этот же день Свидетель №12 пришла к нему домой с подругой. Они привезли ему два велосипеда. Позже от сотрудников полиции он узнал о том, что велосипеды ворованные. Велосипеды у него были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме показаний потерпевших, вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2 подробно продемонстрировал обстоятельства совершения краж из гаражей, находящихся в 40 метрах от <адрес> и в районе <адрес>. (том № л.д. 2-5);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого ФИО2 подробно продемонстрировал обстоятельства совершения кражи из гаража, находящегося в районе <адрес>. (том № л.д. 244-247);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО5 №5, в ходе которой был уточнен объем похищенного и способ проникновения в гараж. ФИО2 признал объем похищенного имущества (том. №, л.д. 171-172);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №1, в ходе которой был уточнен объем похищенного и способ проникновения в гараж. ФИО2 признал объем похищенного имущества (том. № л.д. 169-174);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6, в ходе, которой ФИО2 пояснил, что кражу из гаража ФИО5 №1 совершил один в сговор с Свидетель №6 не вступал. Свидетель №6 подтвердил показания ФИО2 и пояснил, что кражу с ФИО2 не совершал, в сговор не вступал. Помог ФИО2 загрузить металл, возле гаража, но о том, что он ворованный не знал. ФИО2 сдал, метал в пункт приема металла, из этих денег отдал ему долг (том № л.д. 197-199);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №7 в ходе которой ФИО2 подтвердил, что попросил Свидетель №7 перевести металл на автомобиле «Газель» о том, что металл краденный Свидетель №7 не говорил. Свидетель №7 подтвердил показания ФИО2, пояснил, что металл он забирал два раза, один раз на обочине дороги по <адрес> и в этот же день около 14 часов в том же районе возле гаража, видел пролом в стене гаража, спрашивал у ФИО2, чей гараж, но тот ему ничего не ответил, кражу из гаража с ФИО2 не совершал, в сговор на хищения имущества с ФИО2 не вступал (том. №, л.д. 200-201);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №10 в ходе, которой обвиняемый ФИО2 подтвердил, что кражу из гаража ФИО5 №1 совершил один, Свидетель №10 в хищении не участвовал, загружать похищенное имущество не помогал. (том. №, л.д. 169-170);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и Свидетель №12 в ходе, которой обвиняемый ФИО2 подтвердил, что кражу совершил один, в сговор на кражу с Свидетель №12 не вступал, Свидетель №12 ничего из гаражей не похищала (том. №, л.д. 207-211);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и Свидетель №13, в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил, что кражу совершил один, в сговор на кражу с Свидетель №13 не вступал, Свидетель №13 ничего из гаражей не похищала (том. №, л.д. 193-196);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 №4 изъяты две квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34-35);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ПАО «Сбербанк» изъята видеозапись с банкоматов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на DVD-диск (том № л.д. 34-35);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», в котором находится банкомат №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (том №, л.д. 42-46);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен офис «Билайн» в ТЦ «Планета» по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том №, л.д. 42-45);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружен пролом в стене размером 1,40 х 60 см., ворота не повреждены (том № л.д. 94-95);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж расположенный возле <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят металлический домкрат и автомойка «DAEWOO» (том № л.д. 124);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Саксид», принадлежащего Свидетель №3 в ходе осмотра из багажника изъяты два комплекта колес: 4 колеса R15,185/65 «Наnкоок», 4 колеса «Тоуо» R 15, 195/65 на литых дисках (том № л.д. 126);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кирпичный гараж с металлическими воротами, окрашенные красителем синего цвета, расположенный в 40 метрах от <адрес> (том № л.д. 157-158);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №11, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято два велосипеда «Stels» синего цвета и красно-белого цвета (том № л.д. 184);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №12, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, где изъят велосипед «Stels» зеленого цвета, калоши (том. № л.д. 128);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 14 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 14 000 рублей (том №, л.д. 77-78);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ на исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Национальной сервисной компании» о производственных транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 5 страницах, согласно которой с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13 000 рублей и 13 500 рублей переведены на банковскую карты №. Ответ из «Mobi деньги» от ДД.ММ.ГГГГ № № о произведенных транзакциях с абонентского номера № за период с мая 2017 по октябрь 2017 года. Согласно осмотра которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось пополнение мобильного телефона № на сумму 74,52 руб. и 95,81 руб. (том №, л.д. 73-75);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы изъятые в жилище ФИО2, а именно:

сотовой телефон «Fly» в корпусе черного цвета, imei1:№, imei2: №, в котором находится сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2»;

сотовый телефон «VERTEX» модель D510 в корпусе черного серебристого цвета, кнопочный с imei1: №, imei2: № без сим-карт;

банковская карта «Сбербанк» №, платежной системы «VISA» на имя Свидетель №1, выданная отделением № срок действия карты 09/2010 год;

пластиковая прозрачная баночка, в которой находятся 33 сим-карты, из них в количестве 31 штук оператора «Теле-2», 2 сим-карты «Билайн»;

интернет модем «Билайн» модели № в корпусе черного цвета с imei1: №, в котором находится сим-карта №;

сотовый телефон «Cromax X 1800» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: № без сим-карты;

сотовый телефон «Cromax X 1800» imei1: №, imei2: № без сим-карты;

сотовый телефон «SAMSUNG», модель – № в корпусе черного цвета, кнопочный, модели №, без сим-карты, без imei;

банковская карта «Сбербанк» № платежной системы «Mastercard» на имя ФИО35;

банковская карта «Сбербанк» № платежной системы «Maestro» на имя Свидетель №8;

корпус от сим-карты «Теле-2» с номерами телефонов №, №, № №;

два корпуса с сим-картами «Билайн» с номерами №, №;

три стартовых пакетов с сим-картами «Теле-2» с номерами №, №, №;

пустая коробка из-под сотового телефона «Fly» модели № с imei1: №, imei2: №;

планшет «Lenovo» (том № 1, л.д. 132-134);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью с банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО2 денежных средств по адресу: <адрес>, видеозапись с банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО2 денежных средств по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи сделаны скриншоты (том №, л.д. 139-141);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы о результатах оперативно – розыскной деятельности - постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановления рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного конверта с компактным диском «CD-R», справки меморандум о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 (том № 1, л.д. 208-235);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен диск «CD-R» с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 и потерпевшего ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись телефонных переговоров ФИО2 и потерпевшей ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 43-67);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен системный блок «DELL» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра, в системном блоке обнаружена программ USB модем «Билайн» для входа с данного компьютера в интернет. В ходе осмотра осмотрена детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, в ходе которого установлено, что звонки с данного номера ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в <адрес> в районе действия базовой станции <адрес>. Кроме того, устройство с которого осуществлялись звонки имеет imei №, что соответствует интернет модему «Билайн» №, изъятому в ходе обыска в жилище ФИО2

Осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 №2 имеется списание денежных средств в сумме 20 735 руб.

Осмотрены калоши ФИО2, которые изъяты во дворе <адрес> (том № 4, л.д. 42-43);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы о результатах оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № с Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, диск «CD-R» с детализацией абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотра установлено, что звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились в районе действия базовой станции <адрес> (том № 4, л.д. 185-186);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Национальной сервисной компании» о произведенных транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 5 страницах, согласно которой с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в несколько приемов суммами 14 000 рублей, 200 рублей, 5000 рублей, 400 рублей на банковскую карту №. Ответ из «Mobi деньги» от ДД.ММ.ГГГГ № № о произведенных транзакциях с абонентского номера № за период с мая ДД.ММ.ГГГГ <адрес> осмотра с абонентского номера № осуществлялось пополнение абонентского номера №, (который был изъят у ФИО7 в жилище по <адрес> в ходе обыска) (том №1 л.д. 73-75);

Протоколом осмотра предметом (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера №, используемого ФИО5 №2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Согласно осмотра, имеются 11 соединений ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон потерпевшей с абонентского номера № (том № 2, л.д. 108-109);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гаражном боксе криминальной полиции по <адрес> в <адрес> осмотрены 4 колеса R15,185/65 «Наnкоок», и автомойка высокого дaвлeния «DAEWOO» (том № 3 л.д. 181-182);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены взрослый велосипед «Stels» синего цвета и один подростковый велосипед «Stels» бело-красного цвета, взрослый велосипед «Stels» зеленого цвета (том № 2 л.д. 186-187);

Протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 4 колеса зимней резины «Тоуо» R 15, 195/65 на литых дисках, домкрат красного цвета (том № 2 л.д. 228-229);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу <адрес> у ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовой телефон «Fly» в корпусе черного цвета, imei1:№, imei2: №, в котором находится сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2»;

сотовый телефон «VERTEX» модель D510 в корпусе черного серебристого цвета, кнопочный с imei1: №, imei2: № без сим-карт;

банковская карта «Сбербанк» №, платежной системы «VISA» на имя Свидетель №1, выданная отделением № срок действия карты № год;

пластиковая прозрачная баночка, в которой находятся 33 сим-карты, из них в количестве 31 штук оператора «Теле-2», 2 сим-карты «Билайн»;

интернет модем «Билайн» модели № корпусе черного цвета с imei1: №, в котором находится сим-карта №;

сотовый телефон «Cromax X 1800» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: № без сим-карты;

сотовый телефон «Cromax X 1800» imei1: № imei2: № без сим-карты;

сотовый телефон «SAMSUNG», модель – 5212 в корпусе черного цвета, кнопочный, модели №, без сим-карты, без imei;

банковская карта «Сбербанк» № платежной системы «Mastercard» на имя ФИО36

банковская карта «Сбербанк» № платежной системы «Maestro» на имя Свидетель №8;

четы корпуса от сим-карты «Теле-2» с номерами телефонов №, №, № №;

два корпуса с сим-картами «Билайн» с номерами №, №;

три стартовых пакетов в сим-картами «Теле-2» с номерами №, №, №

пустая коробка из-под сотового телефона «Fly» модели № с imei1: №, imei2: №;

планшет «Lenovo»;

системный блок «DELL» (том 1 л.д. 128-130);

Вещественными доказательствами: двумя квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 14000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 14000 рублей (том №, л.д. 52, 79);

Вещественными доказательствами: ответом ЗАО «Национальной сервисной компании» о произведенных транзакциях, согласно которого с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13 000 руб. и 13 500 руб. переведены на банковскую карту №, ответом из «Mobi деньги» от ДД.ММ.ГГГГ № № о произведенных транзакциях с абонентского номера № за период с мая 2017 по октябрь 2017 года (том №, л.д. 58-63, 76);

Вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Fly» в корпусе черного цвета, imei №, imei № в котором находится сим карты оператора «Теле-2»; сотовым телефоном «VERTEX» модель № в корпусе черного серебристого цвета, кнопочным с imei №, imei №, без сим-карт; банковской картой «Сбербанк» №, платежной системы «VISA» на имя Свидетель №1, выданной отделением № срок действия карты ДД.ММ.ГГГГ года; пластиковой прозрачной баночкой в которой находятся 33 сим каты, из них 31 штука оператора «Теле-2», 2 сим карты «Билайн» интернет модем «Билайн» модели №, в корпусе черного цвета с imei №, в котором находится сим карта 89059011050; сотовым телефон «Cromax X 1800» в корпусе чёрного цвета, imei №, imei №, без сим карты; сотовым телефоном «Cromax X 1800» imei №, imei №, без сим карты; сотовым телефоном «SAMSUNG» модель- № в корпусе, черного цвета, кнопочным, модели С 5212GSMN, без сим карты, без imei; банковской картой «Сбербанк» №, платежной системы «Mastercard» на имя Юлии ФИО8; банковской картой «Сбербанк» №, платежной системы «VISA» на имя ФИО37; банковской картой «Сбербанк» №, платежной системы «Maestro» на имя Свидетель №8; четырьмя корпусами от сим карты «Теле-2» с номерами телефонов: №; двумя корпусами с сим картами «Билайн» с номерами №; тримя стартовыми пакетами с сим картами «Теле-2» с номерами: № коробкой пустой из-под сотового телефона «Fly» модели № с imei №, imei №; планшетом «Lenovo» (том № л.д. 135);

Вещественными доказательствами: видеозаписью с банкоматов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на DVD диск о снятии ФИО2 денежных средств, и скриншотами видеозаписи, (том № 1 л.д. 142);

Вещественными доказательствами: документами о результатах оперативно - розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным конвертом с компактным диском «CD-R», справкой меморандум о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 (том №, л.д. 236);

Вещественными доказательствами: диском CD-R с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 и потерпевшего ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 и ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 68);

Вещественными доказательствами: детализацией абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, системным блоком «Dell» в корпусе бело серого цвета, выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 №2, калошами ФИО2, изъятыми во дворе <адрес> (том № л.д. 48);

Вещественными доказательствами: документами о результатах оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления №с Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, «CD-R» диском с детализациями абонентских номеров №, № (том № 4 л.д. 187);

Вещественными доказательствами: ответом ЗАО «Национальной сервисной компании» о проведенных транзакциях, согласно которой с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в несколько приемов суммами 14000 рублей, 200 рублей, 5000 рублей, 400 рублей переведены на банковскую карту №. Ответом из «Mobi деньги» от ДД.ММ.ГГГГ № № о произведенных транзакциях с абонентского номера № за период с мая 2017 по октябрь 2017 (том № 2, л.д. 58-63, 76);

Вещественными доказательствами: 4 колесами «Тоуо» R 15, 195/65 на литых дисках, домкратом красного цвета (том № 2 л.д. 231);

Проанализировав доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о котором им известно от других очевидцев преступлений и подтверждаются показаниями друг друга. На момент совершения преступлений и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 умышленно из корыстных побуждений совершил тайное хищение денежных средств в размере 20 735 рублей, принадлежащих ФИО5 №2, похищенным распорядился по своему смотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на сумму 20 735 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Бер Л.А. просил квалифицировать действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО5 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом мнения государственного обвинителя, доводы которого суд считает обоснованными, поскольку в соответствии с п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя суд признает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по преступлению в отношении ФИО5 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО2, умышленно путем обмана из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 28 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №4, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №4 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный по <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО5 №1 имущество, причинив потерпевшему ФИО5 №1 значительный ущерб на сумму 29000 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный по <адрес>, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 №6 имущество, причинив потерпевшей ФИО5 №6 значительный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, являющимся иным хранилищем расположенный по <адрес>, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 №5 имущество, причинив потерпевшей ФИО5 №5 значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает призвание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №6, состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства, нахождение на иждивении отца.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО2 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершено несколько преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, личности виновного, не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск на сумму в 14000 рублей – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Суд полагает гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает данную сумму с ФИО2

Потерпевшей ФИО5 №2 заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей - компенсация морального вреда и 20735 рублей – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №2 в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку сведений о нарушении ФИО2 личных неимущественных прав потерпевшей материалы уголовного дела не содержат.

Потерпевшим ФИО5 №4 заявлен гражданский иск на сумму в 28000 рублей – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Суд полагает гражданский иск потерпевшего ФИО5 №4 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает данную сумму с ФИО2

Потерпевшей ФИО5 №5 заявлен гражданский иск на сумму в 20000 рублей – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.. Суд полагает гражданский иск потерпевшей ФИО5 №5 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взыскивает данную сумму с ФИО2

ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в указанный период времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО5 №1) виде 2 (двух) лет лишения свободы;

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО5 №6) виде 2 (двух) лет лишения свободы;

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО5 №5) виде 2 (двух) лет лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО5 №2) виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО5 №4) виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в пользу ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в пользу ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> иркутской области, 20735 (двадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в пользу ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №5 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в пользу ФИО5 №5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

две квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, ответ ЗАО «Национальной сервисной компании», ответ из «Мobi деньги» от ДД.ММ.ГГГГ № № о произведенных транзакциях за период с мая 2017 по октябрь 2017 года, видеозапись с банкоматов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, записанную на DVD диск, скриншоты видеозаписи, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственною тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления №с Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, «CD-R» диск с детализациями абонентских номеров, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с компактным диском «CD-R», справку меморандум, CD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 и потерпевшего ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись телефонных переговоров ФИО2 и ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера № на 13 листах, выписку ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

Cотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета с сим картой оператора «Теле-2», сотовый телефон «VERTEX» в корпусе черного серебристого цвета, кнопочный без сим карт, Интернет модем «Билайн», в котором находится сим карта; 2 сотовых телефона «Cromax X 1800» без сим карт, сотовый телефон «SAMSUNG» без сим карты, планшет «Lenovo», системный блок «Dell», галоши - передать ФИО2;

Банковскую карту «Сбербанк» №, платежной системы «VISA» на имя Свидетель №1, – оставить по принадлежности у Свидетель №1;

Пластиковую прозрачную баночку, в которой находятся 33 сим каты, четыре корпуса от сим карты «Теле-2», два корпуса с сим картами «Билайн», три стартовых пакета с сим картами «Теле-2», коробку пустую из-под сотового телефона «Fly» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Банковскую карту «Сбербанк» №, платежной системы «Mastercard» на имя ФИО38 банковскую карту «Сбербанк» №, платежной системы «VISA» на имя ФИО39 банковскую карту «Сбербанк» №, платежной системы «Maestro» на имя Свидетель №8 – передать в ПАО «Сбербанк»;

4 колеса R15, 185/65 «Hankook» и автомойку высокого давления «DAEWOO», хранящиеся у потерпевшего ФИО5 №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 №1;

Два взрослых велосипеда «Stels», подростковый велосипед «Stels», хранящиеся у потерпевшей ФИО5 №5 - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5 №5;

4 колеса «Toyo» R 15,195/65 на литых дисках, домкрат красного цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 №6 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5 №6

ФИО2 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-36/2019 (11701320080263840) (42RS0033-01-2018-002301-32) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.