Приговор № 1-277/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-277/2018

Дело № 1-277/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «14» сентября 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Финк Л.А., представившей удостоверение № 1567 от 06.06.2017 и ордер № 547 от 03.08.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

24.07.2003 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 02.10.2003, постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 16.08.2004, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 29.03.2010, постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 24.10.2011) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 26.12.2005 по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2005 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 24 дня, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно; постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.03.2006 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 4 дня;

12.07.2006 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 24.10.2011, постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 12.04.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.07.2003) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

28.02.2007 Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 12.07.2007, постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 24.10.2011, кассационного определения Кемеровского областного суда от 20.12.2011, постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 12.04.2017) по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.07.2006) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 22.09.2017 по отбытию наказания; решением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.08.2017 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть по 25.09.2025,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

26 января 2018 года в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 27 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя ранее похищенную им банковскую карту, тайно, через банкомат АТМ 231695, расположенный в вышеуказанном помещении, в несколько приемов незаконно снял, тем самым похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Банк Русский Стандарт», чужие денежные средства, принадлежащие ФИО3, а именно: денежные средства суммами 5 000, 5 000, 5 000, 2 000, 5 000, 1 000, 5 000 рублей на общую сумму 28 000 рублей.

Тем самым ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил чужие денежные средства, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 28 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении в кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, данные им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Четошникова Г.Н. (т.2 л.д.26-29), из которых следует, что 26.01.2018 в начале 08 часов он сел в автомобиль к знакомому таксисту Свидетель №1. В салоне автомобиля находился потерпевший, который был в состоянии алкогольного опьянения, и они в ходе движения автомобиля стали совместно распивать спиртное, в ходе чего потерпевший сказал, что у него на карте имеется большая сумма денег. Когда потерпевший доставал банковскую карту из кармана, тот заметил, что на карте карандашом написан пин-код «1945», и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты. На пр.Химиков они с потерпевшим вышли из машины, потерпевший пошел по тропинке в сторону бульвара Строителей, а он подбежал к нему сзади и из левого бокового кармана брюк похитил карту. В последующем он снял с похищенной карты денежные средства с банкомата, расположенного в ТЦ «Радуга» по пр.Шахтеров, 54. Он не разбирается в устройствах самообслуживания, по этой причине снимал денежные средства частями, так как не знал, как проверить баланс на карте и сколько денег на карте. Когда он вставил в банкомат карту и набрал пин-код №», то стал снимать с карты денежные средства частями купюрами номиналом по 5 000, 2 000 и 1 000 рублей, и так он снимал деньги 7 раз до тех пор, пока терминал не перестал их выдавать. Похищенные им денежные средства в общей сумме 28 000 рублей он потратил на личные нужды. Когда он снимал денежные средства с карты, то не обращал внимания на экран банкомата, высвечивалась ли комиссия за снятие наличных денег или нет, так как умысел у него был направлен на хищение денег, и ему было безразлично, какая информация высвечивается на экране. Он согласен с тем, что его действиями потерпевшему причинен ущерб в общей сумме 31 493 рубля, из которых 28 000 рублей он снял наличными, и 3 493 рубля составили проценты за снятие наличных через банкомат. Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что он не знал, как посмотреть баланс на карте, поэтому делал несколько операций. Также он не видел информации на мониторе банкомата о том, что снятие денежных средств производится с комиссией. На мониторе высвечивался запрос о необходимости введения суммы, а также по поводу печати чека. До предъявления обвинения ему не было известно о том, что банк еще удержал и банковскую комиссию за снятие наличных, умысла на хищение банковской комиссии в размере 3 493 рублей у него не было, он не распоряжался данными денежными средствами, и такого распоряжения банку не давал.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №7, ФИО11, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 26.01.2018 он, находясь в нетрезвом состоянии, вызвал такси, чтобы доехать до дома. Через некоторое время в автомобиль подсели двое незнакомых мужчин, среди которых был ФИО1, и который сел рядом с ним на заднее сиденье. Он попросил водителя такси отвезти его домой, но тот отказался. Он вышел из автомобиля и пошел на остановку, после чего к нему сзади подбежал мужчина, вытащил из кармана банковскую карту и убежал. На карте был написан пин-код, на похищенной банковской карте было около 32 000 рублей. Сумма ущерба является для него значительной, так как у него на иждивении находится сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам ФИО3 не работает, получает пенсию 12 000 рублей, их общий доход с супругой составляет около 27 000 рублей, кроме того, у них имеется кредит и ипотека.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показала, что в конце января 2018 года ее супруг пришел домой расстроенный и рассказал, что он в нетрезвом состоянии катался с таксистом по городу, а когда вышел из такси, таксист подбежал к нему и вытащил у него из кармана банковскую карту, на которой находилось около 30 000 рублей. Ущерб для ее супруга является значительным, так как он является <адрес>, получает пенсию по инвалидности 11 000 рублей, ее ежемесячный доход составляет 20-22 тысячи рублей, на их иждивении находится 15-летний сын, у них имеются ипотека и кредит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4 в части пояснений супруга по поводу обстоятельств похищения банковской карты (т.2 л.д.17-19), из которых следует, что со слов супруга ей известно, что, когда он катался с таксистом по городу, тот посадил к себе в машину пассажира, с которым супруг совместно выпивал спиртное в салоне автомобиля, после чего супруг попросил таксиста отвезти его домой, но тот отказался. Когда супруг вышел из такси и направился по тропинке вниз по пр.Химиков в сторону б-ра Строителей, то почувствовал, что из левого бокового кармана его спортивных штанов вытащили кредитную карту. Когда он обернулся, то увидел убегающего человека.

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО4 их полностью подтвердила, пояснив, что раньше она лучше помнила обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.47-48), следует, что 26.01.2018 в ночное время в п.Крутой к нему в автомобиль сел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования мужчина заезжал в магазин, где рассчитывался своей банковской картой, покупал водку и сок. После этого мужчина попросил его остаться в салоне его автомобиля, так как домой тот по какой-то причине не хотел идти. Он разрешил, выполнил заказ до автовокзала, после чего мужчина опьянел и стал вести себя не совсем адекватно. Затем он забрал своего знакомого по имени Виталий около кафе «Подорожник» в районе пересечения улиц Мичурина и Сибиряков-Гвардейцев, и тот сел на заднее сиденье рядом с мужчиной. Когда они ехали по ул.Терешковой, не доезжая до пр.Ленина, мужчины попросили его остановить автомобиль, после чего оба вышли из салона автомобиля. Примерно через 5-7 минут к машине вернулся Виталий и сказал, что тот мужчина с ними не поедет, после чего он отвез Виталия до ТЦ «Радуга», расположенного по пр.Шахтеров, 54 в г.Кемерово. О том, что Виталий похитил банковскую карту у того пассажира и в последующем снял с банковской карточки деньги, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.57-58, 59-60), 20.02.2018 около 16 часов они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. ФИО1 пояснил, что 26.01.2018 в утреннее время в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу банковской карты у ФИО3, с которой в последующем он снял деньги в сумме 28 000 рублей в ТЦ «Радуга». Также он пояснил, что находился в районе улиц Сибиряков-Гвардейцев и Мичурина, когда сел в автомобиль такси к своему знакомому Свидетель №1. Все присутствующие в служебном автомобиле по указанию подозреваемого выехали на адрес. Около кафе «Подорожник» по ул.Сибиряков-Гвардейцев, 21 в г.Кемерово, подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомобиль, пояснив, что именно в этом месте он сел в автомобиль к ФИО19, где в салоне уже находился потерпевший ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе движения автомобиля подозреваемый увидел у потерпевшего банковскую карту, что на ней написан пин-код, и решил ее похитить. Когда автомобиль такси повернул с ул.Сибиряков-Гвардейцев на ул.Терешковой и проехал какое-то расстояние, то потерпевший ФИО3 попросил остановить автомобиль около дома № 42 по ул.Терешковой. Когда все присутствующие подъехали к указанному дому и вышли из автомобиля, подозреваемый ФИО1 направился в сторону правого торца здания, пояснив присутствующим, что именно в этом месте он похитил у потерпевшего ФИО3 из левого кармана надетых на нем спортивных штанов его банковскую карту. Затем ФИО1 вернулся к автомобилю такси, сообщил водителю, что ФИО3 куда-то ушел и с ними не поедет, и попросил водителя отвезти его к ТЦ «Радуга», расположенному по адресу: <...>. Когда все участвовавшие в следственном действии прибыли в ТЦ «Радуга», подозреваемый ФИО1 подошел к банкомату «Сбербанк» и пояснил, что именно в этом банкомате он снимал деньги с похищенной им банковской карты. Все свои действия подозреваемый ФИО1 выполнял уверенно, комментировал их, давления сотрудниками полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.76-78), следует, что он работает в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России». На основании запроса им предоставлена видеозапись за 26.01.2018 с банкомата по пр.Шахтеров, 54.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.129-131), следует, что она работает в должности заместителя руководителя АО ФИО2 «ФИО2» <адрес>. В распечатке движения денежных средств их клиента ФИО3 датой списания денег с карты указано 28.01.2018, однако фактические снятие денег было 26.01.2018, поскольку, если клиент производит расчет картой в кассе магазинов либо в ином банкомате, не принадлежащем Банку «Русский Стандарт», то фактическое списание денег со счета происходит до 5-ти дней.

Из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.137-138, 214-216), следует, что 26.01.2018 года около 08 часов в ТЦ «Радуга» они встретили своего знакомого ФИО1, который снимал с карточки деньги с банкомата. О том, что ФИО1 26.01.2018 совершил хищение денежных средств с чужой банковской карты, им стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает в ПАО «Сбербанк» начальником отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с судебными органами. При выдаче наличных денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк» как с дебетовой, так и с кредитной карт сторонних банков, в пользу ПАО «Сбербанк» взимается комиссия, которая составляет 4 %, но не менее 390 рублей. Также к этой комиссии прибавляется комиссия банка-эмитента, у которого имеются свои условия выдачи денежных средств. При использовании карты стороннего банка в банкомате ПАО «Сбербанк» на мониторе высвечивается информация о том, что за операцию будет взиматься комиссия, человек нажимает кнопку «Выдать», и если денежных средств достаточно, то денежные средства выдаются, а комиссия списывается. Лицо могло не ознакомиться с сообщением только в том случае, если оно его просто не прочитало, не вдаваясь в подробности. Если комиссия в размере 390 рублей в выписке не фигурирует, то значит, она не взималась. Возможно, по данному поводу между банками имеется договор взаимодействия.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, из которого следует, что в 14 часов 55 минут 08.02.2018 в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово поступило сообщение от ФИО3 о том, что 26.01.2018 около 08 часов 00 минут неизвестный тайно похитил кредитную карту АО «Банк Русский Стандарт», с которой впоследствии в ТЦ «Радуга» на пр.Шахтеров, 54 в г.Кемерово сняли денежные средства в размере 28 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от 08.02.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.01.2018 около 08.00 часов, находясь на проезжей части пересечения ул.Терешковой и пр.Химиков, открыто похитило кредитную карту АО «Банк Русский Стандарт» и денежные средства в размере 40 тыс. рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- перечнем операций по счету № основной карты №******9586 на имя Потерпевший №1 и выпиской из лицевого счета № на имя ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ № с карты ФИО3 произведено снятие наличных денежных средств в несколько операций следующими суммами: 5 000, 5 000, 5 000, 2 000, 5 000, 1 000, 5 000 рублей с одновременным списанием комиссии в размере 499 рублей за каждую операцию (всего 7 раз), сведений о списании иных комиссий со счета банковской карты ФИО3 в перечне операций не имеется (т.1 л.д.9-12, 13, 66-70);

- сведениями о месте расположения банкомата АТМ №, в котором произведено снятие с карты ФИО3 наличных денежных средств, – <...> (т.1 л.д.14);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2018 с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно указал место совершения преступления и подробно рассказал, когда и при каких обстоятельствах он завладел банковской картой потерпевшего АО «Банк Русский Стандарт», с которой в последующем снял в банкомате денежные средства (т.1 л.д.50-56);

- протоколом осмотра выписки по счету карты АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО3, в ходе которого установлено, что с банковского счета № потерпевшего ФИО3 были обналичены денежные средства в общей сумме 28 000 рублей через банкомат, расположенный по пр.Шахтеров, 54, за что была удержана комиссия в размере 3 493 рубля (т.1 л.д.71-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренной выписки по счету в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75);

- протоколом выемки в отделении ПАО «Сбербанк России» у свидетеля Свидетель №4 DVD-R диска с видеозаписью от 26.01.2018 с банкомата, расположенного на пр.Шахтеров, 54 в г.Кемерово (т.1 л.д.80-83);

- протоколом осмотра изъятого DVD-R диска, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого на отрезке записи с 08 часов 15 минут до 08 часов 27 минут ФИО1 узнал себя и пояснил, что это он снимает с банковской карты деньги, похищенные им 26.01.2018 с чужой банковской карты (т.1 л.д.103-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного DVD-R диска с файлом «231695 пр.Шахтеров 54 26.01.2018» в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107);

- копией кредитного договора по счету №, открытому на имя ФИО3, из которого следует, что по заявлению ФИО3 АО «Банк Русский Стандарт» выпущена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования в размере 13 000 рублей, по условиям заключенного договора, с которым ФИО3 был ознакомлен и согласен, плата за выдачу наличных денежных средств составляет 4,9 % (минимум 499,00 рублей РФ) и рассчитывается от суммы операции, отраженной на счете (т.2 л.д.121-129);

- выдержкой из альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, при обслуживании кредитных карт, согласно которой за выдачу наличных денежных средств со счетов банковских карт, выданных другими эмитентами, в том числе другими кредитными организациями, через банкомат в филиалах ПАО «Сбербанк» для всех карточных продуктов комиссия не взимается (п.11 раздела «Расчетно-кассовое обслуживание и прочие операции по банковским картам») (т.2 л.д.134-185).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что он не видел информации на мониторе банкомата о том, что снятие денежных средств производится с комиссией, до предъявления обвинения ему не было известно о том, что банк еще удержал и банковскую комиссию за снятие наличных, умысла на хищение банковской комиссии в размере 3 493 рубля у него не было, он не распоряжался данными денежными средствами, и такого распоряжения банку не давал, суд признает данные показания достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 на всем протяжении производства по уголовному делу последовательно настаивал на том, что он действительно похитил денежные средства с карты потерпевшего только в размере 28 000 рублей, что полностью согласуется с суммой денежных средств, снятых наличными, отраженной в выписке по счету потерпевшего.

Суд считает, что указанные показания ФИО1 какими-либо бесспорными и достоверными доказательствами не опровергнуты, а описываемые им обстоятельства согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств.

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 в той части, что ему не было известно о списании комиссии за снятие наличных денежных средств дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что операции по снятию наличных денежных средств производились ФИО1 семь раз, каждый раз по одной купюре, при этом за каждую операцию банком со счета карты потерпевшего была удержана комиссия в размере 499 рублей, а всего на общую сумму 3 493 рубля, что с очевидностью подтверждает отсутствие у ФИО1 информации об этом.

Из показаний подсудимого следует, что он не знал, сколько денежных средств находится на карте потерпевшего, поэтому снимал деньги по одной купюре до того момента, пока их не перестал выдавать банкомат, и таким образом, снял с карты потерпевшего денежные средства в размере 28 000 рублей.

Суд также учитывает, что условиями кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и потерпевшим ФИО3, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 %, но не менее 499 рублей (сумма которой полностью совпадает с суммой комиссии, удержанной банком при каждой операции по снятию денежных средств ФИО1), а согласно выдержке из альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, при обслуживании кредитных карт, за выдачу наличных денежных средств со счетов банковских карт, выданных другими эмитентами, в том числе другими кредитными организациями, через банкомат в филиалах ПАО «Сбербанк» для всех карточных продуктов комиссия не взимается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со счета карты потерпевшего одновременно со снятием ФИО1 наличных денежных средств в общем размере 28 000 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была списана комиссия в общем размере 3 493 рубля (499 рублей * 7) по условиям заключенного с потерпевшим договора.

Поскольку иные комиссии, в том числе ПАО «Сбербанк», со счета карты потерпевшего не удерживались, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был и не мог быть информирован о списании комиссии другим банком (АО «Банк Русский Стандарт») при снятии наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк».

На основании исследованных доказательств суд считает установленным и доказанным, что 26.01.2018 ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, а именно: денежных средств в размере 28 000 рублей, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просила исключить из обвинения указание на то, что ФИО1 оплатил банковскую комиссию за снятие денежных средств в общей сумме 3 493 рубля.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что хищение денежных средств в размере 3 493 рубля и распоряжение ими путем оплаты банку умыслом ФИО1 не охватывались.

Из показаний потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4 следует, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным, так как у него на иждивении находится сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам ФИО3 не работает, является <данные изъяты>, получает пенсию 12 000 рублей, общий доход с супругой составляет около 27 000 рублей, кроме того, у них имеется кредит и ипотека.

Указанные показания в свою очередь подтверждаются справкой МСЭ, справкой и квитанцией о размере страховой <данные изъяты>, копией свидетельства о рождении ребенка, копией договора купли-продажи квартиры, приобретенной супругой потерпевшего в ипотеку, а также копиями кредитных договоров с графиками платежей (т.1 л.д.90-102).

Учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, размер совокупного ежемесячного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, сопоставляя указанные сведения с суммой похищенных денежных средств, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 после задержания подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.39), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, намерение возместить ущерб в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, занятие ФИО1 общественно полезным трудом, наличие у него гражданской супруги с малолетним ребенком, удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства и положительную характеристику с места отбывания предыдущего наказания, крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья его отца-пенсионера, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО4 заявила исковые требования о возмещении потерпевшему ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, на сумму 31 493 рубля (т.2 л.д.20).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 как гражданский истец уточнил свои исковые требования, с учетом частичного возмещения ущерба, и просил взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 29 493 рубля.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик уточненные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 493 рубля.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с файлом «231695 пр.Шахтеров 54 26.01.2018», содержащим видеозапись с камеры наблюдения банкомата от 26.01.2018, расположенного в ТЦ «Радуга» по пр.Шахтеров, 54 в г.Кемерово, – следует хранить при уголовном деле;

- выписку по счету № банковской карты № на имя ФИО3, – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14.09.2018.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.09.2018 до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 29 493 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с файлом «231695 пр.Шахтеров 54 26.01.2018», содержащим видеозапись с камеры наблюдения банкомата от 26.01.2018, расположенного в ТЦ «Радуга» по пр.Шахтеров, 54 в г.Кемерово, – хранить при уголовном деле;

- выписку по счету № банковской карты № на имя ФИО3, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>