Приговор № 1-48/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-48/2019

Уг. дело №1-48-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 19 июня 2019 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семидоцкой Т.В..,

потерпевшей Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

21 сентября 2018 года в 14-м часу ФИО1 являясь менеджером по продажам салона сотовой связи «Теле-2» ИП «Б.», расположенном в г. Новый Оскол на ул. Ленина 18, при продаже Ш. мобильного телефона марки «Хьюэвей» модели «Уай 6», стоимостью 8 990 рублей в кредит, путем обмана, помимо приобретаемого мобильного телефона и настройки интернета, умышленно внес в чек заведомо ложные сведения о приобретении ею товара в количестве 8 единиц, на общую сумму 7 410 рублей.

Затем ФИО1 сообщил Ш. заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемого ею мобильного телефона марки «Хьюэвей» модели «Уай 6» с учетом настройки интернета и начисленных процентов по заключенному кредитному договору в размере 18 344 рубля 01 копейки и заключил с ней кредитный договор на покупку товара, включив в него сумму 7 410 рублей. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил у Ш. деньги в размере 7410 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил, что действительно 21 сентября 2018 года в 14-м часу, он, работая менеджером по продажам в салоне сотовой связи «Теле-2» ИП «Б.», заключил кредитный договор с Ш. на покупку мобильного телефона марки «Хьюэвей» модели «Уай 6», стоимостью 8 990 рублей. В сумму кредита помимо приобретенного мобильного телефона и настройки интернета, он включил стоимость ранее проданных им товаров на сумму 7410 рублей, в результате чего эта сумма пошла в счет погашения его долговых обязательств перед К.

В протоколе явки с повинной от 24.01.2019, ФИО1 добровольно, собственноручно изложил, что 21.09.2018 около 14 часов в салоне связи «Теле-2», он, работая продавцом, путем злоупотреблением доверием похитил у Ш. деньги в сумме 7410 рублей, продав телефон в кредит по завышенной цене (л.д.10).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте – в помещении салона связи «Теле-2» ИП «Б.», расположенном в г. Новый Оскол на ул. Ленина 18, в ходе которой воспроизвел свои действия по хищению денежных средств у Ш. (л.д.79-83).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Л., и К., протоколами выемок, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так потерпевшая Ш. сообщила, что 21 сентября 2018 года она в салоне сотовой связи «Теле-2» в г. Новый Оскол у подсудимого приобрела в кредит мобильный телефон «Хьюэвей» модели «Уай 6» стоимостью 8 990 рублей. Подсудимый оформил кредитный договор в ПАО «МТС-Банк» на общую сумму покупки 16 700 рублей и передал ей. Дома изучив внимательно кредитный договор, обнаружила, что стоимость покупки составляла 16 700 рублей, тогда как мобильный телефон стоил 8 990 рублей, и стоимость настройки интернета составляла 300 рублей. На следующий день она прибыла снова в салон сотовой связи, где подсудимый ей объяснил, что в сумму кредита входит страховка, от которой она сразу отказалась, написав претензию. В последующем подсудимый сообщил ей, что салон связи сам заплатит страховку и передал ей чек о платеже в сумме 6 700 рублей в счет ее кредита, однако данный платеж в счет погашения кредита не поступил. По объяснению подсудимого, произошел сбой и пообещал лично внести эту сумму, но не внес, о чем она сообщила в полицию. Причиненный ей ущерб, является значительным, он возмещен подсудимым и претензий к нему не имеет.

Л. подтвердила, что 21 сентября 2018 года Ш. в салоне сотовой связи «Теле 2» в г. Новый Оскол приобрела у подсудимого в кредит на 1 год мобильный телефон «Хьюэвей» модели «Уай 6» стоимостью 8 990 рублей с ежемесячной оплатой в размере 1530 рублей. Через день она узнала от потерпевшей, что стоимость приобретенного ею телефона согласно договору кредита составляет 16700 рублей.

По показаниям К., у него в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном по ул. Ленина 18 г. Новый Оскол работал менеджером по продажам ФИО1 у которого была выявлена недостача на сумму 75 000 рублей. ФИО1 пообещал вернуть деньги, написав расписку. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обманным путем, похитил денежные средства в сумме 7410 рублей у одной из покупательниц, которые были внесены в кассу, в счет погашения долга (л.д.40-41).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им не имеется.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

В своем заявлении от 17.01.2019, Ш. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 21 сентября 2018 года работая продавцом салона связи «Теле 2» продал ей в кредит сотовый телефон «Хьюэвей» «Уай 6» по завышенной цене (л.д.9).

Согласно копии заявления Ш. о предоставлении кредита и открытия банковского счета № от 21.09. 2018 в ПАО «МТС-Банк», подписанным ФИО1 и Ш., последней предоставлен кредит на сумму 16700 рублей сроком на 12 месяцев, полной стоимостью 18344,01 рубль. Получателем оферты значится ООО «Всегда ДА» - ИП Б. (л.д.140-143).

Платежным поручением № от 24.09.2018 ИП К. перечислены деньги в размере 16700 рублей по кредитному договору № от 21.09.2018 (л.д.77).

В ходе выемок 18 и 19 апреля 2019 года Б. и Ш. добровольно выдали чек № от 21.09.2018 и чек без номера от 05.10.2018 соответственно (л.д.60-62, 64-66).

При осмотре выданных документов, следует, что в чеке № указано на приобретение смартфона ««Хьюэвей» модели «Уай 6» по цене 8990 рублей, настройки интернета по цене 300 рублей и других телефонных аксессуаров, а так же еще одного мобильного телефона на общую сумму 16700 рублей. В чеке без номера имеется информация об оплате Ш. 6700 рублей по договору №.

Участвовавший в осмотре ФИО1, пояснил, что в чеке № указана информация о покупке Ш. 21 сентября 2018 года смартфона ««Хьюэвей» модели «Уай 6» и услуги настройки интернета, а остальной товар потерпевшая не покупала, а он вписал его, что бы похитить денежные средства. По чеку от 05.10.2018 года деньги не вносились, а изготовил он его, для того чтобы Ш. не заподозрила в хищении принадлежащих ей денежных средств (л.д.68-71).

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21 марта 2019 года, ФИО1 <данные изъяты>

Выводы экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования ФИО1 и представленных материалов уголовного дела. О правильности выводов свидетельствует и адекватное поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании. Он правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

В связи с этим, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного, в установочной части приговора доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ, исключив квалифицирующий признак: «с использованием служебного положения», ввиду отсутствия у подсудимого такового при совершении хищения, что суд считает обоснованным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом. Похищая денежные средства Ш., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Он предвидел, что нарушает права законного владельца, желал и достиг наступления имущественного ущерба, обманным путем, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, завладел её деньгами. При этом причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, поскольку сумма похищенных денежных средств, более половины семейного месячного дохода на каждого члена семьи потерпевшей, имеющей на иждивении двух малолетних детей и кредитные обязательства (л.д.133-156).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив, цель и способ, а так же данные о личности ФИО3, его материальное положение и отношение к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО3 сотрудничая с первых дней с правоохранительными органами, представил им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела, в последующем возместил потерпевшей ущерб, а так же раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, нет.

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется <данные изъяты>

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, подрывающего доверие потребителей, относящегося к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 159 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер преступления, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества. В связи с этим назначает ему наказание в виде исправительных работ, что будет наиболее полно способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения этого наказания подсудимому по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копии заявления Ш. о предоставлении кредита и открытия банковского счета № № от 21.09. 2018 в ПАО «МТС-Банк», платежного поручения № от 24.09.2018, чеки № от 21.09.2018 и без номера от 05.10.2018, надлежит хранить в материалах дела.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Семидоцкая Т.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого (1 день участия адвоката в судебном разбирательстве х 900 рублей). Оснований для освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии заявления Ш. о предоставлении кредита и открытия банковского счета № № от 21.09. 2018 в ПАО «МТС-Банк», платежного поручения № от 24.09.2018, чеки № от 21.09.2018 и без номера от 05.10.2018 хранить в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 900 рублей, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья