Приговор № 1-48/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-48/2019

уголовное дело № 1-48/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 19 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшей ДДВ,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 08 июня 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч рублей). Постановление вступило в законную силу 19 июня 2018 года.

Несмотря на это, 25 ноября 2018 года около 14 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № (информация скрыта), где между ним и его женой ДДВ произошла словесная ссора, после которой у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений своей супруге.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ДДВ, взял с кухонного стола стеклянную тарелку и умышленно бросил ее в область головы жены.

В результате противоправных действий ФИО1 ДДВ было причинено телесное повреждение в виде раны в центре теменной области, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшая. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1 Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Подсудимым совершено противоправное деяние против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, а также безопасность здоровья граждан.

Инкриминируемое ФИО1 преступление - оконченное. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с причинением телесных повреждений и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ). ФИО1 не судим (т.1 л.д. 89-94, 96-116). В 2018 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также административного правонарушения, посягающего на здоровье (т.1 л.д. 90-94, 21-23). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л.д. 121). Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белгородскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и устраивающее скандалы с женой (т.1 л.д. 125). Со стороны администрации Никольского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д. 119). С учетом данных о личности ФИО1, а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по инкриминируемому преступлению, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие (информация скрыта)

В судебном заседании было установлено, что нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на обстоятельства совершения противоправных действий. Подсудимый пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления в отношении ДДВ Поэтому суд, исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, учитывает данное обстоятельство, как отягчающее (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, его трудоспособный возраст, а также отсутствие установленных ч.4 ст. 49 УК РФ противопоказаний, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В ходе дознания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. Ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. По делу имеются вещественные доказательства: стеклянная тарелка и женская футболка со следами вещества бурого цвета, которые находятся при уголовном деле.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожив тарелку и футболку. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Коханова И.П. в ходе дознания - в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, которые подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стеклянную тарелку и женскую футболку со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Коханова И.П. в ходе дознания - в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин