Апелляционное постановление № 22-734/2020 УК-22-734/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-2-18/2020

Судья: Тарасова Л.В. дело № УК-22-734/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре Винокуровой В.В.

с участием: прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рожкова Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

07 ноября 2011 года Людиновским районным судом Калужской области по п.«б» ч.2 ст.2281; ч.1 ст.2281; п.«б» ч.2 ст.2281; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 16 июня 2015 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня,

осужден по

ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он заключен под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено с 07 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 321 УПК РФ.

Приговор постановлен с учетом требований ст.2269 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить ему наказание и назначить местом его отбывания исправительную колонию общего режима. Как указывает осужденный, он признал свою вину, дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме, судом установлено, что он трудоустроен, а также наличие смягчающих ему наказание обстоятельств: участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике и наличие у него малолетнего ребенка, при этом, чем обусловлена невозможность назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд в приговоре не указал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Жиздринского района Калужской области Затолокин И.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 316 - 317, ст.2269 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Порядок и условия заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, особенности и порядок производства самого дознания и направления уголовного дела в суд, предусмотренные главой 321 УПК РФ, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.3141 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания диспозиции данной статьи, доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о неоднократном привлечении его к ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности приговора.

Наказание определено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.2269 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (участие осужденного в контртеррористической операции в Чеченской Республике, наличие у него малолетнего ребенка), отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд, приняв во внимание все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, рассмотрел вопрос о возможности назначения ему наказания с применением правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК Российской Федерации, и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит мотивов для применения указанных положений закона, для смягчения осужденному наказания либо для замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказании.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации. Возможности назначения при рецидиве преступлений более мягкого вида исправительного учреждения, в частности исправительной колонии общего режима, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, закон не предусматривает.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: