Приговор № 1-2-18/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-2-18/2020

УИД 40RS0№-55

Дело №1-2-18/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 24 сентября 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: государственных обвинителей – Савкина Ю.Н., Афонина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Самохиной С.Н., Ахрамеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в постоянномсудебном присутствии в селе Ульяново Ульяновского района Калужскойобласти материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому № по <адрес>, где действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, разбив остекление в оконном проеме, через окно, незаконно проник в жилище расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: мультиварку неустановленной марки стоимостью 500 рублей и набор хрустальной посуды неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, а всего похитил на общую сумму 1000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду показал, что в один из дней сентября 2019 года, точную дату не помнит, он решил съездить в <адрес> к своему знакомому с которым ранее вместе работали. Он приехал в <адрес> на попутной машине, время было примерно 17 часов 30 минут – 18 часов, пошел по <адрес>, где жил его знакомый. Кто-то ему сказал, что его знакомый умер, кто уже не помнит. После чего он пошел обратно, и через несколько домов, от дома знакомого, увидел дом, похожий на нежилой дом, и решил залезть в него. На двери террасы дома был навесной замок, он нашел кусок арматуры, и сорвал замок. Зашел на террасу, там была еще одна дверь в дом, которая была закрыта на внутренний замок. Тогда он решил залезть в дом, через окно в террасе, одно стекло выдавил, а второе разбил. Через окно попал в прихожую, чуть левее был расположен зал, правее кухня. В зале стоял шкаф, в котором стоял сервиз, который он положил в пакет. Пакет нашел в доме. Там же на столе стояла мультиварка, её он тоже положил в пакет, после чего через окно вылез из дома. Пошел по дороге, ручки у пакета оборвались, все разбилось. Он решил выкинуть пакет со всем содержимым, так как было тяжело нести, закинул его в кусты. Поле чего поймал попутку и уехал.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в сентябре 2019 года ему нужно было приобрести спиртное, и он решил совершить кражу, у себя в районе воровать не стал, так как знал, что его сразу вычислят, и решил поехать в <адрес> с целью совершения кражи. Он не помнит когда это было, думает, что в начале сентября 2019 года, точную дату не помнит, он приехал в <адрес> на попутной машине, на какой именно он не помнит, он был пьян в этот день. В Ульяново он приехал примерно 21 час, планировал сначала осмотреться, что бы найти подходящий дом, в который можно проникнуть, искал нежилые или дачные дома. Проходя по <адрес>, он увидел с левой стороны по виду нежилой дом, но достаточно благоустроенный, решил, что в нем может быть что-то ценное. Примерно в 22 часа, было уже темно, подошел к данному дому, к центральной двери дома, там была металлическая дверь с врезным замком, дернул за ручку и понял, что дверь закрыта. Он увидел еще одну дверь, в пристройке к дому, которая была заперта на навесной замок. Возле дома нашел металлический предмет, похожий на ломик и сорвал с его помощью навесной замок, после чего через пристройку вошел в террасу дома и увидел, что там еще одна металлическая дверь. Он решил залезть в дом через окно с задней стороны дома. Он разбил стекло с внешней стороны окна, потом отодвинул вторую раму, которая была в доме, и через оконный проем проник в дом. Находясь в доме, увидел хрустальный сервиз, стоящий на полках в одной из комнат, в той же комнате на столе нашел мультиварку. Больше ничего подходящего в доме не нашел. Взял сервиз и мультиварку, сложил их в полиэтиленовый пакет, который нашел в доме, и вылез с похищенным имуществом через окно, в которое залазил. Похищенные вещи планировал продать в <адрес>. Пока он шел по дороге ручки пакета порвались, и все похищенное имущество упало на землю и разбилось, после чего он выкинул все похищенное имущество в кусты, куда именно он не помнит, так как был пьян. Вышел на автодорогу и на попутной машине уехал в <адрес>. Со стоимостью похищенного им набора хрустальной посуды - 500 рублей, стоимостью мультиварки 500 рублей, согласен, готов компенсировать данный ущерб. (Т. 1 л.д. 141-144, 160-162)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которым, у нее есть невестка Потерпевший №1, которая в 2003 году переехали из <адрес> в <адрес>. До этого Потерпевший №1 с родителями проживала по адресу: <адрес>. После переезда в <адрес>, невестка попросила ее присматривать за домом, и отдала ключи от дома. В сентября 2019 года Потерпевший №1 приехала в <адрес> и они вместе пошли проверить дом, и обнаружили сорванный навесной замок на входной двери со стороны террасы, а также выставленную раму в окне со стороны огорода, также разбитое стекло. Они зашли в дом и увидели, что порядок вещей в доме нарушен, помята кровать, пусто на стенке, нет посуды. Осмотрев дом, Потерпевший №1 сказала, что из дома пропали микроволновая печь, соковыжималка, мультиварка и хрустальная посуда. После чего вызвали полицию.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>, вместе с ней живет её мама. Последний раз в доме, принадлежащем её маме, расположенном по адресу: <адрес>, она была в июне 2019 года, точную дату не помнит, ни стены, ни двери, ни окна, ни замки на которые закрываются входные двери дома, повреждений не имели. Когда она уезжает из дома ключи от замков дверей передает своей свекрови Свидетель №1, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, вместе с Свидетель №1 пошла в принадлежащий ее матери дом, при этом Свидетель №1 взяла с собой ключи от входной двери. Зайдя на прилегающую к дому территорию, они с Свидетель №1 обнаружили, что на входной двери бани сорван навесной замок. Обследовав помещение бани, она не обнаружила, что из него что- либо пропало. После чего она обнаружила, что на входной двери дома сорван замок, также со стороны огорода, окно было выставлено и разбито. В доме, она обнаружила, что все двери дома открыты, хотя когда она была последний раз, она их закрывала, порядок вещей в доме был нарушен. Обследовал помещение дома, она обнаружила, что из него пропали: микроволновая печь, соковыжималка, мультиварка и набор хрустальной посуды. Марку похищенной из дома мультиварки, она не помнит, приобретала ей в 2015 году за 2500 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает мультиварку в 500 рублей. Набор хрустальной посуды также был приобретен ею в 2015 году за 1000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 500 рублей. Всего из дома было похищено имущество на общую сумму 1000 рублей, данный ущерб является для нее незначительным. (Т. 1 л.д. 121-123)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым, он работает ОУ МО МВД России «Козельский»; зимой 2020 г. он в <адрес> встретил ФИО1, ранее судимого за совершение краж, привез его в отдел, чтобы поработать по делам. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что в <адрес> совершил кражу из дома. Он по сводке происшествий проверил, имеется ли такое преступление, и подтвердилось, что в <адрес> имеется нераскрытая кража из дома. Затем был приглашен защитник, с ФИО1 стали проводиться следственные действия, в том числе проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно рассказывал и показывал, как проник в дом, где находилось похищенное имущество.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым, весной 2020 года ФИО1 рассказывал ему, что в <адрес> в отношении него будет суд, за то, что в 2019 году он залез в дом в <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на <адрес>, из которого он, примерно в начале сентября 2019 г., точную дату не помнит, он совершил кражу набора хрустальной посуды и мультиварки. ФИО1 обошел слева дом и, подойдя к пристройке к дому пояснил, что он сорвал навесной замок, который был на данной двери, при помощи металлического предмета, похожего на ломик, который он нашел возле дома, но не смог проникнуть в дом таким способом, так как из пристройки в дом расположена металлическая дверь, которая запирается на врезной замок, и он не смог бы ее взломать. После этого ФИО1 указал на окно расположенное справа от данной пристройки и пояснил, что он разбил остекление впервой раме данного окна расположенной с внешней стороны дома и выставил вторую раму, расположенную в нем и, таким образом, проник в дом. Войдя в дом, ФИО1 указал на окно, через которое он проник в дом и вышел из него с похищенным, и указал на комнату – зал, в данной комнате, указал на сервант расположенный у стены слева от входа в комнату и пояснил, что из него он похитил набор хрустальной посуды, далее он указал на стол, расположенный у стены напротив входа и пояснил, что на столе находилась мультиварка, которую он похитил. (Т. 1 л.д. 149-158)

- копией протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено повреждение на окне в виде разбитого стекла слева от входной двери, на момент осмотра окно заколочено доской (Т. 1 л.д. 30-38);

- рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Т. 1 л.д. 26-27);

- справкой о стоимости похищенного имущества (Т. 1 л.д. 25).

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище», подтверждается объектом и способом проникновения, установленными в судебном заседании обстоятельствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 данным ими в ходе судебного заседания. Их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о самооговоре подсудимого, а в связи с этим непричастности подсудимого к совершению данного преступления, суд находит не состоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, как видно из материалов дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника – адвоката ФИО5 ФИО1 и его защитник подписали протоколы без каких-либло замечаний, никаких заявлений, в том числе и о применении незаконных методов ведения следствия, от них также не поступало. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что также было разъяснено и в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей о наличии похищенного имущества, и соответствуют способу проникновения в дом, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 добровольно, самостоятельно и подробно рассказал о способе проникновения в дом, о расположении комнат в доме, указал место, где находилось похищенное имущество.

Судом не установлено факта принуждения подсудимого к даче показаний, возложения на себя виновности, не установлено факта побоев или применения иных насильственных действий к нему.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и в своей совокупности они являются достаточными для опровержения вышеуказанных доводов стороны защиты.

Довод защитника о том, что подсудимый не правильно указал способ проникновения в дом, поскольку противоречит приобщенному к материалам дела постановлению о прекращении уголовного дела в отношении иного лица, не состоятелен, и не освобождает ФИО1 от ответственности за совершенное им деяние.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений; по месту жительства Главой администрации СП «<адрес>» и УУП МО МВД России «Козельский» характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя, развившийся у лица с легкой интеллектуальной ограниченностью (по МКБ-10 F 10.2). Сохранность критических способностей и неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией не страдает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях в соответствии со ст.72.1 УК РФ он также не нуждается. Решение вопроса о вменяемости подэкспертного является прерогативой суда. (Т. 1 л.д.132-135)

Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, суд также принимает во внимание состояние его здоровья.

Поскольку в показаниях ФИО1, данных им в качестве свидетеля, имеется сообщение о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, данные показания, в смысле ст. 142 УПК РФ, являются заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не усматривается.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание подсудимому назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и приходит к выводу о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий –