Приговор № 1-2-18/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-2-18/2020

Дело № 1-2-18/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жиздра «14» мая 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Жиздринского района Калужской области Затолокина И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абрамова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту ФИО2,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Людиновским районным судом Калужской области по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, -ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 16.06.2015г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 мес. 24 дня, имеющего непогашенную судимость;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (подсудимый) совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, осужденного приговором Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, -ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Калужской области без разрешения органа внутренних дел и обязательной его явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании выше указанного решения суда на ФИО2 было заведено дело административного надзора №№ в рамках которого он в этот же день был письменно предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность; данное письменное предупреждение получено им лично.

Несмотря на это, ФИО2 неоднократно нарушал установленные в отношении него судом ограничения, в связи с чем, решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении поднадзорного ФИО2 были к ранее установленным административным ограничениям внесены дополнительные ограничения при административном надзоре, а именно, в виде дополнительной явки один раз в месяц (второй понедельник каждого месяца) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с его работой; запрета посещения ресторанов, баров, кафе и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив и имеющих зал обслуживания посетителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с графиком обязательной явки в МОМВД России «Людиновский» для регистрации, с установленными ему ограничениями, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение рабочего дня, согласно установленного в отношении него графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, достоверно зная, что решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц (1-3 понедельник каждого месяца) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, уклонился от соблюдения указанного ограничения, и без уважительной причины не явился для регистрации в ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МОМВД России «Людиновский», <адрес>, тем самым нарушил возложенное на него судом административное ограничение, предусмотренное п.5 ч. 1 ст. 4 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011г. По данному факту ФИО2 постановлением УУП ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МОМВД России «Людиновский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 35 минут, достоверно зная о том, что решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с его работой, отсутствовал после 22 часов по месту своего жительства по адресу: <адрес>, что было не связано с его работой, тем самым он нарушил возложенное на него судом административное ограничение, предусмотренное п.3 ч. 1 ст. 4 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011г. По данному нарушению постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, находящегося под административным надзором, были внесены дополнения к ранее установленным административным ограничениям при административном надзоре, а именно, дополнительные ограничения в виде дополнительной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с графиком обязательной явки в МОМВД России «Людиновский» для регистрации, с установленными ему ограничениями, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение рабочего дня, согласно установленного в отношении него графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, достоверно зная, что решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц (1-4 понедельник каждого месяца) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, уклонился от соблюдения указанного ограничения, и без уважительной причины не явился для регистрации в ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МОМВД России «Людиновский» по адресу: <адрес> каб.4, тем самым нарушил возложенное судом административное ограничение, предусмотренное п.5 ч. 1 ст. 4 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011г. По данному нарушению постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Также, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут, достоверно зная, что решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с его работой, отсутствовал после 22 часов по месту жительства: <адрес>, что было не связано с его работой, тем самым он уклонился от соблюдения указанного ограничения, повторно нарушил возложенное судом ограничение, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года.

Вышеуказанное нарушение административного надзора ФИО2 было совершено в сопряжении с совершением административного правонарушения против порядка и общественной нравственности, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО2 находился в общественном месте, около <адрес> в д. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, как появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание административного штрафа в размере 500 рублей.

Досудебное производство по данному уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ на основании соответствующего ходатайства ФИО2, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание по которому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Абрамов В.В. в судебном заседании поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель Затолокин И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением положений ст.226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку в данном случае все необходимые условия соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, либо свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, разведен, имеет малолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, главой администрации и участковым уполномоченным по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать его удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает его участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО2 приговором осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и ранее он уже был судим по приговору Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ у него имеется рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства данного конкретного совершенного ФИО2 преступления, выше указанные смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ (одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Учитывая, что у подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что у подсудимого ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд не считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, когда срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также суд при определении подсудимому ФИО2 размера наказания учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все данные о его личности, в том числе условия жизни его семьи.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определяет ему исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет правила ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № в отношении ФИО2 – оставить по принадлежности в ОАН МОМВД России «Людиновский».

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий