Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 10-6/2018

Судья Снижко Е.М.

дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 25 июня 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Якушева А.А.

защитника - адвоката Осипова И.В., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

переводчика ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Позднеева В.Н. в интересах Мамина Дамира Ракиповичана приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 09 октября 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ст. 322.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав мнение защитника – адвоката Осипова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу защитника адвоката Позднеева В.Н. в интересах ФИО1, мнение государственного обвинителя по делу Якушева А.А., просившего приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным за совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено им в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являясь гражданином республики Таджикистан, в 2011 году прибыл в Российскую Федерацию, а именно в г. Волгоград. С целью соблюдения установленного порядка регистрации передвижения и выбора места жительства, ФИО6 06.02.2015 года обратился к гражданину Российской Федерации ФИО1 для регистрации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в связи с чем, у ФИО1 возник умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником жилого дома по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушении ФЗ № 109 « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года, 06 февраля 2015 года, находясь в ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда, расположенном по адресу: <...> заполнил форму заявления о регистрации по месту жительства гражданина республики Таджикистан ФИО6, с указанием места его регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>. После чего, заведомо недостоверные сведения, ФИО1 заверил своей подписью и предоставил их в ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда, при этом намерения предоставить это жилое помещение ФИО6 для проживания ФИО1 не имел. Таким образом, ФИО1 фиктивно зарегистрировал по месту жительства в жилом помещении иностранного гражданина ФИО6, фактически не предоставив ему для проживания жилое помещение по адресу регистрации, чем лишил возможности ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что факт регистрации в <адрес>, расположенного по <адрес>, собственником которого он является, гражданина <адрес> ФИО6 не отрицал. В 2012 году ФИО6 обратился к нему с просьбой зарегистрировать его по месту жительства, на что он согласился. ФИО6 стал проживать у него в доме. В 2015 году, когда временная регистрация у ФИО6 закончилась, он по просьбе последнего продлил ее до 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Позднеев В.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 09 октября 2017 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 04.04.2016 года по адресу: <адрес>, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр жилища затрагивает конституционное право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища и должен проводиться на основании судебного решения. Кроме того, полагает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о производстве обыска ( выемки) от 14.10.2016 года, протокол обыска ( выемки) от 14.10.2016 года, протокол осмотра предметов ( документов) от 14.10.2016 года, которые являются производными недопустимого доказательства: протокола осмотра места происшествия от 04.04.2016 года. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми.

Защитник – адвокат Позднеев В.Н., принимавший участие в судебном заседании у мирового судьи в порядке ст. 51 УПК РФ, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник – адвокат Осипов Н.В. апелляционную жалобу защитника адвоката Позднеева В.Н. в интересах ФИО1 поддерживает, просит ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки осужденного ФИО1 для участия в судебном заседании: конверты об извещении ФИО1 возвращались в суд, в связи с истечением срока хранения и их неполучением осужденным. Из рапортов судебных приставов о невозможности осуществления привода следует, что ФИО1 дверь не открывает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Позднеева В.Н. в отсутствие осужденного ФИО1, который о дне рассмотрения дела извещен.

Защитник, допущенный по постановлению суда ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель по делу Якушев А.А. возражает удовлетворить апелляционную жалобу защитника - адвоката Позднеева В.Н., просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 году он, проживая на территории Светлоярского района Волгоградской области познакомился с ФИО1 В 2012 году он получил разрешение на временное проживание на территории г. Волгограда. В связи с тем, что он работал в г. Волгограде, а проживал в <...>, то обратился к ФИО1 с просьбой дать разрешение на временное проживание по месту проживания ФИО1, на что он согласился.В 2013 году ФИО1 временно зарегистрировал его до 2015 года по месту своего проживания по адресу: <адрес>. С мая 2013 года по ноябрь 2014 год он проживал по месту регистрации ФИО1, однако в ноябре 2014 года он стал проживать в Красноармейском районе г.Волгограда. После окончания его временной регистрации он вновь обратился к ФИО1 с просьбой продлить его временную регистрацию по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился и продлил ему регистрацию с 06.02.2015 года по 28.01.2020 года, однако с 06.02.2015 года он проживал в Красноармейском районе г.Волгограда и по месту регистрации ФИО1 не проживал. 10.05.2016 года по его просьбе он был снят ФИО1 с временной регистрации, поскольку проживал по другому адресу и зарегистрировался по своему месту жительства по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. С ним по соседству в <адрес> проживает ФИО1 вместе с супругой и двумя детьми. За период с февраля 2015 года по май 2015 года у ФИО1, по его месту жительства не проживали другие граждане, не являющиеся членами его семьи.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ОУФМС России по <адрес>. В феврале 2016 года в ходе осуществления с сотрудниками УФСБ России по <адрес> проверочных мероприятий проживания иностранного гражданина и других лиц, зарегистрированных в <адрес>, было установлено, что в данном доме находился ФИО1, который пояснил, что в доме проживает его супруга и двое несовершеннолетних детей, другие зарегистрированные лица в его доме не проживали и не проживают, а так же указал адреса их фактического проживания.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду. 04.04.2016 года он в присутствии понятых с согласия ФИО1 производил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого производилась фотосъемка, ничего обнаружено и изъято не было. Каких- либо замечаний, как в ходе осмотра места происшествии, так и после него, от ФИО1 не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествияпо адресу: <адрес>. Осмотр места происшествия производился с согласия ФИО1 и в его присутствии. Каких- либо замечаний, от ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, не поступало.

Обстоятельства совершения фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства ФИО1 в жилом помещении в Российской Федерации, подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО11,ФИО12, не верить показаниям которых, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, в связи с их противоречиями, мировым судьей дана в приговоре надлежащая оценка.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается:

Из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что по данному адресу зарегистрированы 8 граждан Российской Федерации и 1 гражданин республики Таджикистан ФИО6 (том 1 л.д.12-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2016 года, согласно которого объектом осмотра являлся жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> проживания в доме зарегистрированного иностранного гражданина ФИО6 при осмотре не установлен (том 1 л.д. 27-29).

Из протокола выемки от 14.10.2016 года следует, что в ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда были изъяты: заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства, чек-ордер на оплату государственной пошлины на регистрацию, заявление ФИО1 с просьбой зарегистрировать ФИО6, копия договора дарения, договор найма жилого помещения, копия паспорта ФИО1, копия вида на жительство иностранного гражданина ФИО6, копия паспорта иностранного гражданина ФИО6 (том 1 л.д. 64-65).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2016 года, согласно которого объектами осмотра являлись: заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства, чек-ордер на оплату государственной пошлины на регистрацию, заявление ФИО1 с просьбой зарегистрировать ФИО6, копия договора дарения, договор найма жилого помещения, копия паспорта ФИО1, копия вида на жительство иностранного гражданина ФИО6, копия паспорта иностранного гражданина ФИО6 (том 1 л.д.66-67).

Указанные документы 14.10.2016 года были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.77).

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не имеется.

Доводы защитника – адвоката Позднеева В.Н., изложенные им в апелляционной жалобе об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 ст. 165 настоящего Кодекса.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, допрошенных мировым судьей в судебном заседании следует, что осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, производился с участием понятых с согласия ФИО1 и в его присутствии. При этом, каких- либо замечаний, в ходе осмотра места происшествии от ФИО1 не поступало.

В связи с чем, доводы защитника – адвоката Позднеева В.Н., изложенные в апелляционной жалобе о нарушении конституционного права ФИО1 и признании недопустимым доказательством по делу - протокола осмотра места происшествия от 04.04.2016 года по адресу: <адрес>, а также признания недопустимыми доказательствами по делу всех последующих доказательств: постановления о производстве обыска ( выемки) от 14.10.2016 года, протокола обыска ( выемки) от 14.10.2016 года, протокола осмотра предметов ( документов) от 14.10.2016 года, суд считает несостоятельными.

Все приведенные в приговоре мирового судьи доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката Позднеева В.Н., были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Нарушений уголовно – процессуального Кодекса РФ, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не нашел.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части второй данной статьи УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление – оформил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по своему месту жительства в Российской Федерации 06.02.2015 года, то на момент постановления приговора – 09.10.2017 года, установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ истек - 06.02.2017 года, то есть до постановления приговора.

Таким образом, ФИО1 освобожден мировым судьей от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе апелляционного рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Позднеева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья – С.Л. Подлесная