Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач -на- Дону 21.09.2018 г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брызгалина Н.И., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей <данные изъяты>,

<данные изъяты>, законного представителя <данные изъяты> - ФИО2,

представителя потерпевшей <данные изъяты> – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В. и апелляционной жалобе потерпевшей <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 28.05.2018 г. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.

Ястребовка Токаревского района Тамбовской области,

гражданина Российской Федерации, образование высшее, в браке

не состоящего, военнообязанного, работающего в ООО «Русский

Мир» в должности мастера производственного цеха,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, осужденного по приговору мирового судьи

судебного участка №13 Волгоградской области от 28.05.2018 г.,

которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии:

- частью 1 статьи 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести пятьдесят) часов;

- частью 1 статьи 119 УК РФ по эпизоду 03 декабря 2017 г. с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- частью 1 статьи 119 УК РФ по эпизоду 03 декабря 2017 г. с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 28.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей <данные изъяты> мировой судья квалифицировала по ч. 1 ст.139 УК РФ по признаку: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>. мировой судья квалифицировала по ч. 1 ст.119 УК РФ по признаку: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевший <данные изъяты>. мировой судья квалифицировала по ч. 1 ст.119 УК РФ по признаку: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Государственный обвинитель помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульская Н.В. обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с апелляционным представлением, в которым просит:

- приговор мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 28.05.2018 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить; - квалифицировать действия ФИО1 по отношению к <данные изъяты> как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - квалифицировать действия ФИО1 по отношению к <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 (по эпизодам ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>.) - явку с повинной; - усилить назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО4) до 260 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.) до 260 часов обязательных работ; - смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 190 часов обязательных работ; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит: - отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 28.05.2018 года в отношении ФИО1, приговоренного к отбытию наказания в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов за мягкостью, вынести обвинительный приговор ФИО1, назначив ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульская Н.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, указав, что суд первой инстанции незаконно исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО1 в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> квалифицирующий признака «и причинением тяжкого вреда здоровью». Так, было установлено, что ФИО1, находясь в жилом помещении, принадлежащем <данные изъяты> держа в руке пневматический газобаллонный пистолет, направлял его в сторону потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., приставлял пистолет к их головам, при этом вел себя агрессивно. А после того, как потерпевшие <данные изъяты> и <данные изъяты>. стали убегать, ФИО1 стал стрелять в их сторону. Аналогичные действия ФИО1 производил и в отношении потерпевшей <данные изъяты> находясь в помещении кухни, где она проживает: угрожал убийством, стрелял в воздух из пистолета в непосредственной близости от <данные изъяты>. Указанные действия ФИО1 потерпевшие обоснованно расценивали для себя как угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку применение оружия по отношению к ним могло причинить как смерть, так и тяжкий вред здоровью. Применение оружия, имеющего не ограниченную по площади травмирующую поверхность, не исключает возможность причинения тяжкого вреда здоровью. Исключение мировым судьёй квалифицирующего признака «и причинением тяжкого вреда здоровья» повлекло за собой назначение осужденному наказания меньшего по размеру, с учетом преступных действий. В связи с чем, назначенное наказание Сырбу по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ она просит усилить. Вместе с тем, она считает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не учтена явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что отражено в протоколе явки с повинной. Представитель потерпевшей <данные изъяты>. – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и дал в судебном заседании показания, из которых следует, что наказание, которое мировой судья назначила ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <данные изъяты>., является несправедливым. Так, потерпевшая <данные изъяты>. находится в престарелом возрасте, ей 77 лет. ФИО1 угрожал ей убийством из пистолета, требовал найти лопату и рыть себе могилу. Свои угрозы ФИО1 подкреплял стрельбой из пистолета в потолок, погромом мебели, нецензурной бранью. Для <данные изъяты>. это был настоящий «ад», она практически уже простилась с жизнью, поскольку все угрозы ФИО1 она воспринимала реально. Его доверительница, потерпевшая <данные изъяты> просит отменить назначенное ФИО1 несправедливое наказание в виде обязательных работ и назначить ему наказание в виде 2 – х лет лишения свободы. Осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости вменения в объём предъявленного ему обвинения признака «и причинением тяжкого вреда здоровью», исключённого мировым судьёй, не согласился. В то же время он согласился с доводами апелляционного представления о необходимости учёта ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей <данные изъяты>. осужденный ФИО1 не признал, и пояснил, что считает приговор мирового судьи, вынесенный в отношении него, законным и справедливым. Так, он полностью признал свою вину и извинился перед потерпевшими. Он просит оставить приговор мирового судьи без изменения. Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Брызгалин Н.И. с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части ужесточения наказания осужденному и апелляционной жалобы потерпевшей <данные изъяты> не согласился и пояснил в судебном заседании, что он считает приговор мирового судьи законным и справедливым, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей, о необходимости назначения более строгого наказания, необоснованными. В то же время он согласен с доводами апелляционного представление прокурора о необходимости учесть ФИО1 явку с повинной, поскольку она была подана до возбуждения уголовного дела. Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В., представителя потерпевшей <данные изъяты>. – ФИО3, потерпевшей <данные изъяты>., несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты>., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Брызгалина Н.И., суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствие с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; - несправедливость приговора.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании установлено следующее. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, поступило к мировому судье судебного участка № 13 Волгоградской области 10.04.2018 г. и было рассмотрено в общем порядке с вынесением приговора 28.05.2018 г. Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в незаконном проникновении в жилище потерпевшей <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 03.12.2017 г., в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, ФИО1 пришел на территорию домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>Г. После чего ФИО1 подошел к незапертой входной двери жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью поговорить с <данные изъяты>., а затем, понимая, что последняя будет против того, чтобы он проходил в принадлежащее ей жилище, в котором она проживает со своей семьей, ФИО1 решил незаконно проникнуть в указанный дом. 03.12.2017 г., в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <данные изъяты>., не имея законных оснований для пребывания в нем, а также, не имея разрешения проходить в принадлежащее ей жилище, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконное проникновение в жилище <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения у незапертой входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно проник через незапертую входную дверь в указанный дом и прошел в зальную комнату. Таким образом, ФИО1 нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <данные изъяты>. на неприкосновенность принадлежащего ей жилища. Органом предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Кроме этого, ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 03.12.2017 г., в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством с целью вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье находящимся в указанном доме несовершеннолетним <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством с целью вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье <данные изъяты>.. <данные изъяты>., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: <адрес> достал находящийся при нем пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, держа его в руке, направляя в сторону <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> стал высказывать в их адрес угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>. восприняли данные угрозы, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, имел угрожающий вид и физическое превосходство над указанными лицами. Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по данному эпизоду по ч.1 ст. 119 УК РФ по признаку: угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Помимо этого ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>., где с целью выяснения отношений со <данные изъяты>. зашёл к ней летнюю кухню и, в ходе произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством с целью вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством с целью вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес> достал находящийся при нем пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты> и, держа его в руке, направляя в сторону <данные изъяты>., стал высказывать в ее адрес угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты>. восприняла данные угрозы, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, имел угрожающий вид и физическое превосходство над <данные изъяты> Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по указанному выше эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ по признаку: угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств полно и правильно, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., а также свидетелей <данные изъяты>.; показаниями подсудимого ФИО1 не отрицавшего обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений и другими материалами дела, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на объективно исследованных доказательствах.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно исключил из объёма обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признак объективной стороны преступления «угроза причинением тяжкого вреда здоровью» на том основании, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают умысел подсудимого ФИО1 на угрозы причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, пришёл в дом, принадлежащий <данные изъяты> достал находящийся при нём пневматический газобаллонный пистолет, и, держа его в руке, направлял в сторону несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., заставил их стать на пол на колени и при этом касаться лицом пола, то есть глумился над потерпевшими, приставлял каждому пистолет к голове, угрожал, что будет стрелять, заявляя что «размажет им головы». При этом, ФИО1 вёл себя агрессивно, свои действия сопровождал нецензурной бранью и потерпевшие обоснованно воспринимали действия ФИО1, как реальную угрозу убийством, а когда <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. выбежали из дома, ФИО1 выстрелил три раза в их сторону, что могло повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1, находясь в летней кухне, где проживает потерпевшая <данные изъяты>., направлял в сторону её головы пистолет, заявлял потерпевшей о том, что он принесёт лопату, и она будет рыть себе могилу. Потерпевшая <данные изъяты>. восприняла угрозы убийством в свой адрес, как реальные. В подтверждение высказываемых угроз, ФИО1 произвёл несколько выстрелов в потолок. Поскольку металлические шарики, которыми снаряжён пневматический пистолет, могли рекошетом попасть в <данные изъяты>. и причинить ей тяжкий вред здоровью, то у потерпевшей были основания опасаться не только за свою жизнь, но и за своё здоровье.

По смыслу статьи 119 УК РФ, способы выражения угрозы разнообразны. Так, угроза может быть высказана потерпевшему не только словесно, но и с помощью жестов, а также конкретными действиями виновного, которые свидетельствуют о её реальности и заставляют потерпевшего опасаться приведении угрозы в исполнение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, характера действий ФИО1, конкретной обстановки, в которой они были совершены, и наличием объективных оснований опасаться приведение угроз в исполнение, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ по признаку: угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, что данное обстоятельство снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию и тем самым способствовало совершению противоправных действий. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, суд апелляционной инстанции считает указанный выше вывод мирового судьи обоснованным, поскольку опьянение осужденного ФИО1 явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду от 03.12.2017 г. (в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут), а также по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду от 03.12.2017 г (в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут) следует назначить более строгое наказание, а именно, в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ст.73 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

В то же время, суд считает необоснованным вывод мирового судьи о непринятии добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, сделанном в письменном виде и оформленным протоколом явки с повинной, только на том основании, что первоначально сведения о совершённом ФИО1 преступлении поступили в правоохранительные органы от иного лица.

Так, протокол явки с повинной был составлен 04.12.2017 г., в 02 часа 10 минут, то есть непосредственно после совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, когда уголовное дело ещё не было возбуждено. Каких - либо изобличающих доказательств ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях предъявлено не было, он не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и поэтому у оперуполномоченного ГУР отдела МВД России по Калачевскому району ФИО6 были все основания считать добровольное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлениях, как явку с повинной и принять её (т. 2 л.д. 93-94).

Ввиду изложенного, по мнению суда, наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 139 УК РФ, подлежит смягчению, и ему следует назначить наказание в виде штрафа.В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульская Н.В., ходатайствуя об изменении приговора, просила назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. В силу ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Таким образом, суд не связан с позицией государственного обвинителя о мере наказания осужденному, в связи с чем, доводы апелляционного представления в части избрания вида наказания удовлетворению не подлежат.

Каких – либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по другим основаниям судом первой инстанции не допущено. В постановленном приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 389.15. УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мачульской Н.В. и апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 28.05.2018 г. в отношении ФИО1 изменить; - действия ФИО1 по эпизоду 03 декабря 2017 г., в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут, в отношении потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ по признаку - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Назначить ФИО1 по данному эпизоду наказание в виде одного года лишения свободы. Действия ФИО1 по эпизоду 03 декабря 2017 г., в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в отношении потерпевшей <данные изъяты>. квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ по признаку - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Назначить ФИО1 по данному эпизоду наказание в виде в виде одного года лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание - не учитывать заявление ФИО1 об обстоятельствах совершённых им преступлений, оформленное протоколом явки с повинной - как явку с повинной. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной по эпизодам: ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении потерпевшей <данные изъяты>, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей <данные изъяты>. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, и штрафа в размере пять тысяч рублей. Наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания; - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мачульской Н.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4- без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий судья: