Апелляционное постановление № 10-6/2018 10-67/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «05» февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в лице председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания – Горбатенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Карташова Д.М.,

защитника осужденного – адвоката Волкова А.В., предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Волкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области Котовой И.В., которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ продолжительностью 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным приговором, адвокат подсудимого Волков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1, по которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить в полном объеме. Принес извинения прокурору за содеянное им преступление, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Волков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с приведением мотивов указанных в жалобе.

Государственный обвинитель Карташов Д.М. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьёй, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ- нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность за совершение данного преступления предусмотрена ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном, наличия боевых заслуг перед Отечеством в период срочной службы, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, возраста обвиняемого, рода его занятий и состояния его здоровья.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника-адвоката Волкова А.В. мировым судьей при вынесении приговора учтены боевые заслуги ФИО1

Свои выводы в приговоре мировой судья мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката Волкова А.В. суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Фундаментальных нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Волкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области Котовой И.В. от 25 сентября 2017 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области Котовой И.В. от 25 сентября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката подсудимого ФИО1- Волкова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Б. Григорьев