Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья Деркачева Ю.В. Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 25 сентября 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Меньшова Н.Н., удостоверение №,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Меньшова Н.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) от 25 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима,

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав мнение помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Маценавичуте М.А., возражавших против удовлетворения требования апелляционного представления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 25 июля 2018 ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 11 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление осужденным ФИО1 совершено 7 мая 2018 года, примерно в 03 часа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также после консультации с защитником поддержал в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Меньшов Н.Н. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 25 июля 2018 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроков на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что приговор в отношении ФИО1 от 25 июля 2018 года подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Указано, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применения уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. В судебном заседании установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ рок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. ФИО1 обвинялся в совершении окоченного преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Судом не были усмотрены исключительные и иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершённого преступления, являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима не отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Минимальное возможное наказание при рецидиве преступлений за совершенное данное преступление составляет 1 год лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 390.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке - добровольность заявленного осужденным ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осужденным ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органами предварительного следствия.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 15, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63 ч. 3 ст. 43 ч. 2 ст. 97 УК РФ, с учётом целей наказания, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи осужденного, что осужденный ФИО1 склонен к противоправному поведению и может посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины в совершении преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, одна третья от которой составляет 1 год лишения свободы.

Таким образом, мировой судья назначил осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без учета указанных выше требований уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, то есть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, мировой судья не сослался в приговоре на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не применил их.

Данные обстоятельства суд признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы, который следует назначить осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает все, выше перечисленные требования закона, а также обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Доводы защитника осужденного о том, что приговором от 25 июля 2018 года ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем срок наказания в виде 8 месяцев определён обоснованно, так как это позволяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что и имел в виду суд первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 - 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Назначенное ФИО1, приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) от 25 июля 2018 года, наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ усилить до 1 (одного) года.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Мотивированный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года

Судья: А.Ю. Генералов