Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело АП-10-6/2018 Мировой судья Архадыков В.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Суркова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по месту жительства в <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 час.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 адвоката Суркова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Еремеева А.Ю., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица.

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1, находясь у домовладения Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данное домовладение ему не принадлежит, он в нём не зарегистрирован, не проживает и разрешение на вход ему никто не давал, подойдя к входной двери данного домовладения, при помощи монтировки повредил навесной замок входной двери данного домовладения, после чего действуя умышленно, против воли проживающего в нём лица, прошел в жилище Потерпевший №1, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшего на неприкосновенность его жилища.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Сурков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность виновности, считает приговор чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания, с назначением наказания осужденному в минимальном размере, поскольку у подсудимого имелись смягчающие вину обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требованием ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной защитником осуждённого ФИО1 адвокатом Сурковым А.В. причастность осуждённого к инкриминируемому преступлению и виновность его в совершении не оспариваются. Кроме того, в силу уголовно-процессуального законодательства, указанные обстоятельства по делам, рассмотренным в особом порядке, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

С учётом этого, суд не находит оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе прав осуждённого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из приговора, судом соблюдены требования закона и при назначении наказания ФИО1, в полной мере, суд учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В связи с чем суд приходит к выводу, что нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде наказания применены верно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.139 УК РФ, мировой судья обосновано не применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 является соразмерным, справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Суркова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Кузнецов

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.