Апелляционное постановление № 10-11/2018 1-79-8/2016 от 4 октября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-11/18

Мировой судья Малаева И.В.

Уголовное дело № 1-79-8/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

при секретаре Ахмеловой И.М.

с участием:

старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено -ФИО2,

его представителя - ФИО9, действующего на основании доверенности от 02.02.2018г.

законного представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции Дзержинского районного суда <адрес> апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, студента 4 курса Волгоградского медицинского университета, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч ст.158 УК РФ,

- прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Лимякиной И.Н., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав ФИО1, ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ни она, ни ее супруг ФИО6 не были уведомлены о том, что в отношении их несовершеннолетнего сына возбуждено уголовное дело. О данном происшествии она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею была написана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Суд в постановлении ссылается на то, что ФИО6, якобы, отправлялись судебные повестки по адресу его регистрации: <адрес>, а также по адресу его места жительства <адрес>. Однако в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие это. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сотрудники органов предварительного следствия, органов опеки, органов прокуратуры или суда пытались связаться с родителями несовершеннолетнего ФИО2 В уголовном деле в списке лиц, подлежащих вызову в суд, нет ни ФИО6, ни ФИО1

Постановлением апелляционной инстанции Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> –без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции- Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес> в ином составе.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, восстановить срок для апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пояснила, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, она узнала от сына лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что не сообщал родителям о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. По предложению сотрудников полиции не стали сообщать родителям о происшествии, в связи с чем, сотрудниками полиции был вызван для участия в деле представитель органа опеки и попечительства.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Возражений от сторон о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя органа опеки и попечительства не поступило.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования не имеется.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является в том числе существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 в ходе дознания был привлечен специалист органа опеки и попечительства администрации <адрес>.

Копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручены всем лицам, участвующим в деле, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются расписки (т.1 л.д. 123-124).

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя ФИО2 - ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В обоснование ходатайства, ФИО1 указала, что о данном происшествии она узнала от сына ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в ходатайстве о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, а с учетом обязательности установления условий его жизни и воспитания (пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ) - представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту жительства, учебы или работы несовершеннолетнего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"- если несовершеннолетний подсудимый не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в суд в качестве его законного представителя вызывается представитель органа опеки или попечительства.

Из приведенных норм уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что представитель органа опеки и попечительства признается законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), подсудимого только в случае отсутствия у привлекаемого к уголовной ответственности несовершеннолетнего родителей.

Рассматривая ходатайство законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым уголовное дело в отношении него прекращено за примирением сторон, мировой судья указала на то, что ФИО1 не приведено мотивов невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, отсутствуют какие-либо ссылки о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, не представлены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы мирового судьи являются ошибочными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.426 ч. 1 УПК РФ, согласно которой законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. При допуске к участию в уголовном деле им разъясняются права, предусмотренные частью второй настоящей статьи.

Лишь в исключительных случаях законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Об этом следователь, дознаватель выносят постановление. В этом случае к участию в уголовном деле допускается другой законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

При этом из анализа уголовно-процессуального законодательства следует, что участники уголовного судопроизводства должны быть своевременно извещены о времени проведения следственных действий с их участием, рассмотрении каких-либо ходатайств, а также проведении судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по существу, как того требует и положение ст.428 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ФИО2 был признан представитель опеки и попечительства <адрес> г.ФИО7, несмотря на то, что несовершеннолетний ФИО2 не являлся сиротой, был установлен его адрес регистрации: <адрес>, в городе Волгограде проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Из бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в ней отражено проживание несовершеннолетнего ФИО2 с родителями, эти же обстоятельства отражены и в акте обследования семейнобытовых условий жизни несовершеннолетнего.

Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что несовершеннолетний ФИО2 проживал со своими родителями, которые в силу закона являются его представителями и которых как органы предварительного следствия (дознания), так и суд обязаны были извещать о проводимых следственных действиях или о днях судебного разбирательства, что не было сделано, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об их извещении.

В материалах дела также не имеется каких-либо постановлений следователя (дознавателя), суда о том, что кто-либо из законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 действовал в ущерб интересам несовершеннолетнего, что вело бы к назначению представителя органа опеки и попечительства в качестве законного представителя несовершеннолетнего.

Таким образом, обязанность по извещению законных представителей несовершеннолетнего относится к компетенции следственных органов (органов дознания) и суда, и не может быть переложена на законных представителей несовершеннолетнего для подтверждения ими даты, с какой они узнали о состоявшемся решении, которое, по их мнению, нарушает интересы их несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не признавалась и не допускалась в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, следовательно, не извещалась ни о проводимых следственных действиях, ни о днях судебных заседаний, а также о вынесенных судебных решениях, в связи с чем на ней не лежит обязанность по доказыванию даты, с которой она узнала о вынесенном в отношении ее сына постановлении о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, что затрагивает интересы несовершеннолетнего.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международноправовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту, которая может выражаться и в праве на обжалование судебного решения, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий, в том числе применительно к уголовному судопроизводству, является закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению.

Согласно ч.1 ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить уголовное дело мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ч.1 ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 - отменить.

Восстановить ФИО1 срок для апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ч.1 ст. 389.7 УПК РФ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина