Решение № 12-18/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-18/2019

дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи ТурмухамбетоваМ.Т., при секретаре судебного заседания, помощнике председателя ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО2, 2 ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он, 1 мая 2019 года в 20 часов 56 минут в ... управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ссылаясь на требование ст.26.2, п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4,ч.1 ст.27.12, ч.1.1 ст.27.12, ч.1 ст.27.12.1, ч.4 ст.27.12, ч.5 ст.27.12, ч.5, ст.27.12.1, ч.6 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него были составлены с нарушением вышеуказанных требований закона и являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по выше изложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал требования жалобы. Суду пояснил, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с нарушением закона, поскольку составлен в отсутствии понятых и является недопустимым доказательством. Транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 А.А. не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии, алкоголь употребил, ожидая буксировки транспортного средства. Факт совершения административного правонарушения не подтвержден видеофиксацией. Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции мировому судье следовало отвергнуть как противоречивые, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела.

Суд, выслушав ФИО2.А. и его представителя, изучив жалобу и исследовав документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 мая 2019 года в 20 часов 56 минут в ... управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2019 года (л.д.12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2019 года (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13); письменными объяснениями понятых У.П.А. и Д.С.Н. (л.д. 14, 15); рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД П.А.Э.; рапортом и показаниями в судебном заседании сотрудника полиции И.А.С.; показаниями в судебном заседании сотрудников ОМВД по ... П.И.А. и Ш.С.П., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлся, транспортное средство под его управлением сотрудники ГИБДД не останавливали, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Более того, сам ФИО2 не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтвержден показаниями инспектора ГИБДД, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем им собственноручно сделана соответствующая отметка - "отказываюсь", в графе "подпись" – имеется его подпись.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО2. каких-либо замечаний в нем не отразил, лишь выразил свое несогласие.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции И.А.С. и П.И.А., являвшихся очевидцами управления ФИО2 транспортным средством.

При этом показания свидетеля Р.Р.Р. обоснованно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств. Р.Р.Р. работает вместе с ФИО2, а потому данное лицо заинтересовано в исходе дела. Р.Р.Р., как следует из его показаний, очевидцем остановки транспортного средства под управлением ФИО2 не являлся, поскольку спал.

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены. Показания данных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством составлен с нарушением требований закона, поскольку составлен в отсутствии понятых, суд отклоняет как необоснованный.

Так, в соответствии с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 1 мая 2019 года, данное действие фиксировалось на видеозапись, диск приобщен к материалам дела, поэтому присутствие понятых не требовалось.

Довод жалобы о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения не подтвержден видеозаписью, подлежит отклонению, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, о неуправлении транспортным средством не заявлял, реализовав, таким образом, предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме этого, ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Изложенные доводы и иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, судом расцениваются, как способ защиты ФИО2, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Т. Турмухамбетов