Приговор № 1-213/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-213/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 13 мая 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Дерменева Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кузнецова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 1 месяц

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2018 года около 02-х часов ФИО1, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, незаконно проник на территорию пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, после чего через незапертую форточку незаконно проник в помещение самого пункта приема металла, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно телевизор марки «Горизонт» стоимостью 700 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 2300 рублей.

После чего с похищенным имущество ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2019 года около 17-ти часов ФИО1, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, через незапертые открытые ворота незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно сварочный аппарат марки «Энергомаш» модели СА-97И22Л стоимостью 3200 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

ПодсудимыйФИО1 всудебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, подтвердив, что 16 сентября 2018 года около 02-х часов он действительно совершил хищение имущества ФИО6 – телевизора и шуруповерта при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также около 17-ти часов 17 февраля 2019 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – сварочного аппарата при обстоятельствах, указанных предъявленном ему обвинении. В содеянном раскаивается, обязуясь в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Исследовав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина указанного лица в совершении преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

1) Так, винаФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме;

- показания потерпевшего ФИО6 от 30 сентября 2018 года, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 с. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он (ФИО6) работал в пункте приема металлов, расположенном по адресу: <адрес>. Свободный доступ на территорию пункта приема имеют только 3 человека, а свободный доступ в помещение пункта приема имеется только у него (ФИО6), где он хранил свои личные вещи. 15 сентября 2018 года он ушел с работы, а когда 17 сентября 2018 года вернулся на рабочее место, то увидел, что форточка, ведущая в помещение пункта приема, сломана, а дверь – открыта. Кроме того, из помещения пункта приема пропали принадлежащие ему вещи, в том числе: телевизор «Горизонт» и шуруповерт (л.д. 35-40 т. 1);

- заявление ФИО6 от 17 сентября 2018 года, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому заявитель ФИО6 просил привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 15 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года незаконно проникло в помещение пункта приема металлов, совершив хищение принадлежащего заявителю имущества (л.д. 18 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено место происшествия – пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 23-26 т. 1);

- заключение судебно – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена сумма причиненного потерпевшему ФИО6 ущерба – 2300 рублей (л.д. 182-192 т. 1);

- «Чистосердечное признание» ФИО1 от 04 февраля 2019 года, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении имущества потерпевшего ФИО6 в период сентября 2018 года путем незаконного проникновения в бытовое помещение, находящегося на территории пункта приема металла по адресу: <адрес> (л.д. 115 т. 1);

2) Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, являются:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме;

- показания потерпевшего Потерпевший №2 от 19 февраля 2019 года и 28 февраля 2019 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный потерпевший проживает по адресу: <адрес>, пер. Кристальный, <адрес>. В период 2018 года согласно достигнутой договоренности ФИО1 выполнял строительные и ремонтные работы в <адрес>, в связи с чем он в полном объеме произвел оплату труда ФИО1, в связи с чем каких – либо долговых обязательств между ним и ФИО1 не имелось. На территории домовладения по месту его жительства находится гараж, в котором он хранил инструменты, в том числе, сварочный аппарат «Энергомаш». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу указанного сварочного аппарата из гаража в связи с чем у него возникли подозрения в отношении ФИО1 о причастности указанного лица к совершению хищения. При встрече ФИО1 признался ему, что действительно совершил хищение сварочного аппарата, сдав данный аппарат по паспорту ранее знакомого лица в ломбард «Доверие», расположенный по <адрес>. После этого он (Потерпевший №2) проследовал в ломбард, указанный ФИО1, где обнаружил принадлежащий ему сварочный аппарат, выкупив данный аппарат за 2100 рублей, в связи с чем настаивает на взыскании со ФИО1 понесенных им затрат (л.д. 157-167 т. 1);

- заявление Потерпевший №2 от 19 февраля 2019 года, оцениваемое судом в качестве иного документа, в которой заявитель Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо по имени ФИО3, который 17 февраля 2019 года из помещения гаража совершил хищение сварочного аппарата (л.д. 133 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кристальный, 1, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 134-138 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия произведен осмотр помещения ломбарда ООО «Ломбард Доверие», расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146 т. 1);

- протокол осмотра предметов от 24 февраля 2019 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия были осмотрены сварочный аппарат и договор купли – продажи сварочного аппарата от 17 февраля 2019 года (л.д. 202-204 т. 1);

- заключение судебно – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества – сварочного аппарата марки «Энергомаш» составляет 3200 рублей (л.д. 182-192 т. 1);

Исследовав показания подсудимого, потерпевших протоколы следственных действий, заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства каждого из указанных выше преступлений – время, место, способ и мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний указанного подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступлений, а также согласующихся с ними доказательствами обвинения - показаниями потерпевших, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Объем похищенного имущества не оспаривается сторонами, стоимость похищенного имущества, из которой складывается сумма причиненного потерпевшим ущерба, объективно установлена при проведении судебно – товароведческой экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещениеи квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание,суд учел полное признание последним своей вины в совершении каждого из преступлений и его раскаяние в содеянном; «чистосердечное признание», расцениваемое судом как явка с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО6; признание заявленных потерпевшим исковых требований; активное способствование раскрытию и расследованию каждого из указанных выше преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также способ распоряжения похищенным имуществом, что способствовало возвращению похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1, УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 31 т. 2); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 15 т. 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории средней тяжести, - против собственности Потерпевший №2 совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного указанному лицу приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставив данный приговор на самостоятельное исполнение.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 по настоящему приговору наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции этого лица от Общества.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 признан подсудимым ФИО1 оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению.

На стадии досудебного производства «законным представителем» - бывшей сожительницей потерпевшего ФИО6 – Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 14700 рублей, в связи с чем указанное лицо (Потерпевший №1) постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ была признана гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 43, 52, 53 т. 1).

Вместе с тем, в указанном гражданском иске отсутствует обоснование и расчет заявленных исковых требований, а также доказательства, подтверждающие причинение Потерпевший №1 какого – либо материального ущерба.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым передать гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранения при деле; хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 при вступлении приговора в законную силу признать возращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение каждого из указанных преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязавосужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 2100 (две тысячи сто) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- сварочный аппарат марки «Энергомаш» модель СА-97И22Л, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу;

- договор купли-продажи №3250 от 17 февраля 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.