Приговор № 1-215/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-215/2019

№ 1-215/2019

25RS0015-01-2019-001536-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 14.08.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Сидоренко О.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Елизарова А.С., представившего ордер № 71 от 06.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого

21.10.2009 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.88 ч.6, ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

22.02.2012 Кавалеровским районным судом Приморского края по ст.ст.158 ч.2 п.«а,б», 161 ч.2 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.12.2011), в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.10.2009, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 18.02.2015 освобождённого из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания;

25.06.2015 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.08.2015 приговор изменён, наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 22.02.2017 освобождённого из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания;

(21.07.2019 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 24.07.2019 получившего копию обвинительного акта),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 20.00 час. 29.10.2018 до 06.00 час. 30.10.2018 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края, руководствуясь прямым умыслом на угон автомобиля без цели хищения, самовольно, разбив стекло водительской двери автомобиля, открыл автомобиль, после чего, разобрав панель управления, замкнув провода зажигания, завёл автомобиль, тем самым незаконно завладел автомобилем марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим Потерпевший №1, после чего поехал по окрестностям с.Каменка Дальнегорского городского округа Приморского края, а затем поставил автомобиль около <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края.

ФИО1 в период с 21.00 час. до 22.00 час. 17.01.2019 в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к своей сестре А., находясь около <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края, умышлено с целью повреждения чужого имущества, взяв в руки деревянный брус, с силой нанёс им не менее 3-х ударов по автомобилю марки «Honda Orthia» государственный регистрационный знак <...>, а именно по лобовому стеклу и корпусу, чем повредил его, от чего автомобиль утратил товарный вид, потребительские способности и эксплуатационные качества. Согласно экспертному заключению № 5546 от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства автомобиля марки «Honda Orthia» государственный регистрационный знак <...> составляет 28 063 руб. 02 коп. Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 28 063 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От потерпевших на имя судьи поступили заявления о том, что они не имеют возможности явиться в судебное заседание, не возражают о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие, причинённый ущерб им возмещён в полном объёме.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом положений ст.ст.314-317 УПК РФ в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт и раскаивается в содеянном. Также пояснил, что показания давал добровольно, никакого давления со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования на него не оказывалось, показания не менял, вину признал и добровольно написал явку с повинной.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что умственное и психическое состояние его подзащитного сомнений в добровольности и осознанности заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке у него не вызывают.

Государственный обвинитель пояснила, что каких-либо существенных обстоятельств, в том числе умственное и психическое состояние подсудимого, вызывающих сомнение в добровольности и осознанности заявленного им ходатайства у неё не имеется, в связи с чем также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом согласия подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок принятия судебного решения, а также категории данных преступлений.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) правильно квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1; данные о его личности, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы и с места проживания, который на учёте у психиатра не состоит, <...>; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«г,и,к» УК РФ – малолетнего ребёнка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ – рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ст.62 ч.5 УПК РФ.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, что по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Других обстоятельств, которые на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд мог бы признать смягчающими, а также предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу положений ст.63 ч.1.1 УК РФ с учётом указанных условий признание отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» является правом суда. В связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения ФИО1 и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Также суд не установил оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. При этом суд учитывает положения ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание за каждое преступление более мягкое, чем лишение свободы, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания на основании ст.69 ч.2 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом совокупности всех указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Согласно материалам дела материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступлений, возмещён ФИО1 в полном объёме, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В силу положений ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.167 ч.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 3 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (или постоянного пребывания) и являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства (или постоянного пребывания) и место работы без уведомления УИИ.

Возложенные обязанности осуждённому ФИО1 следует исполнять после вступления приговора в законную силу.

Контроль над осуждённым ФИО1 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного проживания (или постоянного пребывания).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком <...>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль марки «Honda Orthia» государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности;

- деревянный брус, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» (квитанция № 1920 от 14.03.2019), после вступления приговора в законную силу уничтожить, уничтожение возложить на МО МВД России «Дальнегорский»;

- тарелку, рюмку и ложку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» (квитанция № 1879 от 20.11.2018), после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу, в случае его неустановления – уничтожить, уничтожение возложить на МО МВД России «Дальнегорский».

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника Елизарова в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов