Приговор № 1-29/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

№ 1-29/2020

64RS0035-01-2020-000048-56


Приговор

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Локтионова А.В.,

защитника адвоката Тугушева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено на территории р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО4 №1 обратились к начальнику миграционного пункта ФИО4 №2, находившейся в служебном кабинете №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с просьбой о выдаче ФИО1 справки, явившейся основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина Российской Федерации серии №, на что ФИО4 №2 ответила отказом и сообщила ФИО4 №1 и ФИО1 о том, что для определения гражданства последнего необходимо проведение процедуры, предусмотренной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации». Исходя из указанных разъяснений ФИО4 №1, ФИО1 было достоверно известно, что его просьба о выдаче справки с желаемыми для него сведениями является незаконной.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в помещении миграционного пункта МО МВД России «Советский» <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, желающего получить необходимую ему для замены паспорта справку, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника в виде денежных средств в размере 10000 рублей, 1 коробки конфет «<данные изъяты>», стоимостью 275 рублей 39 копеек, 1 бутылки коньяка «<данные изъяты>», стоимостью 322 рубля, а всего на сумму 10597 рублей 39 копеек, должностному лицу - начальнику миграционного пункта МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО4 №2, за совершение данным лицом заведомо незаконных действий с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, связанных с оформлением и предоставлением желаемой для него справки с указанием в ней сведений, подтверждающих законность и обоснованность выдачи последнему ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина Российской Федерации серии №, т.е. за внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 решил привлечь ФИО4 №1 в качестве посредника для совершения указанного преступления и попросил последнюю в его интересах передать указанную взятку должностному лицу - начальнику миграционного пункта МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО4 №2, на что ФИО4 №1 согласилась.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО4 №1, действуя в интересах и по поручению ФИО1, в качестве посредника, в служебном кабинете № миграционного пункта МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передала должностному лицу – начальнику миграционного пункта МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО4 №2 взятку в виде принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей, 1 коробки конфет «<данные изъяты>», стоимостью 275 рублей 39 копеек, 1 бутылки коньяка «<данные изъяты>», стоимостью 322 рубля, а всего на сумму 10597 рублей 39 копеек, за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, связанных с предоставлением справки с указанием в ней сведений, подтверждающих законность и обоснованность выдачи последнему ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина Российской Федерации серии №, т.е. за внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, мотив совершения преступления, подтвердив размер взятки.

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в миграционном пункте МО МВД России «Советский» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 передал ей 10000 рублей, а именно две купюры по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, и попросил её передать эти деньги начальнику миграционного пункта ФИО4 №2, с целью предоставления ФИО1 справки, в которой бы указывалось основание

(статьи) получения паспорта гражданина РФ на территории <адрес>, которые она, по просьбе ФИО1, передала ФИО4 №2 принадлежащие ему 10000 рублей (две купюры по 5000 рублей), коробку конфет и бутылку коньяка, за предоставление ФИО1 справки, с указанием законности приобретения гражданства РФ (т. 1 л.д. 73-79, 109-115, т. 2 л.д. 81-87):

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 №2 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО4 №1 за предоставление ФИО1 справки с указанием статей, подтверждающих законность приобретения ФИО1 гражданства РФ и получения паспорта гражданина РФ, бросила ей на стол две купюры достоинством по 5000 рублей каждая. В этот же момент ФИО4 №1 поставила ей под стол пакет, в котором находилась коробка конфет и бутылка коньяка. В дальнейшем участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО4 №1 пояснила присутствующим, что, выйдя из кабинета, последняя подошла к ФИО1, которому сказала, что она не собирается предоставлять справку. В этот момент ФИО1 передал ФИО4 №1 10000 рублей, две купюры по 5000 рублей каждая, и попросил передать их ей за написание ею указанной справки. Кроме того, ФИО1 попросил ФИО4 №1 передать ей пакет, который стоял в её кабинете, где находилась коробка конфет и бутылка коньяка, также за предоставление указанной справки, что ФИО4 №1 и сделала (т. 1 л.д. 98-102);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 №3 и ФИО4 №4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия – служебного кабинета № начальника миграционного пункта МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО4 №2, где участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО4 №1 пояснила, что, выйдя из кабинета, последняя подошла к ФИО1, которому сказала, что ФИО4 №2 не собирается предоставлять соответствующую справку. В этот момент ФИО1 передал ей 10 000 рублей, две купюры по 5000 рублей каждая и попросил передать их ФИО4 №2 за написание ФИО4 №2 указанной выше справки. Кроме того, ФИО1 попросил её передать ФИО4 №2 пакет, который стоял в служебном кабинете ФИО4 №2, где находилась коробка конфет и бутылка коньяка, также за предоставление указанной выше справки, что она и сделала (т. 2 л.д. 58-61 62-65);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 №6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1, который стал его просить отпустить его супругу ФИО4 №1 с ним в миграционный пункт р.<адрес>, так как ФИО1 нужно на территории <адрес> произвести замену паспорта гражданина РФ, который у него был испорчен. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который привез домой ФИО4 №1 При этом ФИО1 сказал, что ФИО4 №1 поймали при передаче взятки начальнику миграционного пункта в р.<адрес>. Он спросил у ФИО1, как все произошло. ФИО1 пояснил, что находясь в миграционном пункте р.<адрес>, к нему из кабинета начальника миграционного пункта вышла ФИО4 №1, которая сказала, что начальник миграционного пункта не может выдать ему справку с указанием основания выдачи гражданства РФ. В этот момент ФИО1 передал ФИО4 №1 денежные средства в размере 10 000 рублей и попросил передать их начальнику миграционного пункта. Кроме того, ФИО1 попросил ФИО4 №1 передать вместе с денежными средствами пакет, в котором находилась коробка конфет и бутылка коньяка. Указанную информацию ему также сообщила ФИО4 №1 При этом ФИО1 сказал, что он виноват в данной ситуации и все расходы возьмет на себя, чтобы не пострадала ФИО4 №1, однако в настоящее время ФИО1 решил уйти от ответственности, перенеся вину на ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 39-42);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6, из которых ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия – служебного кабинета № начальника миграционного пункта МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО4 №2, где участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО4 №1 пояснила, что выйдя из кабинета, она подошла к ФИО1, которому сказала, что ФИО4 №2 не собирается предоставлять соответствующую справку. В этот момент ФИО1 передал ФИО4 №1 10000 рублей, две купюры по 5000 рублей каждая, и попросил передать их ФИО4 №2 за написание ФИО4 №2 указанной выше справки. Кроме того, ФИО1 попросил ФИО4 №1 передать ФИО4 №2 пакет, который стоял в служебном кабинете ФИО4 №2, где находилась коробка конфет и бутылка коньяка, также за предоставление указанной выше справки (т. 2 л.д. 54-57).

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен служебный кабинет № начальника миграционного пункта МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО4 №2, где участвующая в осмотре ФИО4 №1 пояснила: «Выйдя из кабинета, я подошла к ФИО1, которому сказала, что ФИО4 №2 не собирается предоставлять, соответствующую справку. В этот момент ФИО1 передал мне 10000 рублей, две купюры по 5000 рублей каждая и попросил передать их ФИО4 №2 за написание ФИО4 №2 указанной справки. Кроме того, ФИО1 попросил меня передать ФИО4 №2 пакет, который стоял в служебном кабинете ФИО4 №2, где находилась коробка конфет и бутылка коньяка, также за предоставление соответствующей справки, что я и сделала». В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: два билета Банка России номиналом по 5000 рублей с серийной нумерацией № № и №; форма № П на имя ФИО1; запрос с МП № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №; пакет синего цвета с изображением шаров (игрушек), одна коробка конфет «<данные изъяты>»; одна бутылка коньяка «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетель ФИО4 №1 свои ранее данные показания подтвердила в полном объеме, а подозреваемый ФИО1 с данными показаниями согласился в полном объеме (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетель ФИО4 №1 свои ранее данные показания подтвердила в полном объеме, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в миграционном пункте р.<адрес>, ФИО1 передал ей 10000 рублей, а именно две купюры по 5000 рублей каждая, и попросил её передать эти деньги начальнику миграционного пункта ФИО4 №2, с целью предоставления ФИО1 нужной справки. ФИО1 с данными показаниями согласился (т. 2 л.д. 18-31);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и свидетелем ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 №2 свои ранее данные показания подтвердила в полном объеме, а свидетель ФИО4 №1 с данными показаниями согласилась в полном объеме (т. 1 л.д. 121-125);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетель ФИО4 №2 свои ранее данные показания подтвердила в полном объеме, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 за предоставление ФИО1 справки с указанием статей, подтверждающих законность приобретения ФИО1 гражданства РФ и получения паспорта гражданина РФ, положила ей на стол две купюры достоинством по 5000 рублей каждая. В этот же момент ФИО4 №1 поставила ей под стол пакет, в котором находилась коробка конфет и бутылка коньяка. ФИО1 с данными показаниями согласился, указав, что пакет он отдал лично (т. 1 л.д. 183-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены два билета Банка России номиналом по 5000 рублей с серийной нумерацией № и №; форму № П на имя ФИО1; запрос с МП № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №; пакет синего цвета с изображением шаров (игрушек), одну коробку конфет «<данные изъяты>»; одну бутылку коньяка «<данные изъяты>»; СD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью «<данные изъяты> При просмотре видеозаписи с названием «<данные изъяты><данные изъяты>», содержащейся на компакт диске, являющейся результатом ОРМ, установлено дословное содержание разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО1 (непосредственно перед передачей взятки и в момент ее передачи) (т. 1 л.д. 141-159);

- протоколом о признании вещественных доказательств, из которого видно, что вещественными доказательствами признаны: СD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью «<данные изъяты><данные изъяты>», два билета Банка России номиналом по 5000 рублей с серийной нумерацией № и №, форма № П на имя ФИО1; запрос с МП № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №; пакет синего цвета с изображением шаров (игрушек), одна коробка конфет «<данные изъяты>»; одна бутылка коньяка «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 166-167);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что два денежных билета Банка России номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией № и №, образца ДД.ММ.ГГГГ (модификация ДД.ММ.ГГГГ), изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми на предприятиях «Гознак» к производству подобных денежных билетов соответствующего наминала, образца года выпуска и года модификации (т. 1 л.д. 131-134);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что представленные на экспертизу предметы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют остаточную стоимость: коробка конфет «<данные изъяты>», весом 400 грамм – 275 рублей 39 копеек; бутылка коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., без специальной марки – 322 рубля (т. 1 л.д. 139);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении оперативного эксперимента, с целью задержания с поличным неустановленных лиц при передаче денежных средств начальнику МП МО МВД России «Советский» ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 38);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Советский» <адрес>, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, в дежурную часть МО МВД России «Советский» <адрес> поступило телефонное сообщение начальника МП МО МВД РФ «Советский» ФИО4 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в здании МП гражданка РФ ФИО4 №1, за выдачу справки, подтверждающей наличие гражданства, передала денежные средства в сумме 10000 рублей, пакет с конфетами и бутылкой спиртного напитка (т. 1 л.д. 35);

- заключением по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у ФИО1, и обоснованности выдачи ему паспорта гражданина РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожденяи, уроженца <данные изъяты>, гражданином Российской Федерации не является. Паспорта гражданина РФ серия №, серии №, выданные <адрес>, а также общегражданский заграничный паспорт серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признаны выданными в нарушение установленного порядка (т. 2 л.д. 95-98).

Обстоятельства совершенного преступления по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях размер взятки.

Показания подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является личная заинтересованность.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, поскольку ФИО7, через иное лицо – ФИО4 №1 передал взятку должностному лицу за изготовление и передачу ему справки, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями.

Квалифицируя действия как дача взятки должностному лицу, суд исходит из того что согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2 назначена на должность начальника миграционного пункта Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» <адрес> (далее МО МВД России «Советский» <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46) и в ее должностные обязанности входит: осуществление общего руководства отделением, осуществление контроля за выполнением подчиненными сотрудниками задач и функций, стоящих перед подразделением, и реализацией поставленных задач; принятие мер по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства; рассмотрение и проверка поступивших от граждан документов для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, принятие решений о выдаче или замене паспорта; несение персональной ответственности за проверку документов, определение их подлинности и соответствия установленным требованиям, что подтверждается должностным регламентом, таким образом, она, осуществляя функции представителя власти, обладает организационно – распорядительными полномочиями в государственном органе - МО МВД России «Советский» <адрес> (т. 1 л.д. 47-53)

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно медицинским справкам ФИО1 у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 37, 38). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд также учитывает наличие хронических заболеваний и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, и членов его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, имущественное положение <данные изъяты> и его семьи, а также возможность получения им иного дохода и наличие имущества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ему наказание, в виде штрафа без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, однако, подсудимый данные должности не занимает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкое. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, коррупционный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в доход государства в размере пятидесяти тысяч рублей 00 копеек с перечислением в: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО3 №; КПП № УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/счет № р/счет № в отделение Саратов, <адрес>, БИК №; ООКТМО №; ОКПО №; КБК № Банка России по <адрес>, отделение Саратов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела; форму № П на имя ФИО1; запрос с МП № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № вернуть по принадлежности; пакет синего цвета с изображением шаров (игрушек), одну коробка конфет «<данные изъяты>»; одну бутылка коньяка «<данные изъяты>» - уничтожить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 10000 рублей – денежными купюрами достоинством по 5000 рублей с серийной нумерацией № и №, хранящиеся в сейфе комнаты вещественных доказательств Марксовского МСО СУ СК РФ по <адрес>, являющиеся средствами совершения преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева