Апелляционное определение № 22-78/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Киричек А.В.

Докладчик судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-78/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2026 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

судей Агеевой Н.В., Гриценко М.И.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Теряева Н.Ф.,

переводчика кир,

адвокатов Сторожевых Е.В., Ширшовой В.О., Репиной О.П.,

осужденных ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Пуцына И.В., апелляционным жалобам адвоката Сторожевых Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 у., адвоката Ширшовой В.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 у., адвоката Репиной О.П. в защиту интересов осужденного ФИО3 у. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 у., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

ФИО2 у., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л а:

Настоящим приговором ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., каждый, осуждены по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и им назначено наказание:

по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., каждому, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 у., ФИО1 у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 у. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. в пользу потерпевшего вга солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО1 у.-наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по <адрес> (квитанция №), сотовый телефон «<данные изъяты>» и на имущество ФИО2 у.- сотовые телефоны «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, до полного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, и осуждены за эти преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. виновными себя в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Пуцын И.В., ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

По доводам апелляционного представления, в ходе предварительного следствия на имущество осужденных ФИО1 у., ФИО4 у. у. наложен арест. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что арест на имущество необходимо отменить, вместе с тем, в резолютивной части приговора указано о сохранении ареста на имущество осужденного до полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба. Таким образом, судом допущено противоречие, которое необходимо устранить путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о сохранении ареста на имущество осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. до полного возмещения ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожевых Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 у. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 у. наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По доводам автора апелляционной жалобы, судом нарушены требования ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, вследствие чего ФИО1 у. назначено слишком суровое наказание, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

Обращает внимание, что ФИО1 у. ранее не судим, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, работает в <данные изъяты>» подсобным рабочим, характеризуется положительно. Также ссылается на установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 у., к которым суд отнес, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья родственников, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у.

Полагает, что содержащиеся в обжалуемом приговоре выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам и являются неверными, поскольку приведенные выше обстоятельства и данные о личности ФИО1 у, наряду с его поведением после совершения преступления, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 у. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а приведенные выше обстоятельства дают основание для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

Адвокат Ширшова В.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 у. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО2 у. наказания.

В обосновании жалобы указывает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относятся: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Также не в полной мере учтены данные о личности ФИО2 у. и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает о нарушении судом принципа уголовного судопроизводства – дифференциации назначенного каждому осужденному наказания, поскольку, несмотря на семейное положение и совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 у., каждому из осужденных назначено одинаковое по виду и размеру наказание.

Отмечает, что суд неправомерно учел при назначении наказания, что ФИО2 у. состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, поскольку такие обстоятельства не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе адвокат Репина О.П., действующая в интересах осужденного ФИО3 у. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО3 у. наказание до возможных пределов.

По доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 у. наказание является чрезмерно суровым, поскольку ФИО3 у. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 у., судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., адвокаты Сторожевых Е.В., Ширшова В.О., Репина О.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда. Государственный обвинитель Теряев Н.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, считал, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вина осужденных ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего вга, свидетелей ссбу. <данные изъяты>), ких (<данные изъяты>), свидетеля здд

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в основном и главном не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия, поскольку допрошенные лица в неприязненных отношениях с осужденными не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях и обстоятельствах, которые им доподлинно известны.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения.

Не доверять показаниям вышеперечисленных и в приговоре лиц у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Показания потерпевшего вга и свидетелей в полном объеме согласуются с материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ара <данные изъяты>), протоколом принятия устного заявления о преступлении вга <данные изъяты>), протоколами осмотра места происшествия <данные изъяты>), протоколами обыска, в ходе которых изъяты, в том числе, сотовые телефоны (<данные изъяты>) и протоколами осмотра телефонов <данные изъяты>), протоколом осмотра информации о переводе и снятии денежных средств (<данные изъяты>), протоколами осмотра видеозаписей (<данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у вга имелись телесные повреждения, возможность образования которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которыми не причинен вред здоровью последнего и которые не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (<данные изъяты>), протоколами очных ставок, проведенных между вга и осужденными ФИО3 у., ФИО2 у. (<данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. в совершении преступлений подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. При этом, в соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Заключение, данное экспертами, составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ, равно как и нарушения прав осужденных, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оно обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Действия ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. правильно квалифицированы, и они, верно, осуждены судом по преступлению № 1 по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; по преступлению №2 по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступлений – группой лиц по предварительному сговору (по двум преступлениям); с угрозой применения насилия, из корыстных побуждений (по преступлению № 1); с применением насилия, в крупном размере (по преступлению № 2); а также диспозитивный признак вымогательства «под угрозой применения насилия» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, о чем судом приведены соответствующие мотивы, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных соответствуют установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в апелляционных жалобах, представлении и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Что касается назначенного осужденным ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни и жизни их семей, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в полной мере учтены данные о личностях ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Указание об учете иных сведений о личности осужденных, согласно которым осужденные на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах состоят, является явной технической опиской, поскольку из исследованных в ходе судебного следствия заключений судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> и приведенных в приговоре (<данные изъяты>) следует, что ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. на учетах не состоят, каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, в указанной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, что не является основанием для снижения назначенного осужденным наказания, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 у. по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 у., суд признал по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также наличие малолетнего ребенка.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3 у. по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Вопреки позиции, изложенной в апелляционных жалобах стороной защиты, оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Доводы адвоката Ширшовой В.О. о нарушении принципа дифференциации наказания каждому осужденному, судебной коллегией отклоняются, поскольку при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом, наличие у ФИО2 у. малолетнего ребенка, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 у. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что назначение осужденным одинакового размера наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о несоблюдении судом принципа дифференциации наказания, поскольку обусловлено наличием различных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, характером и степенью общественной опасности совершенного, характером и степенью фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, что согласуется с положениями Общей части УК РФ, регламентирующими вопросы назначения наказания и принципом его индивидуализации.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которым осуждены ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд, мотивировав в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. в условиях изоляции их от общества, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, располагая исчерпывающими положительными данными о личности осужденных, наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, не счел их исключительными, каких-либо исключительных обстоятельств, исходя из целей и мотивов совершенных преступлений, а также ролью виновных в них, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не установил, с чем соглашается судебная коллегия, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку при установленных судом первой инстанции обстоятельствах именно назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденным ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. наказание по своему виду и размеру соответствует их личностям, обстоятельствам содеянного ими, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего вга о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Правильными являются и выводы суда о взыскании суммы причиненного материального ущерба, с учетом комиссии, поскольку потерпевшим понесены убытки на общую сумму <данные изъяты>.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано. Фактов, свидетельствующих об односторонности, предвзятости, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исходя из следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В нарушении вышеуказанных руководящих разъяснений, суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего вга, взыскав сумму причиненного ущерба в солидарном порядке с осужденных, в мотивировочной части приговора указал об отмене ареста на имущество ФИО1 у. и ФИО2 у., наложенного в рамках предварительного расследования с целью исполнения приговора суда.

Помимо прочего, суд в мотивировочной части приговора указал об обращении взыскания на денежные средства и сотовые телефоны.

Между тем, обращая взыскание на арестованное имущество, суд не принял во внимание, что п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ прямо не предусматривает, что на арестованное в ходе предварительного расследования имущество может быть обращено взыскание.

Более того, суд не учел, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного - пристава исполнителя. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительно реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение ареста на имущество ФИО1 у. - наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> (хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), сотовый телефон «<данные изъяты>» и на имущество ФИО2 у.- сотовые телефоны «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, до полного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отмене ареста на вышеуказанное имущество и на исполнение гражданского иска путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение ареста на имущество ФИО1 у. - наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> (хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), сотовый телефон «<данные изъяты>» и на имущество ФИО2 у.- сотовые телефоны «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, до полного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отмене ареста на вышеуказанное имущество и на исполнение гражданского иска путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что осужденные состоят на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (<данные изъяты>).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Пуцына И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ширшовой В.О. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Сторожевых Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 у., адвоката Репиной О.П. в защиту интересов осужденного ФИО3 у., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи