Постановление № 1-114/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018




Уголовное дело 1-114/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

г.Верхний Уфалей 27 июля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд, Челябинской области в составе: председательствующего судьи Головкина А.Ю.

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея, Челябинской области ФИО1,

защитника адвоката Лаврова Э.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 обвинялась органами предварительного расследования в мошенничестве, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2018 года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, правомерно находящейся в квартире <адрес> г. Верхнего Уфалея Челябинской области, принадлежащей ФИО4, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО4 ложные сведения о том, что на последней наложена порча, из-за которой у нее возникают проблемы со здоровьем. Что она, ФИО2 может снять порчу, для этого ей нужны денежные средства, иное ценное имущество. ФИО4, поверив ложным сведениям, которые ей сообщила ФИО2. согласилась передать ей ценности для снятия с нее порчи, передала ФИО2 золотую подвеску с ликом «пресвятой Богоридицы», которую ФИО2 бросила в банку с водой. Продолжая преступные действия, направленные на мошенничество, ФИО2 сообщила ФИО4 ложные сведения о том, что для снятия порчи необходимы еще ценности и одной золотой подвески для этого не достаточно. ФИО4, поверив ложным сведениям, которые сообщила ФИО2, согласилась передать ей золотые серьги, находящимися у нее в ушах. После чего, ФИО5,, не знавшая о преступных намерениях ФИО2, помогла ФИО4 снять серьги с ушей и передала их ФИО2, которая положила их в банку с водой. После чего, ФИО2 сообщила ФИО4 ложные сведения о том. что воду из банки с находящимися в ней золотыми украшениями необходимо вылить на перекресток улиц, после чего вышла из квартиры ФИО4 с банкой и находящимися в ней золотыми украшениями, то есть похитила их.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила у ФИО4 золотые украшения: подвеску с ликом «пресвятой Богородицы» стоимостью 3500 рублей; серьги золотые стоимостью 5500 рублей. Всего на общую сумму 9000 рублей. Причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась. Распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела, сославшись на то, что подсудимая полностью и добровольно возместила ей ущерб, принесла свои извинения, которые она приняла.

Подсудимая ФИО2, ее защитник – адвокат Лавров Э.В. ходатайство потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель указала, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда, ранее ФИО2 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем, учитывая, что на путь исправления ФИО2 не встала, просила суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести. Таким образом, в силу ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности, учитывая, что имевшиеся судимости погашены, само по себе не может порождать юридических последствий, что установлено ст.86 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, пенсионером, каких-либо данных, позволяющих характеризовать подсудимую с отрицательной стороны, в материалах дела не содержится.

При этом, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 не судима, причиненный ей вред полностью и добровольно заглажен, принесены извинения, что произошло до ухода суда в совещательную комнату. Поэтому суд считает, возможным прекратить уголовное дело.

Руководствуясь ст. ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:


Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей ФИО7.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела;

золотые серьги, золотую подвеску с ликом «Пресвятой Богородицы», переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4, сняв с нее обязанность по хранению.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Судья: Головкин А.Ю.



Суд:

Верхнеуфалейский городской суд (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Головкин Антон Юрьевич (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 24 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018
Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-114/2018
Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 24 июня 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 21 июня 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 12 июня 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 8 июня 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018
Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-114/2018
Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-114/2018


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ