Приговор № 1-114/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 03 мая 2018 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кориненко С.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мухамадиевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, <данные изъяты>, проживающего АДРЕС, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС <данные изъяты> проживающего в АДРЕС, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 18 января 2018 года совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 и ФИО2 18 января 2018 года, около 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гостях, в АДРЕС, где у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно кражу металлических изделий с подъездного пути не общего пользования, расположенного в 2 км. от пикета № № АДРЕС, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение металлических изделий, а именно подкладок и клеммных болтов со шпал подъездного пути не общего пользования, расположенного в 2 км. от пикета № АДРЕС, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». На предложение ФИО1, ФИО2 согласился, тем самым, вступив между собой в предварительный сговор.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, 18 января 2018 года, около 11 часов 00 минут, действуя едино, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, предварительно взяв с собой из дома тележку, топор, газовый ключ и металлическую трубу, с целью использования их при совершении преступления, свободным доступом прошли к участку местности, расположенному в 2 км. от пикета № АДРЕС, где как они ранее видели, по земле пролегал подъездной путь не общего пользования, с имеющимися на нем металлическими подкладками и клеммными болтами.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке подъездного пути не общего пользования, расположенного в 2 км. от пикета № АДРЕС действуя едино, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что на указанном участке местности никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные для этой цели газовый ключ и металлическую трубу, со шпал подъездного пути не общего пользования, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, демонтировали, и таким образом тайно похитили чужое имущество принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно: металлические подкладки в количестве 5 штук, весом 6,85 кг. каждая, общим весом 34,25 кг., стоимостью 105 рублей за 1 кг., на общую сумму 3596 рублей 25 копеек; клеммные металлические болты в количестве 31 штуки, весом 1,23 кг. каждый болт, общим весом 38, 13 кг., стоимостью 122 рубля 40 копеек за 1 кг., на общую сумму 4667 рублей 11 копеек, всего имущества на общую сумму 8263 рубля 36 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2, действуя едино и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, совместно погрузили в заранее приготовленную для этой цели тележку, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением, и признали себя виновными в совершении выше названного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимые поддержали и пояснили, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, о чем в деле имеется его заявление.

Защитники подсудимых адвокаты Кориненко С.В. и Мухамадиева О.В. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Холкина Е.Ю. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни семьи каждого.

По месту жительства, ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, <данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, то, что они не судимы, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию и раскрытию группового преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 добровольно указали место совершения преступления, и рассказали об обстоятельствах его совершения (л.д. 8-14), в ходе предварительного следствия, последние также давали правдивые, и признательные показания, <данные изъяты>.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который, как вино из материалов дела, на строгом наказании в отношении ФИО1 и ФИО2 не настаивает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12. 2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешения вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поэтому, с учетом личности подсудимых, которые на учете у нарколога не состоят, обстоятельств дела, с учетом мнения стороны обвинения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 подкладок, 31 клеммный болт; устав ООО «<данные изъяты>», решение без номера единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДАТА; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе серия №; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия № от ДАТА; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №, возвращены представителю потерпевшего ФИО9 на ответственное хранение. По вступлении приговора в законную силу, следует снять с ФИО9 обязательство по ответственному хранению данных вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тележка, топор, газовый ключ, металлическая труба, возвращены ФИО2 на ответственное хранение. По вступлении приговора в законную силу, следует снять с ФИО2 обязательство по ответственному хранению данных вещественных доказательств.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО1 на шесть месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО2 на шесть месяцев, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 подкладок, 31 клеммный болт; устав ООО «<данные изъяты>», решение без номера единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДАТА; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе серия №; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия № от ДАТА; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №, возвращены представителю потерпевшего ФИО9 на ответственное хранение.

По вступлении приговора в законную силу, снять с ФИО9 обязательство по их ответственному хранению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тележка, топор, газовый ключ, металлическая труба, возвращены ФИО2 на ответственное хранение.

По вступлении приговора в законную силу, снять с ФИО2 обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении им адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.Н. Шпигун