Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018

Мировой судья Хайрова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Тойма 14 июня 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.

с участием

заместителя прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вежливцева С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся *** гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей на иждивении, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором мирового судьи. Обращает внимание на то, что нигде не работает, получателем пенсии не является, на его иждивении находится 2 детей, живет за счет случайных заработков. Считает назначенное наказание слишком суровым и просит приговор суда изменить, назначить другое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В своих возражениях государственный обвинитель указал о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного. Отметил, что назначенное ФИО1 наказание, является минимальным. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал возражения по тем же основаниям.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. От других участников процесса возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, в соответствии с фабулой предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его деяние по ст. 264.1 УК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все обстоятельства, имеющие отношение к делу, судом были исследованы и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное суд учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также мировой судья верно определил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом были учтены категория совершенного ФИО1 преступления – небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные сведения, характеризующие его как личность, так и его поведение.

Штраф, как мера уголовного наказания за совершенное преступление, является одним из менее строгих наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления, при этом, размер назначенного штрафа также является минимальным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ обвинительный приговор, … суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Следовательно, суду апелляционной инстанции не предоставлено право ухудшать положение осужденного путем назначения ему более строгого наказания по жалобе последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированная часть апелляционного постановления вынесена 18 июня 2018 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева