Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

КОПИЯ

Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузьмук В.А.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щеголь С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 26 апреля 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 13 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, работающего грузчиком у ИП ФИО7, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее судимого:

- 04 июля 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 13 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, 11 декабря 2017 года в 22 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 1 км дороги 2 – го подъезда к <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО4 и отстранен от управления транспортным средством. 11 декабря 2017 года в 23 часа 45 минут ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, которым установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, применив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он кардинально изменил свою жизнь, занялся спортом, закодировался. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, то в отношении него возможно применение условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, применив условное осуждение либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник –адвокат Щеголь С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил приговор мирового судьи изменить.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора Плесецкого района Кузьмук В.А. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласилась, поскольку последнему было назначено справедливое наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 является правильной. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, который, будучи ранее судимым за умышленные преступления, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке, спустя непродолжительное после отбытия наказания время вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, находясь под административным надзором, мировой судья пришёл к правильным выводам о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре, и определил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>