Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2018 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Митрофановой И.А.,

потерпевшей С. И.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Коломийца А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 мая 2018 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая в <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

С осужденной взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11220 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей С. И.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Коломийца А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митрофановой И.А. и потерпевшей С. И.Н. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в причинении 22 апреля 2017 года в период с 1 часа 00 минут до 4 часов 50 минут в городе Новодвинске Архангельской области тяжкого вреда здоровью С. И.Н. по неосторожности, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что показания свидетелей Т. Н.А., П. Ю.Г., П. Т.В., М. К.Г. подтверждают ее непричастность к причинению травмы потерпевшей, и опровергают показания потерпевшей С. И.Н., свидетеля М. Н.В., которые противоречивы и непоследовательны на протяжении следствия и суда. Полагает, что противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей не были устранены в ходе судебного разбирательства, указывает на совпадение допросов потерпевшей и свидетелей. Многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и доказательствами защиты не выяснены и не оценены судом, мотивы принятого решния и выводы суда в приговоре отсутствуют. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В представленных возражениях помощник прокурора г. Новодвинска Суворова Е.Н. полагает доводы жалобы осужденной несостоятельными, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора. Полагает, что мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам по делу дана верная оценка, уголовный закон применен правильно, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей о времени и месте рассматриваемых событий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Так, из показаний потерпевшей С. И.Н. следует, что 22 апреля 2017 года около 2 часов ночи она вышла на крыльцо кафе «Мираж», следом за нею из туалета вышла ранее незнакомая ей ФИО1, без слов руками сильно толкнула в спину, отчего она упала с крыльца на землю, почувствовала сильную боль в левой руке. Она рассказала о случившемся вышедшей на помощь М. Н.В. и обратилась в больницу.

Аналогичные показания потерпевшая изложила в своем заявлении от 24.04.2017, в ходе проверки показаний на месте, указав расположение ее и ФИО1 в момент толчка и место ее падения, а также при проведении очной ставки с подозреваемой.

На ранее незнакомую ей ФИО1 потерпевшая уверенно указала в ходе предъявления лица для опознания, как на лицо, столкнувшее ее с крыльца кафе.

Мировым судьей правильно сделан вывод о правдивости и последовательности показаний потерпевшей, поскольку именно они согласуются по обстоятельствам произошедшего с показаниями свидетелей М., С., М., К., Н., протоколами осмотра места происшествия, результатами проверок показаний на месте, заключениями экспертиз, последовательно восстанавливающих рассматриваемое событие.

Свидетель М. Н.В. показала, что ФИО1 во втором часу вышла следом за С. И.Н. на крыльцо кафе. Минут через 15 ФИО1 вернулась, а С. стоя у крыльца пояснила ей, что с крыльца ее столкнула сидевшая за соседним столиком девушка, жаловалась на боль в левой руке. На странице «<данные изъяты>» в социальной сети «Вконтакте» в девушке на фото С. узнала девушку, столкнувшую ее с крыльца.

Свои показания свидетель М. Н.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на место нахождение посетителей в тот вечер, а также в ходе осмотра ее жилища предоставила переписку в социальной сети «Вконтакте» между пользователями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от 22 апреля 2017 года.

Свидетель С. Н.В. показал, что его супруга 22 апреля 2017 года пришла домой с гипсом на руке, пояснила, что в «кабаке» к ней сзади подошла какая-то девушка и толкнула с крыльца. Сначала думали, что у нее ушиб, но после рентгена оказалось, что у С. перелом плечевой кости со смещением.

Согласно заключения эксперта № 227 у С. обнаружены закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и закрытый косой перелом верхне трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 24 образование телесных повреждений у С. не исключается при падении и соударении левой конечностью о твердую тупую поверхность.

Свидетели Н. М.А. и К. Т.И. пояснили, что дверь в туалет в кафе «Мираж» с внутренней стороны имеет металлическую щеколду, которая на ломалась.

Согласно протоколов осмотра места происшествия, щеколда изнутри туалета повреждений не имеет, к двери входа в кафе «Мираж» ведет металлическое крыльцо с 7 ступенями, высотой около 1,5 метров, оканчивающееся площадкой. земля у основания крыльца с гравийным покрытием.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей, свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют и подтверждают друг друга.

Потерпевшая до рассматриваемых событий с осужденной знакома не была, опознала ее только по фото на страничке «Вконтакте» и при предъявлении для опознания.

Напротив, из показаний свидетелей М., С., М., заявления в правоохранительные органы от 24 апреля 2017 года в день поступления сообщения из ГБУЗ АО «НЦГБ» следует о первоначальном нежелании потерпевшей проводить проверку по данному факту и отсутсвии неприязненных отношения с ФИО1.

Оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М. К.Г., вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка и выводы по делу, с учетом пояснений потерпевшей о первично поставленном диагнозе в виде ушиба и желании поскорее пойти домой, и нежелании выяснения обстотельств причиненной ей травмы, о чем также пояснили свидетели М. и С..

Вопреки доводам защиты, свидетели Т. Н.А., П. Ю.Г., П. Т.В., находящееся с осужденной в дружеских отношениях, не опровергают вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а указывают только на нахождение ФИО1 и С. в кафе «Мираж» в данный вечер, на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как указала свидетель П. «ФИО1 спала за столом». В момент толчка С. и ее падения никто из них на крыльце или на улице не присутствовал и не наблюдал. Пояснения данных свидетелей о том, что ФИО1 выходила на крыльцо только с ними или с П., в том числе и в туалет, правильно расценены мировым судьей критически, поскольку с учетом расположения туалета возле выхода на крыльцо, что усматривается из протоколов осмотра места происшествия и проверок показаний на месте, не исключает возможность толчка ФИО1 в спину С. в момент нахождения П. в туалете, при отсутствии иных очевидцев.

Доводы жалобы осуждённой о том, что ФИО1 в кафе всегда находилась с кем-то из знакомых, вслед за потерпевшей на крыльцо не выходила и не толкала ее, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, а показания ФИО1 правильно расценены мировым судьей как способ ее защиты с целью уйти от ответственности за совершенное ею деяние.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протоколов следственных действий, протоколов допросов потерпевшей и свидетелей не допущено, в протоколах имеется подпись участвующих лиц, замечаний не имелось, достоверность изложенных в протоколах сведений сторонами не оспаривалась.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Протокол судебного заседания указывает на отсутствие нарушений закона и при допросе потерпевшей, свидетелей в суде. При наличии к тому оснований судом обоснованно применялись положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Возражений, замечаний после оглашения показаний потерпевшей и свидетелей у стороны защиты не поступало. Перед началом допросов свидетелям разъяснена уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, подписка отобрана, об оказании воздействия со стороны дознавателя при даче показаний никто из свидетелей не заявлял.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной умышленного преступления.

При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ проанализировал все предствленные сторонами доказательства, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ.

Надлежаще оценив вышеизложенные и иные, исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание, как по своему виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденной, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде не допущено.

Доводы осужденной следует признать необоснованными, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Губарева