Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 10-6/2021

Судья Халипенко Е.А. ело №

УИД №62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Гребенникова Е.А.,

при секретаре Впоследствии П.Т.В.,

с участием:

частного обвинителя/потерпевшей ФИО1,

представителя частного обвинителя/потерпевшей ФИО2,

представителя частного обвинителя/потерпевшей адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № с 111582 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО3,

защитника адвоката Кошкина А.К., представившего удостоверение № и ордер № с 076743 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес> апелляционную жалобу осужденной ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Впоследствии П.Т.В. в интересах осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Бурятия, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, вдова, пенсионерка, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

разрешен гражданский иск частного обвинителя/потерпевшей ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Приговором мирового судьи признано доказанным, что преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве конфликта, в связи с осуществлением ремонтных работ в подъезде данного многоквартирного жилого дома, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла ФИО1 удар кулаком в лицо, от которого она упала на спину, ударившись при этом затылком о дверь. После этого ФИО3 нанесла ФИО1 удар в плечо и не менее двух ударов руками по лицу. В результате указанных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ причинила легкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также в виде ссадины и надрыва уздечки верхней губы, кровоподтека левого плеча, который не причинили вреда здоровью ФИО1 ФИО5 и надрыв уздечки верней губы отдельной квалификации не подлежат, так как указывают на место приложения травмирующей силы, обусловившей черепно-мозговую травму.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО3 и ее защитник Впоследствии П.Т.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в первую очередь было нарушено установленное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным Кодексом право на защиту. Так, в ходе судебного следствия, им неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, в нарушение требований ст. 53, 86 УПК РФ. Ими были установлены свидетели, которые могли повлиять на выводы суда. ФИО3 не совершала преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО3 полностью поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи отменить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она с представителями управляющей компании пришла в подъезд, чтобы повесить в подъезде между первым и вторым этажом информационный стенд. Она не наносила ударов ФИО1, наоборот была избита она, ей сломали палец, она находилась в шоком состоянии, на нее кричали, ее обзывали. ФИО1 нанесла ей удар кулаком по левой щеке, в результате чего она своей рукой ударилась о почтовые ящики, поцарапала три сустава до крови. После этого ФИО1 ударила ее несколько раз, схватила ее за плечи, притянула к себе, ударила в живот коленом несколько раз. Потом ее вывели люди из подъезда, она находилась в шоковом состоянии. Соседи вызвали полицию и скорую помощь. Она не в состоянии кого-либо избить, является творческим человеком, а ФИО1 занималась борьбой. Она не считает себя виновной в совершении преступления, считает, что в данном случае потерпевшей является она.

Защитник адвокат Кошкин А.К. в судебном заседании просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовно дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции в действиях ФИО3 не установлен состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. В ходе допроса свидетелей и ФИО3 судом первой инстанции было установлено, что конфликт начался возле подъезда, после попадания камня в ФИО3, которая после этого забежала в подъезд, где на нее напала ФИО1 и стала причинять вред. Защита не оспаривает того факта, что возможно вред ФИО1 был причинен, поскольку ФИО3 пыталась уйти от ударов, защищала себя руками, то есть ФИО3 имела право защищать себя. Мировым судьей при вынесении приговора не установлен умысел ФИО3 на причинение вреда потерпевшей ФИО1

Также судом первой инстанции стороне защиты необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей врачей скорой помощи, которые первые прибыли, на место и оказывали помощь, видели всю обстановку с причинением вреда здоровью. Не допрошен участковый уполномоченный, по материалу проверки КУСП №, который находится в материалах уголовного дела.

Кроме того, в приговоре мирового судьи указано, что вина ФИО3 подтверждена доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд допустил нарушение прав подсудимой ФИО3 на защиту при вынесении постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, не дал объективную оценку заключению данной экспертизы. Данная судебно-медицинская экспертиза выполнена с нарушением норм УПК РФ и на основании ст. 75 УПК РФ не может являться допустимым доказательством.

ФИО3 не считает себя виновной в совершении преступления, считает себя потерпевшей.

Частный обвинитель/потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель частного обвинителя/потерпевшей ФИО2 полагал, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, приговор мирового судьи в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех процессуальных норм, в нем надлежащим образом дана оценка всем доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей, заключению эксперта. Просил суд к показаниям свидетеля ФИО7 отнестись критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта и показания частного обвинителя. При этом указал, что как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции ФИО3 не предприняла каких-либо мер по урегулированию данных отношений, несмотря на то, что в суде первой инстанции предлагалось окончить уголовное дело примирением сторон. ФИО3 извинений не принесла, моральный и материальный вред не загладила, что говорит о том, что она не раскаивается в содеянном. В связи с чем, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного наказания. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя/потерпевшей адвокат Дзанаева Е.Г. в судебном заседании пояснила, что приговор мирового судьи в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, выводы, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, собранных в ходе судебного следствия, исследованных в судебном заседании. Действия осужденной квалифицированы верно, ей назначено наказание, которой полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Полагала, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом доказательствами, в частности показания свидетелей, заключением эксперта. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной ФИО3 Оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО3 не имеется, так как он является справедливым, соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ. Просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что он является главным инженером управляющей компании «Центр», которая обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес>. Им было необходимо установить информационный стенд для информирования собственников жилья о проходящих работах и т.д. Конфликт между ФИО3 и ФИО1 начался, когда последняя стала препятствовать установлению информационного стенда между вторым и третьим этажами подъезда. ФИО1 выталкивала сотрудников управляющей компании из подъезда, не давала устанавливать информационный стенд. Он приехал на место, его рабочие собрали инструменты, после чего он вывел рабочих из подъезда. После этого появилась ФИО3, которая хотела урегулировать конфликт. ФИО1 стала выталкивать из подъезда его и ФИО3, дотолкали их до первого этажа и вытолкали из подъезда. ФИО1 пыталась закрыть дверь, но у нее не получилось, так как там лежал камень припирающий дверь. Она дернула дверь, камень развалился. Одну часть камня ФИО1 схватила и бросила в сторону ФИО3, вторую часть камня она так же бросила и попала в ФИО3, после чего последняя покачнулась, споткнулась и зашла в подъезд. После чего началась потасовка. Конфликт между ними происходил на первом этаже в районе тамбура первого этажа, перед ступеньками, кроме них в подъезде никого не видел. Он пытался защитить ФИО3, которой ФИО1 наносила удары. Лично он не наносил ударов ни ФИО1, ни ФИО3 После конфликта приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он дал объяснения сотруднику полиции и уехал. С ФИО3 он знаком по работе, их управляющая компания обслуживает дом, где она является домкомом, конфликтов между нами не было, так же как и с потерпевшей ФИО1

Свидетель К.В.И., допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что очевидцем конфликта, который произошел между ФИО3 и ФИО1 она не была, поскольку конфликт происходил в подъезде №, а она находилась в подъезде №, она видела только то, что происходило после конфликта. ФИО7 вышел на улицу, окрикнул ее, попросил подойти, она подошла, но в подъезд не входила. Впоследствии П.Т.В. вывела ФИО3 из подъезда на улицу, посадила ее на лавочку. ФИО3 находилась в таком состоянии, что не могла говорить. Она принесла ФИО3 воды, после чего вызвали скорую медицинскую помощь. Лицо ФИО3 было красным, особенно одна щека, другая будто была ободрана. Когда приехала скорая медицинская помощь ФИО3 осмотрели, так же приезжали сотрудники полиции. ФИО1 она увидела в машине скорой помощи, повреждений у нее она не видела, никакой крови, ничего не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон, рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, апелляционный суд находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе защитника адвоката Впоследствии П.Т.В. и осужденной ФИО3 доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств, апелляционный суд не находит.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка, ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания частного обвинителя/потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения Г.З.И., П.Р.А., а так же письменные доказательства: заявление частного обвинителя/потерпевшей ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки КУСП №, ответ из ГБУЗ СК «Городская Кисловодска станция скорой медицинской помощи» 3 462 от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из истории болезни №, копия медицинской карты стационарного больного №, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям потерпевшей/частного обвинителя и свидетелей обвинения у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденной у них не имелось.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 195, 196, 204 УПК РФ, заключение экспертизы надлежаще оформлено, научно аргументировано, содержит необходимые обоснования, поводов для ее исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны защиты, о недопустимости данного экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям подсудимой ФИО3 и свидетелей Ж.Е.И., ФИО7, Впоследствии П.Т.В. Т.В., М.Н.С., К.В.И., М.М.В., и верно указано, что показания подсудимой и свидетелей защиты находятся в противоречии между собой в части подробностей и деталей происходящего, указано, что свидетели пытаются подтвердить позицию защиты, тем самым помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке, в том числе и ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей. Данных о необоснованном отклонении ходатайств участников процесса в материалах дела не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, после чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы участников процесса не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены достаточные и допустимые доказательства, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а так же преступные действия, совершенные осужденной.

Суд первой инстанции назначил осужденной ФИО3 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе возраст ФИО3, наличие матери инвалида, положительная характеристика, состояние здоровья.

Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО3

Наказание ФИО3 в виде штрафа назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, в апелляционной жалобе осужденной ФИО3 и защитника адвоката Впоследствии П.Т.В. не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск потерпевшей/частного обвинителя ФИО1 рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Допрошенные по ходатайству защитника адвоката Кошкина А.К. свидетели защиты ФИО7 и К.В.И., не сообщили в суде апелляционной инстанции таких сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные свидетели допрошены судом первой инстанции, показаниям свидетелей ФИО7 и К.В.И. дана оценка в приговоре, с указанной оценкой показаний свидетелей суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО3 и защитника адвоката Впоследствии П.Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Впоследствии П.Т.В. в интересах осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Гребенникова