Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-765/2017

Дело № 2-765/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 15 ноября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от 10.07.2017 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску ФИО4 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и просил взыскать с ответчика в свою пользу :

- страховую выплату в размере 73.063,40 рублей;

- неустойку с 26.04.2017 года по 14.07.2017 года - 57.720,08 рублей;

- неустойку с 15.07.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 730,63 рублей в день;

- расходы за составление экспертного заключения - 5.000 рублей;

- расходы на извещение телеграфом - 850,70 рублей;

- изготовление заветренной копии экспертного заключения – 400 рублей;

- оплату за составление искового заявления – 3.000 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей;

- оплату за составление претензии – 2.000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5.000 рублей;

- штраф в размере 36.531,70 рублей;

- оплату услуг нотариуса – 1.500 рублей (л.д.2-3).

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что 24.03.2017 года в 23.35 часов в г. Новокузнецке на ул. Садгородской, 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств :

- автомобиля TOYOTA SPRINTER, г/н №, под управлением водителя ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго;

- автомобиля BMW 320i, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО4, истца по делу, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована;

- автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно – ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 320i, г/н №, под управлением истца ФИО4, и автомобилем HONDA CIVIC, г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО4 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, то 05 апреля 2017 года истец ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все документы, предусмотренные правилами страхования, а также предоставил для осмотра свой поврежденный в ДТП автомобиль.

21 апреля 2017 года ответчик произвел истцу частично страховую выплату в размере 4.036,60 рублей, таким образом ответчик признал наличие страхового случая.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для приведения поврежденного в ДТП автомобиля в доаварийное состояние явно недостаточно, то истец ФИО4 самостоятельно провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, для чего обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». О месте и времени осмотра автомобиля истец поставил ответчика в известность, однако представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился.

Согласно экспертного заключения № 5819 от 22.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 77.100 рублей, за производство экспертизы истец ФИО4 оплатил 5.000 рублей.

05 июня 2017 года истец ФИО4 направил ответчику письменную досудебную претензию с требованием выплатить разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту его автомобиля и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в размере 73.063,40 рублей (77.100 руб. – 4.036,60 руб.), также просил выплатить ему расходы по проведению экспертизы в сумме 5.000 рублей и неустойку за период с 22.04.2017 года по 05.06.2017 года в размере 29.225,20 рублей.

После получения претензии 15.06.2017 года ответчик направил истцу письменный отказ в её удовлетворении, мотивированный тем, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.03.2017 года.

Данный отказ, по мнению истца ФИО4, не основан на законе, нарушает его право на получение страхового возмещения, а потому, с учетом требований гражданского законодательства, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в свою пользу страховую выплату в размере 73.063,40 рублей; неустойку с 26.04.2017 года по 14.07.2017 года в сумме 57.720,08 рублей; неустойку с 15.07.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 730,63 рублей в день; расходы за составление экспертного заключения в сумме 5.000 рублей; почтовые расходы на извещение ответчика телеграфом в сумме 850,70 рублей; расходы на изготовление заветренной копии экспертного заключения в сумме 400 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей; расходы по оплате за составление претензии в сумме 2.000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей; штраф в размере 36.531,70 рублей и расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1.500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 (л.д.53).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 10.07.2017 года (л.д.54), в судебном заседании иск ФИО4 поддержал

в полном объёме и дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в судебное заседание не явился, хотя ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отправке судебного извещения (л.д.50-51), направление ответчиком в адрес суда письменных ходатайств и других документов (л.д.55-65, 71-81, 95-104), а также уведомление представителя ответчика о получении судебного извещения (л.д.70).

Кроме того, вся информация о датах и времени судебных заседаний размещена в открытом доступе на официальном сайте Мысковского городского суда Кемеровской области myskovsky.kmr.sudrf.ru в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО6, действующего на основании письменной доверенности от 09.01.2017 года (л.д.55), поступило письменное ходатайство, в котором он просил приобщить к материалам дела в качестве доказательств сведения о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, экспертное заключение № 28-03-2017 ООО «Агентство оценки недвижимости», а также просил оказать содействие в истребовании доказательств из ГИБДД и ПАО «Росгосстрах» (л.д.56-65), данное ходатайство судом было удовлетворено.

Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования ФИО4 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты в целом являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. «б» Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона…

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ,

размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт наступления страхового случая, при котором истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2017 года (л.д.5-6), 24 марта 2017 года в 23.35 часов в г. Новокузнецке на автодороге в Куйбышевском районе на ул. Садогородская, 59, произошло ДТП в виде столкновения трёх транспортных средств :

- автомобиля TOYOTA SPRINTER, г/н №, под управлением водителя ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» Коместра;

- автомобиля BMW 320i, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована;

- автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого повторителя, переднего правого диска, правого зеркала, правой передней двери, правой ручки двери, правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера и заднего правого диска.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2017 года (л.д.7) подтверждается, что 24 марта 2017 года водитель ФИО2 на автомобиле TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и с автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В действиях водителей ФИО4 и ФИО1 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Право собственности истца ФИО4 на автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак № подтверждается копией договора купли-продажи от 22.03.2017 года (л.д.9).

Копией платежного поручения № от 21.04.2017 года (л.д.15) подтверждается, что дополнительный офис в г. Киселевск Филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА произвел истцу ФИО4 выплату по договору ОСАГО № согласно акта на страховую выплату № от 20.04.2017 года в размере 4.036,60 рублей путем перечисления.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, реализуя предоставленное ему Законом «Об ОСАГО» право, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка», в связи с чем понес расходы в размере 5.000 рублей (л.д.11). О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истец известил ответчика телеграммой и просил прибыть представителя ответчика, ответчик получил направленную ему истцом телеграмму, за отправку телеграммы истец оплатил 850,70 рублей (л.д.10, 12-13).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 5819 от 22 мая 2017 года (л.д.23-46), из которого следует, что по состоянию на дату ДТП – 24.03.2017 года – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет от 77.078 рублей до 77.100 рублей.

05 июня 2017 года, до обращения в суд с настоящим иском, истец ФИО7 направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 73.063,40 рублей, неустойки в размере 29.225,20 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 5.000 рублей. Письменная претензия истца была получена ответчиком 15 июня 2017 года (л.д.16-17). К письменной претензии истец приложил оригинал экспертного заключения № 5819, а в суд представил заверенную копию этого заключения, за удостоверение которой истец оплатил 400 рублей (л.д.10).

21 июня 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии и направил об этом письменный ответ (л.д.18). Отказ ответчика мотивирован тем, что характер имеющихся на автомобиле истца повреждений не соответствует данному ДТП. Кроме того, на автомобиле истца BMW 320i, государственный регистрационный знак №, и на автомобиле HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, отсутствуют парные следы контактирования на основных кузовных элементах, из чего следует, что в ДТП от 24.03.2017 года, участником которого являлся истец, возможно только незначительное повреждение правого зеркала заднего вида, которое устраняется путём ремонта и окраски.

По ходатайствам представителя ответчика суд направлял запрос и получил ответ из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски, согласно которому по базе АИУС ГИБДД факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2017 года с участием автомобиля BMW 320i, г/н №, зарегистрирован (л.д.93, 105).

Также по ходатайству представителя ответчика суд запросил из ПАО «Росгосстрах» заверенные копии материалов выплатного дела по факту ДТП, имевшего место 19 марта 2017 года в 02.30 часов с участием автомобиля BMW 320i, г/н №, принадлежащего на момент ДТП ФИО3, судебный запрос был получен ПАО «Росгосстрах» 11 сентября 2017 года, но не исполнен до настоящего времени по неизвестным причинам (л.д.94, 106).

В обоснования размера подлежащего выплате страхового возмещения, истец ФИО4 представил в суд экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 5819 от 22 мая 2017 года, из которого следует, что по состоянию на дату ДТП – 24.03.2017 года – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет от 77.078 рублей до 77.100 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба, поскольку экспертиза была проведена по заявлению потерпевшего ФИО8 в связи с его несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения в размере 4.036.,60 рублей, данное заключение по своему содержанию является полным и мотивированным, составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим достаточной профессиональной подготовкой, квалификацией и длительным опытом работы в сфере оценочной деятельности. При проведении экспертизы экспертом было применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основания подвергать сомнению объективность указанного экспертного заключения у суда отсутствуют, сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы на заявлены.

Кроме того, ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, но своего представителя для участия в осмотре не направил. Перечень повреждений автомобиля, приведенный в акте осмотра, приложенном к экспертному заключению, соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля BMW 320i с учетом износа определена в размере от 77.078 рублей до 77.100 рублей, то суд считает необходимым взять за основу при определении суммы страховой выплаты среднее значение : 77.078 руб. + 77.100 руб. : 2 = 77.089 рублей, что составляет сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой сумме 4.036,60 рублей, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в сумме 77.089 руб. – 4.036,60 руб. = 73.052,40 рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов (л.д.56-65), ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что автомобиль истца BMW 320i, государственный регистрационный знак №, принимал участие в другом ДТП, произошедшем 19.03.2017 года, в котором был также поврежден.

Кроме того, ответчиком представлена незаверенная ксерокопия экспертного заключения № 28-03-2017 ООО «Агентство недвижимости и оценки» (л.д.60-65), согласно которому с учетом выявленных повреждений на АМТС № 1 и № 2 к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию возможно отнести только повреждения на корпусах правых зеркал.

Указанную копию экспертного заключения суд признает недопустимым доказательством по делу, так как согласно ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, из указанного экспертного заключения не усматривается, по чьей инициативе была назначена и проведена экспертиза, отсутствуют подтверждения извещения истца ФИО4 о месте и времени её проведения, также не ясно, имеет ли ООО «Агентство недвижимости и оценки» право на проведение экспертиз, связанных с вопросами, касающимися транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами суд отвергает и не принимает в качестве надлежащего доказательства незаверенную ксерокопию экспертного заключения № 28-03-2017 ООО «Агентство недвижимости и оценки».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль истца ФИО4 получил повреждения ещё и в другом ДТП, произошедшем 19.03.2017 года, а также о том, что в результате ДТП 24 марта 2017 года на автомобиле истца было повреждено только правое зеркало заднего вида.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском 24.07.2017 года (л.д.2), до обращения в суд истец 05.06.2017 года направил ответчику письменную досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов (л.д.16-17).

21 июня 2017 года ответчик отказал истцу ФИО4 в удовлетворении указанных в его претензии требований (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что истцом ФИО4 были соблюдены требования, предусмотренные ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», о досудебном порядке урегулирования спора и направлении страховщику письменной претензии с требованием о выплате страхового возмещения.

Поэтому исковые требования ФИО4 в части взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго неустойки за просрочку страховой выплаты суд находит законными и обоснованными.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что обращаясь к страховщику за страховой выплатой, истец ФИО4 был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение страховщиком условий договора страхования в части полного возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что сумма невыплаченного ответчиком своевременно страхового возмещения составляет 73.052,40 рублей, размер неустойки составляет 1 % в день, или в денежном выражении 730,52 рублей. Поскольку в удовлетворении письменной претензии истца было отказано 21.06.2017 года, то период начисления неустойки составляет с 22.06.2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 15.11.2017 года, и этот период составляет 147 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 730,52 руб. х 147 дн. = 107.387,03 рублей.

Поскольку размер неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик добровольно произвел страховую выплату в неоспариваемой сумме, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 неустойки до 70.000 рублей.

Так как ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца ФИО4 о выплате ему страхового возмещения в полном объёме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присуждаемой суммы страхового возмещения (ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), что в денежном выражении составляет 73.052,40 руб. х 50% = 36.562,20 рублей.

Обсудив исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит их в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО4 по отношению к ответчику ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго выступает в качестве потребителя.

Поскольку ответчиком страховая выплата истцу была произведена не в полоном объёме, то права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств (степени вины ответчика в просрочке страховой выплаты, степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу страховую выплату в неоспариваемой сумме до его обращения в суд с настоящим иском), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1.500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в суд истец ФИО4 понес судебные расходы :

– по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1.500 рублей (л.д.4, 54);

- почтовые расходы в сумме 171,54 рублей (л.д.19), 444,70 рублей и 406 рублей (л.д.83), всего 1.022,24 рублей;

- расходы за проведение экспертизы и удостоверение копии экспертного заключения в общей сумме 5.400 рублей (л.д.10-11, 82, 84);

- расходы за составление искового заявления в размере 3.000 рублей (л.д.21);

- расходы за составление досудебной претензии в размере 2.000 рублей (л.д.22)общая сумма понесенных истцом ФИО4 расходов, связанных с его обращением в суд и рассмотрением настоящего дела, составила 12.922,24 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения судом удовлетворяются, то в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме 12.922,24 рублей.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, размер которых составляет 15.000 рублей (л.д.86), суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом интересы истца ФИО4 представлял на основании нотариальной доверенности ФИО5

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу истца ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Поскольку истец ФИО4 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО4 :

- страховое возмещение в размере 73.052 (семидесяти трёх тысяч пятидесяти двух) рублей 40 копеек;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей;

- штраф в размере 36.562 (тридцати шести тысяч пятисот шестидесяти двух) рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей;

- судебные расходы в общей сумме 12.922 (двенадцати тысяч девятисот двадцати двух) рублей 24 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 (двенадцати тысяч) рублей,

всего взыскать 194.036 (сто девяносто четыре тысячи тридцать шесть) рублей 84 копейки.

В остальной части иска ФИО4 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, отказать за необоснованностью.

Взыскать со ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 4.361 (четырёх тысяч трёхсот шестидесяти одного) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья А.Ю. Пахоруков