Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-765/2017

Дело № 2-765/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2017, выданной сроком на три года, обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 154394 рублей, неустойку за период с 16.06.2017 по 08.12.2017 в размере 270189,50 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 9000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, на юридическую консультацию – 1500 рублей, по оплате услуг по составлению претензии – 2000 рублей, по составлению искового заявления – 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль Nissan Avenir, г/н №., 11.05.2017 в 20 часов 40 минут в <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобильNissan Avenir, г/н № был поврежден. Согласно проверки ГИБДД г. Новокузнецка, причиной ДТП явилось нарушение водителем Т.А., управлявшим автомобилем Лада 2114, г/н №, п. 8.5 ПДД РФ. Согласно справки о ДТП автомобиль NissanAvenir, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, передний левый литой диск, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери. Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «СДС», полис ХХХ №. Он обратился в свою страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 16.06.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 25606 рублей. Данной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 11.05.2017 составляет 238000 рублей, стоимость годных остатков составляет 58000 рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 180000 рублей.

До обращения с иском в суд для установления стоимости причиненного ущерба он обращался к независимому оценщику, за оказанные услуги им было оплачено 9000 рублей. Также за проведение судебной эк5спертизы им было оплачено 12000 рублей.

Неисполненное обязательство страховой компании составляет 154394 рублей. 26.07.2017 его представитель направил в адрес ООО «СК «СДС» претензию с требованием о выплате полного страхового возмещения с экспертным заключением, квитанциями. 31.07.2017 ответчик пакет документов получил. После получения претензии доплата страхового возмещения произведена не была. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2017 по 08.12.2017 в сумме 270189,50 рублей. В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может, понесенные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 62).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что --.--.----. в 20 часов 40 минут в <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Avenir, г/н № был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по <****> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Т.А., управлявшим автомобилем Лала 2114, г/н №, п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «СДС». ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 16.06.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 25606 рублей. ФИО1 с данной суммой страхового возмещения не согласился, поэтому для выяснения действительной суммы ущерба обратился к независимому эксперту, за услуги которого оплатил 9000 рублей. В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, которой определено, что право требования у истца составляет сумму в размере 180000 рублей, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля 238000 рублей, стоимость годных остатков составляет 58000 рублей. Неисполненное обязательство страховой компании составляет 154394 рублей.

Действуя в интересах ФИО1 он 26.07.2017 направил в страховую компанию претензию, а также пакет документов к ней, заключение об оценке. 31.07.2017 ответчик весь пакет документов получил, однако доплату не произвел до настоящего времени.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Последним днем срока для выплаты являлось 15.06.2017, в связи, с чем просил взыскать неустойку за период с 16.06.2017 по 08.12.2017 в размере 270189,50 рублей. Также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, на юридическую консультацию – 1500 рублей, по оплате услуг по составлению претензии – 2000 рублей, по составлению искового заявления – 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец испытывал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, его охватывают чувство беспокойства и отчаяния. ФИО1 оценил причиненный моральный ущерб в размере 3000 рублей, который также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «СК «СДС» своего представителя в суд не направил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим способом, заказной почтовой корреспонденцией которая ответчиком получена, что следует из расписки, причину неявки суду не сообщил (л.д. 47, 98).

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 99), которая им получена, что следует из расписки, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что

11.05.2017 в 20 час. 40 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 2114, г/н №, под управлением Т.А., и автомобиля марки Nissan Avenir, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Автомобиль Nissan Avenir, г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается копией ПТС <****> (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль истца Nissan Avenir, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, передний левый литой диск, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, что следует из справки о ДТП от 11.05.2017 (л.д. 8)

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверки, был признан водитель автомобиля Лада 2114, г/н №, Т.А., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.05.2017 (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность Т.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СДС».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, обратился к своему страховщику - ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков, исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования.

Таким образом, ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу и признал ДТП от 11.05.2017 страховым случаем, что следует из акта о страховом случае № ЦНТ016940 от 07.06.2017 (л.д. 10).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма страхового возмещения, определенная ООО «СК «СДС» к выплате истцу, составила 25606 рублей и была перечислена на его счет 16.06.2017 на основании платежного поручения № 12472 (л.д. 11).

Истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 2606-1 от 26.06.2017, составленное ИП ФИО3, и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, г/н № без учета износа составляет 372020,85 рублей,, с учетом износа- 203916,42 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 266300 рублей, стоимость годных остатков составляет 85000 рублей, право требования на возмещение убытков составляет 181300 рублей (л.д. 15-36).

26.07.2017 представителем истца – ФИО2 в адрес ответчика ООО «СК «СДС» была направлена и 31.07.2017 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 2606-1 от 26.06.2017, квитанции об оплате экспертизы, копия акта осмотра, оригинал квитанции на оплату услуг по составлению претензии. В претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные на оплату услуг оценщика расходы, расходы по составлению претензии, неустойку в сумме 59163,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 38-40а).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае не предоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Ответ на претензию ФИО1 не получил, ответчик доплату страховой выплаты до полного размера не произвел.

Суду свое мнение относительно заявленных исковых требований не представил.

Стороной ответчика в адрес суда было направлено ходатайство, в которой ответчик просил назначить по делу автотехническую экспертизу в связи с несогласием суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию (л.д. 50).

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки и выводами экспертного заключения ИП ФИО3, представленного истцом, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено КРОО ЗПП «Общественный контроль».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.10.2017, составленным экспертом КРОО ЗПП «Общественный контроль» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Avenir, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 11.05.2017 и на дату ДТП 11.05.2017, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) составляет без учета износа 244544,95 рублей, с учетом износа 129209,95 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 238000 рублей, стоимость годных остатков составляет 58000 рублей (л.д. 75-93)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величин рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 31.10.2017 судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником КРОО ЗПП «Общественный контроль» ФИО4, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы. Заключение судебной экспертизы и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта-техника ФИО4, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (реестровый номер 2623). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 75).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из заключения судебного эксперта от 31.10.2017 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после 17.10.2014 в соответствии с базами данных РСА.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом КРОО ЗПП «Общественный контроль» ФИО4 принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая - ДТП, имевшего место 11.05.2017 и составляющей без учета износа 244544,95 рублей, с учетом износа 129209,95 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 238000 рублей, стоимость годных остатков составляет 58000 рублей.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Суд считает установленным, что комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в заключении судебной экспертизы, образовался именно в результате ДТП от 11.05.2017.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика суду в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП 11.05.2017, являющегося страховым случаем, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 180000 рублей (238000 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 58000 стоимость годных остатков).

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 25606 рублей, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная ответчиком сумма ущерба в размере 154394 рублей (18000-25606).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 16.06.2017 по 08.12.2017 (день вынесения судом решения), исходя из следующего расчета: период просрочки обязательств с 16.06.2017 по 08.12.2017 - 175 дней, размер неисполненного обязательства – 154394 рублей. Таким образом, неустойка по заявленным исковым требованиям составляет: 154394: 100 * 175 дней = 270189,50 рублей.

Суд, проверив уточненный истцом в ходе судебного разбирательства расчет неустойки, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представителем истца сумма исчисленной неустойки в 270189,50 руб. на основании ст. 333 ГК РФ была снижена до 100000 рублей. Именно данную сумму неустойки сторона истца просила взыскать с ответчика за период с 16.06.2017 по 08.12.2017 года, считая ее достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер добровольно уменьшенный стороной истца до 100000 рублей неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для еще большего снижения суммы неустойки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. Таким образом, суд считает факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда установленным.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 1500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 154394 рубль, соответственно, штраф составляет 77197 рублей (154394 * 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, о снижении размера штрафа сторона истца суд не просила.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по проведению технической экспертизы в размере 9000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, на юридическую консультацию – 1500 рублей, по оплате услуг по составлению претензии – 2000 рублей, по составлению искового заявления – 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО2, в рамках заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг, а также на основании нотариальной доверенности.

Расходы по оплате услуг представителя по даче юридической консультации и составлению претензии в общей сумме 3500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 37), в ходе предъявления иска и рассмотрения его судом – квитанцией на сумму 16000 рублей (л.д. 42), договором об оказании юридических услуг от 20.06.2017 № 56-СТВ (л.д. 43-45).

Так, согласно п. 1.2 заключенного договора, в его предмет включены услуги по правовому консультированию в устной форме – 1500 рублей, составление документов правового характера (претензия или заявление об осуществлении страховой выплаты) – 2000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, представление интересов в суде (подготовка к судебному заседанию, подготовка пакета документов, участие в одном предварительном и в одном судебном заседании) – 12000 рублей, участие в последующих судебных заседаниях – 3500 рублей.

Договор на оказание юридических услуг был заключен истцом ФИО1 с ООО «Региональный центр защиты прав автомобилистов», предметом договора является представление интересов ФИО1 от его имени в гражданском судопроизводстве по иску, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 2.2.4 заключенного договора ООО «Региональный центр защиты прав автомобилистов» вправе передать исполнение поручения одному из следующих юристов: ФИО2, ФИО5

Представитель истца ФИО2 участвовал на одной досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на представительство его интересов в судебном заседании в размере 8000 рублей, считая данный размер расходов разумными и соответствующими проделанной работе.

Суд также взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные им расходы по юридической консультации – 1500 рублей, по составлению претензии – 2000 рублей, составлению представителем искового заявления – 4000 рублей, т.к. данные работа представителем проделана, стоимость данных услуг определена договором.

Суд также взыскивает с ответчика стоимость услуг по определению стоимости ущерба по первоначальной оценке – 9000 рублей, а также за составление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, т.к. его подлинник был направлен в адрес ответчика, что следует из описи вложения ценного письма (л.д. 41), дубликат представлен суду в обоснование заявленных требований и цены иска.

Данные расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально (л.д. 13, 14), были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, заключение об оценке было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Дубликат экспертного заключения легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 25.09.2017 оплата судебной экспертизы была возложена на истца, чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и обязавшегося ее оплатить.

Истцом судебная экспертиза оплачена, о чем представлена соответствующая квитанция № от 01.11.2017 на сумму 12000 рублей (л.д. 101). Представитель истца просил взыскать понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования ФИО1, в его пользу подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «СК «СДС», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Требования истца судом удовлетворяются в сумме 424583,50 рублей (154394 + 270189,50). Госпошлина от суммы материальных требований составляет 7445,83 (5200 + 1% (424583,50-200000)) рублей, а также госпошлина от требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а в общей сумме 7745,83 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», место нахождения: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.10.2002, в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- недоплаченное страховое возмещение в размере 154394 рубля, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.06.2017 по 08.12.2017 с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы – 9000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы 12000 рублей, на юридическую консультацию – 1500 рублей, по оплате услуг по составлению претензии – 2000 рублей, по составлению искового заявления – 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 77197 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», место нахождения: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.10.2002,

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7745 (семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 83 копейки, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017.

Судья Е.С. Шмакова