Апелляционное определение № 22-1135/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Хамидуллина Р.Р. Дело № 22-1135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Каменова С.Г.,

при помощнике судьи Мавлиеве Т.И.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО3 с применением систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гимадиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Гуссамовой А.Д. и жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Куприян А.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда:

ФИО3, <данные изъяты>, судимый 20 сентября 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 7 месяцев. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 5 месяцев 29 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства; постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на 24 дня в исправительной колонии общего режима, 01 марта 2019 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей;

- по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО3 в отбытие наказания зачтено время содержания его под стражей с 22 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в совершении следующих преступлений:

- в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления ФИО3 совершены 24 июня 2024 года и 21 июля 2024 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину по преступлению, связанному с причинением тяжкого вреда здоровья, признал частично, показал, что умысла на причинение отцу тяжкого вреда у него не было, он лишь пытался защитить себя и маму, по преступлению, связанному с нанесением побоев Потерпевший №1, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуссамова А.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – исключить из вводной части приговора судимость ФИО3 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года. В обоснование представления указывает, что судимость ФИО3 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года на момент совершения преступления - 24 июня 2024 года являлась погашенной.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.И., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить: оправдать ФИО3 по части 4 статьи 111 УК РФ и смягчить наказание по части 2 статьи 116.1 УК РФ. В обоснование указывает, что у ФИО3 не было умысла на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО2 Полагает, что приговор в отношении ФИО3 в части осуждения его по части 4 статьи 111 УК РФ построен на сомнениях и предположениях. Приводит показания самого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 и эксперта ФИО29 и утверждает, что ФИО3 защищал свою престарелую маму и себя от отца. Считает, что угроза жизни для матери и ФИО3 была реальной, так как ФИО2 был зол и агрессивен. На основании изложенного, полагает, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою мать и себя. Обращает внимание, что ФИО3 имеет тяжкие хронические заболевания, является ветераном боевых действий, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилую мать, которая является инвалидом и пенсионером, имеет позитивный настрой на исправление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат научно-практическим комментариям к Уголовному Кодексу РФ под редакцией доктора юридических наук профессора ФИО15 Утверждает, что по преступлению, квалифицированному по части 4 статьи 111 УК РФ, отсутствует объективная сторона преступления. Обращает внимание, что потерпевшей был ему не безразличен, он оказал последнему помощь и лишь пытался устранить опасность, которая грозила ему самому и его матери. Также в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший является тираном и периодически избивал его мать. Полагает, что суду необходимо было применить положения статей 37, 39 и 73 УПК РФ.

Указывает, что в протоколе изъятия имеются фотографии подъезда и входной двери, однако сам факт изъятия сковороды проводился в отсутствие понятых и без проведения фотосъемки. Утверждает, что лично ничего не выдавал и описание квартиры со следами преступления также происходило в отсутствие свидетелей и фотосъемки. Полагает, что уголовное дело является сфабрикованным, а бумаги ему были предоставлены, чтобы он на них расписался.

Утверждает, что следственный эксперимент о нанесении ударов не проводился, обвинение основано на словах потерпевшей, которая в дальнейшем путалась в своих показаниях.

Обращает внимание, что комиссия экспертов основывалась на его первичных показаниях, которые легли в основу обвинения, и пришли к выводу, что никаких провалов памяти не было, однако каких-либо нанесения ударов не помнит. Указывает, что на момент проведения экспертизы также не помнил, что потерпевший пытался схватить его за горло. Считает, что заключение экспертов имеет предположительный характер. Кроме того, на вопрос следователя об оказании помощи потерпевшему, он (ФИО25) ответил: «нет», однако согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 он оказал первую медицинскую помощь, что подтверждает провал в памяти в связи с эмоциональным потрясением. Считает, что выводы экспертов является предвзятыми, а его действия следует переквалифицировать на статью 107 УК РФ.

Утверждает, что опухоль мозга могла стать одной из причин смерти потерпевшего.

Полагает, что суд неправильно применил положения части 3 статьи 69 УК РФ.

Указывает, что суд неверно отразил его показания, так как он не говорил, что наносил пощечину потерпевшему ФИО2

Обращает внимание, что суд применил правила рецидива, однако не применил положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Утверждает, что суд неверно исчислил срок с 22 июля 2024 года, тогда как он был задержан 21 июля 2024 года.

Согласно показаниям свидетелей медицинской бригады, они заступили на смену 21 апреля 2024 года, а все произошедшее случилось 21 июля 2024 года.

Полагает, что в обвинительном заключении специально завышено количество нанесенных ударов, так как указанное количество не совпадало с количеством точек соприкосновения на теле. Считает, что следователь начал специально увеличивать объем обвинения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО3 не оскорбляла, в его адрес нецензурно не высказывалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного по делу в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, будучи допрошенным в суде, осужденный ФИО3 не отрицал, что 23 июня 2024 года ударил сковородкой по лицу в область лица Потерпевший №1 и нанес ей удар ладонью по лицу, а 21 июля 2024 года ударил кулаком по лицу ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 23 июня 2024 года в квартире ФИО3 распивала с последним, соседкой Свидетель №1 и другом ФИО3 – Кириллом алкогольные напитки. В какой-то момент, у них с ФИО3 произошёл конфликт, и он нанес ей сковородкой удар в область её лица. После этого конфликт у них утих, и они продолжили распивать спиртные напитки. Далее, у них начался ещё конфликт, ФИО3 нанес ей один сильный удар кулаком правой руки в область ее лица справа, в результате чего у нее отекла область вокруг ее левого глаза.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в суде следует, что 21 июля 2024 года она услышала стук в дверь, дверь открыл ее муж, на пороге был сын Леонид. Муж стал кричать на сына, она заступилась за последнего, после чего ФИО2 стал кричать на нее. Леонид оттолкнул мужа с порога, прошел в квартиру и захлопнул дверь. Пройдя на кухню, ФИО2 продолжил кричать на ФИО3, а затем муж стал махать руками, пытаясь ударить сына, а сын стал отталкивать его, после чего те вцепились. Увидев это, она выбежала из квартиры и стала стучаться к соседям. Соседка Свидетель №2 по ее просьбе вызвала скорую и полицию. После чего, она вернулась домой и увидела, что на полу лежит муж, который был в сознании, но ничего не говорил, на пороге был Леонид. Скорая помощь увезла ее мужа в БСМП города Набережные Челны, где в тот же день тот скончался.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показала, что 23 июня 2024 года она была в гостях у ФИО3, там же в гостях была не знакомая женщина по имени Потерпевший №1 и мужчина по имени ФИО30, в гостях она была недолго, потом ушла. Позднее, она услышала крики, и направилась в сторону квартиры и увидела вышеуказанную женщину по имени Потерпевший №1, на лице которой и голове которой были гематомы и раны, за ней стоял ФИО3 в руках была сковородка, она забрала Потерпевший №1 в свою квартиру и вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – соседки потерпевших М-вых, данных в ходе судебного заседания, следует, что 21 июля 2024 года она услышала крики из квартиры М-вых, после чего в дверь постучала ФИО6 и сказала, что Леонид убивает отца, после чего она вызвала скорую помощь и полицию.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 – фельдшер скорой медицинской помощи, чьи показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показала, что 21 июля 2024 года, приехав по адресу, указанному в сообщении, они увидели лежащего на полу мужчину у которого было спутанное сознание, а на лице гематомы. Был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сочетанная травма, ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома справа, слева ушибленная рана около глазничной области, ушибленная рана ушной раковины слева, ушиб грудной клетки слева. Рядом стоял мужчина в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО20 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Эксперт ФИО16 суду показал, что причиной смерти потерпевшего ФИО2 является сочетанная тупая травма тела: - тупая травма головы: кровоподтеки: в лобной области справа, тупой травмы груди, живота и забрюшинного пространства, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с вклинением стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие и травматическим шоком.

Эксперт ФИО17 суду показала, что кровоизлияние в плевральной полости у потерпевшего ФИО2 произошло в связи с переломом 7-9 ребер и сосудах межреберных. Кровоизлияние в брюшной полости произошло в связи с разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки, разрыв средней ободочной артерии, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа. При проведении экспертом экспертизы, была обнаружена травма разрыва средней ободочной артерии, данная травма вызвала наступление смерти. У погибшего на голове было 4 (четыре) области травмирующие силы, в том числе в левой глазничной области.

Эксперт ФИО18 суду показала, что у ФИО2 на голове были - кровоподтек лобной области справа, в левой височной области кровоподтек, кровоподтек и ушибленная рана в левой глазничной области с переходом на левую щечную область, кровоподтек и ушибленная рана в области левой ушной раковины. На груди – ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте живота в надчревной и пупочной областях. Всего 6 (шесть) точек соприкосновения, 4 (четыре) точки соприкосновения были на голове, 1 (одна) на животе и 1(одна) груди. Смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга и травматического шока. Так же она исключает, что данные травмы ФИО2 мог получить при однократном падении. Так же травмы у ФИО2 были обнаружены на разных частях тела. Точки соприкосновения у погибшего были и с передней части тела, с задней и с боковой части. Так же у погибшего ФИО2 не было опухоли головного мозга, если данная опухоль была, она бы была отражена в заключении эксперта.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО3 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и подробно изложенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2024 года, согласно которому в квартире № 200 по проспекту Яшьлек 8Г города Набережные Челны была изъята сковородка, с помощью которой были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1;

- заключением эксперта № 1/2126 от 27 июня 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы и ссадины затылочной области справа, раны теменной области справа, гематом левой и правой параорбитальной области, гематомы груди, гематомы спины, ран головы, лица, грудной клетки, спины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- заключением эксперта № 1/2314 от 18 июля 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы и ссадины затылочной области справа, раны теменной области справа, гематом левой и правой параорбитальной области, гематомы груди, гематомы спины, ран головы, лица, грудной клетки, спины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

-заключением эксперта № 173-НЧ от 27 августа 2024 года, согласно которому не исключается образование телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при обстоятельствах, данных потерпевшей в протоколе допроса от 10 июля 2024 года и в протоколе следственного эксперимента от 16 августа 2024 года;

- протоколом выемки одежды ФИО3 – рубашки, джинсовых брюк и поясного ременя;

- заключением эксперта № 149 от 12 августа 2024 года, согласно которому на одежде ФИО3 обнаружена кровь ФИО2;

- заключением судебно-психиатрических экспертов № 756 от 07 августа 2024 года, согласно которому ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными;

- заключением эксперта № 822 от 22 августа 2024 года, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, с учётом данных медицинских документов,, результатов лабораторных экспертиз, в соответствии с поставленными вопросами, причиной смерти гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма тела в виде тупой травмы головы, тупой травмы груди, живота и забрюшинного пространства, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с вклинением стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие и травматическим шоком, что подтверждается результатами секционного исследования (кровоподтеки: в лобной области справа(1), в левой височной области(1), кровоподтек и ушибленная рана в левой глазничной области с переходом на левую щечную область(1), кровоподтек и ушибленная рана в области левой ушной раковины(1), кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой теменной области (объемом 10мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой затылочной доли, на сферической поверхности правого и левого полушарий мозжечка, кровоизлияние в правый (объемом 10мл) и левый (объемом 10мл) боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в ножке гипофиза, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки(1), кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте живота в надчревной и пупочной областях (1), закрытые полные косопоперечные переломы 7-9 ребер по левой задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияние в левой плевральной полости (объемом 200 мл), кровоизлияние в брюшной полости (объемом 1000 мл), разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, разрыв средней ободочной артерии, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа), данными судебно-гистологической экспертизы ((№ 1020 от 06.08.2024г): периваскулярный и перицеллюлярный отек мозга). Учитывая степень развития трупных явлений, смерть наступила в промежутке времени около 12-24 часов до начала судебно-медицинской экспертизы трупа. 3. При судебно-медицинской экспертизе выявлены телесные повреждения в виде: А) Сочетанная тупая травма тела: - тупая травма головы: кровоподтеки: в лобной области справа(1), в левой височной области(1), кровоподтек и ушибленная рана в левой глазничной области с переходом на левую щечную область(1), кровоподтек и ушибленная рана в области левой ушной раковины(1), кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой теменной области (объемом 10мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой затылочной доли, на сферической поверхности правого и левого полушарий мозжечка, кровоизлияние в правый (объемом 10мл) и левый (объемом 10мл) боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в ножке гипофиза; - тупая травма груди, живота и забрюшинного пространства: ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки(1), кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте живота в надчревной и пупочной областях (1), закрытые полные косопоперечные переломы 7-9 ребер по левой задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияние в левой плевральной полости (объемом 200 мл), кровоизлияние в брюшной полости (объемом 1000 мл), разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, разрыв средней ободочной артерии, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа. Вышеописанные телесные повреждения, прижизненного характера, образовались в срок, исчисляемый в пределах 6-ти часов до момента наступлениями смерти, о чем свидетельствуют их морфологические и гистологические особенности (№1020 от 06.08.2024г) повреждений. В соответствии с п.6.1.3., 6.1.10.,, 6.1.16., приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года: «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеописанные телесные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В механизме их возникновения имело место ударно-травматическое воздействие твердых тупых предметов, механизмом образования (удар, сдавление, растяжение, трение). Точек приложения травмирующей силы не менее 6-ти. Определить последовательность образования телесных повреждений не представляется возможным в виду того, что они получены в короткий в судебно-медицинском отношении промежуток времени. Б) Кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого предплечья (1). Давностью образования не более 2-х суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждения. Вышеописанное повреждение в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года: «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», применительно к живым лицам, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как не причинившее вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоит, образовалось в результате воздействия(-ий) тупого(-ых) твердого(ых) предмета(-ов), механизмом образования удар(-ры), сдавление;

- а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступлений. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного и мотив совершения преступлений.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причина смерти ФИО2 судом установлена верно, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 822 от 22 августа 2024 года.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь их недопустимость, вопреки утверждению стороны защиты, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности, соответствующую квалификацию. Проведение экспертных исследований соответствует положениям части 2 статьи 195, пункту 60 статьи 5 УПК РФ.

Заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были полны и достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Помимо этого, выводы заключения экспертизы подтвердили и эксперты ФИО16, ФИО17 и ФИО18, допрошенные в судебном заседании.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ.

То обстоятельство, что следователем не был проведен следственный эксперимент по факту нанесения Потерпевший №1, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и о невиновности осужденного. Кроме того, в силу закона следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведение тех или иных следственных или процессуальных действий.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия -<адрес>Г по проспекту проспект Яшьлек 8Г города Набережные Челны, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии осужденного ФИО3, от которого не поступали.

В материалах уголовного дела не содержится, и в суд первой инстанции не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации, провокации, о применении незаконных методов ведения следствия. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания фельдшеров скорой медицинской бригады в той части, что они заступили на дежурство 21 апреля 2024 года являются явно технической опиской, так как согласно карты вызова скорой медицинской помощи №131 (т.1 л.д. 113-114) и ответом №311-169 от 30 июля 2024 года фельдшеры скорой медицинской помощи ФИО19 и ФИО20 21 июля 2024 года выезжали для оказания медицинской помощи ФИО2

Юридическая квалификация действий ФИО3 по части 4 статьи 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вопреки доводам апелляционных жалоб, является верной.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов и обосновано отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, а несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Об умышленном характере нанесения ударов свидетельствует, что у потерпевшего ФИО2 имелось не менее 6-ти точек приложения травмирующей силы, а эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснила, что данные повреждения ФИО2 не мог получить при однократном поведении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что сложившаяся обстановка не давала ФИО3 оснований полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, так как конфликт с потерпевшим ФИО2 был только словесным, при этом он ударов осужденному и его матери не наносил, каких-либо угроз применения насилия не высказывал, а предположения осужденного о возможном последующем применении насилия с его стороны не могут расцениваться как действия необходимой обороны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сложившаяся обстановка не давала ФИО3 оснований полагать, что в отношении его совершается реальное общественно опасное посягательство, так как она смогла беспрепятственно покинуть квартиру.

Доводы осужденного ФИО3, что его действия в отношении потерпевшего ФИО2 следует квалифицировать по статьям 107, 113 УК РФ опровергаются заключением судебно-психиатрических экспертов № 756 от 07 августа 2024 года, согласно которому ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившая в оскорблении матери подсудимого нецензурной бранью, которая явилась поводом для преступления.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО3 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на иждивении у подсудимого мама пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, а также тот факт, что ФИО3 является ветераном боевых действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все значимые и известные на момент постановления приговора обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО3 по первому преступлению в отношении Потерпевший №1 в виде ограничения свободы, а по преступлению в отношении ФИО2 в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

С учетом данных о личности ФИО3, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима судом определено верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу судом произведен верно, так как согласно протоколу задержания подозреваемого (т. 2 л.д. 1-4) ФИО3 был задержан 22 июля 2024 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 06 февраля 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно.

20 сентября 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан ФИО3 осужден пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 06 февраля 2017 года), к лишению свободы на 1 год 7 месяцев. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 5 месяцев 29 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства; постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на 24 дня в исправительной колонии общего режима;01 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу 24 июня 2024 года, судимость ФИО3 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года была погашена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Так, при назначении ФИО3 наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО2, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указанное обстоятельство не привел, и поэтому судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения.

Помимо этого, из оспариваемого приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признал рецидив преступлений по всем преступлениям.

Вместе с тем, установив наличие в действиях осужденного ФИО3 рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что образующая рецидив преступлений неснятая и непогашенная судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года послужила основанием для квалификации действий ФИО3 по части 2 статьи 116.1 УК РФ. Поскольку указанная судимость наделила осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, то в силу положений части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось оснований для учета рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению в отношении Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения ФИО3 по части 2 статьи 116.1 УК РФ подлежит изменению и исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений по преступлению в отношении Потерпевший №1, а размер наказания подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года.

Описание преступного события в отношении потерпевшего ФИО2, признанного судом доказанным, дополнить указанием о противоправном поведении потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Снизить размер назначенного наказания по части 2 статьи 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гуссамовой А.Д. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Куприян А.И. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: